УИД 23RS0034-01-2024-001376-27
К делу № 2-61/2025 (2-1283/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокубанск
21 апреля 2025 г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пиронкова К.И.,
при секретаре Гутник Т.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 просил первоначально взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 1958395,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17991,97 рублей, расходы на представителя в размере 60000,00 рублей.
После проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, уточнил свои исковые требования в части взыскания ущерба, уменьшив их до 1612336 рублей и расходов на оплату государственной пошлины, уменьшив их до 16261,68 рублей.
Свои требования основывает на том, что 20.11.2023 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, который управлял своим автомобилем УАЗ его автомобилю Рено Дастер был причинен материальный ущерб. Ответчик свою ответственность не застраховал, добровольно ущерб не возместил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя (л. д. 89).
Его представитель ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования в части взыскания материального ущерба и расходов на уплату государственной пошлины признали, просили уменьшить расходы на представителя до 20000 рублей, считая заявленный размер расходов явно неразумным.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, представленные сторонами и истребованные судом, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Как следует из сведений, предоставленных МРЭО ГАИ автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № . . . принадлежит истцу ФИО4 с 21.05.2022 по настоящее время (л. д. 84).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2024 установлено, что 20.11.2023, в 17:11 ФИО2, управляя автомобиль УАЗ 469Б, госномер № . . ., принадлежащим ему же, на автодороге "Новокубанск-Красная Звезда" 6 км + 73 м при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу автомобилю истца под управлением ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, допустил с ним столкновение, после чего по инерции допустил столкновение с другим автомобилем (л. д. 75-76).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании данные обстоятельства и свою вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривал.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из сведений, предоставленных МРЭО ГАИ автомобиль УАЗ, управляя которым совершил ДТП ответчик состоит на государственном учёте с 2004 года по настоящее время за ответчиком (л. д. 84).
Таким образом, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, который по его вине причинил повреждения другому источнику повышенной опасности - автомобилю истца, в связи с чем требования о возмещении вреда, причинённого имуществу истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Истцом заявлены требования о возмещении причинённых убытков.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так как вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля требовал специальных познаний в данной области, суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2453599 рублей, что превышает его рыночную стоимостью в 2006455 рублей. Таким образом, экспертом установлено, что наступила полная гибель автомобиля истца. Стоимость годных остатков экспертом оценена в 394119 рублей (л. д. 108-130).
Судом данное экспертное заключение оценивается как допустимое доказательство, так как экспертное исследование проведено без нарушения закона, лицом, имеющим специальные познания в данной области, что подтверждено документами об образовании, имеющего соответствующий сертификат, включённым в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта мотивированы в заключении.
Таким образом, размер убытков составляет 2006455-394119=1612336 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 17991,97 рублей, что подтверждено чеком (л. д. 6).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) (далее по тексту решения НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска ценой в 1612336,00 рублей, составляет 16261,68 рублей, именно этот размер государственной пошлины суд считает судебными издержками истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судом не установлено обстоятельств, которые могут быть расценены, как злоупотребление истцом процессуальными правами, так как первоначальный, более высокий размер исковых требований был обусловлен тем, что истец обратился к оценщику при подготовке иска и тот рассчитал стоимость восстановительного ремонта в 1958395,00 рублей.
С учётом этого, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию в размере 16261,68 рубля с ответчика в пользу истца.
При этом суд учитывает положения пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Суд считает необходимым отразить в решении суда, что оно является основанием для возврата излишне оплаченной государственной пошлины истцу.
Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере 60000 рублей.
Так, 26 января 2024 между истцом и ИП ФИО1 был заключён договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязался провести досудебный правовой анализ спорной ситуации, подготовить заявление в страховку компанию или финансовому уполномоченному, подготовить судебный материал, участвовать в судебных заседаниях (л. д. 9-10). Цену услуг стороны определили в 60000 рублей, из которых 10000 рублей стоят услуги по досудебной работе, а 50000 рублей услуги по судебному взысканию.
Согласно чеку от 28.01.2024 истец оплатил своему представителю стоимость услуг по договору в размере 60000,00 рублей (л. д. 12).
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Таким образом, судебными издержками являются расходы на представителя в размере 50000,00 рублей.
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом учитывают вышеуказанные обстоятельства в совокупности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (два), их длительность, объём работы, проделанной представителем в ходе рассмотрения дела в суде, а также гонорарную практику адвокатских образований в Краснодарском крае и считает разумным размер расходов в 35000 рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № . . .) в пользу ФИО4 (паспорт серии № . . .) в счёт возмещения имущественного ущерба 1612336,00 (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч триста тридцать шесть рублей 00 копеек), в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 16261,68 (Шестнадцать тысяч двести шестьдесят один рубль шестьдесят восемь копеек), в счёт возмещения расходов на представителя в размере 35000,00 (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.
Данное решение суда является основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины ФИО4 в размере 1730,29 (Одна тысяча семьсот тридцать рублей двадцать девять копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 2 мая 2025.
Судья К.И. Пиронков