Дело № 2-1013/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-001540-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Мережникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ООО «Лесопромышленная компания», под управлением ФИО3 и Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***>, владельцем и водителем которого являлся ФИО1. Виновником ДТП является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21730V6&01660-00001 и получило повреждения в результате указанных событий. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплаты страхового возмещения в размере 75 620,40 руб.. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 75 620,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468,61 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в иске не оспаривают, однако, ввиду того, что ущерб был причинен не умышленно, и ввиду его затруднительного материального положения, на основании гражданского законодательства суд вправе снизить размер причитающегося взыскания до определенных пределов. Представитель не согласен с суммой, считает её подлежащей снижению. В порядке регресса, в порядке суброгации, к лицу, возместившему вред, переходят те права, которые изначально принадлежали потерпевшей стороне. Поэтому возмещал бы он вред напрямую потерпевшему, не через иное лицо, которое в силе закона или в силу договора возместило вред потерпевшему, причинитель сохраняет те же самые права, в том числе и просить о снижении причитающегося с него снижения. Стороной ответчика представлено достаточно доказательств о материальной положении ответчика и его семьи. Ответчик один воспитывает ребенка, мать умерла, ребенок находится на полном иждивении ответчика. Ликвидного имущества у ответчика, которое можно было бы реализовать, а вырученные деньги пустить в счет погашения долга, не имеется. Есть в собственности автомобиль, однако транспортное средство необходимо семье для работы на дачном участке. Ответчик имеет право на снижение суммы подлежащей ко взысканию.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал своего представителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ответчик ФИО1 её сын. Сын проживает с малолетней дочерью, которой 6 лет. Его жена, мать ребенка умерла 6 лет назад. Внучка посещает дошкольное учреждение. Доход семьи сына состоит из его зарплаты и пособия на ребенка, пенсии и социальная доплата. У сына есть автомобиль, на котором они ездят на дачу, возят ребенка на занятие на танцы, занятия по подготовке к школе. Дача принадлежит свидетелю, но её сын там работает и увозит на автомобиле урожай. Кроме того, ребенок болеет, у неё бывает отдышка, есть затраты на лекарственные препараты.

Суд, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании, и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Постановлением по делу об административном правонарушении№ 18810027210001308211 от 07.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в районе <адрес>, в <адрес> края, управляя транспортным средством Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал необходимую дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб. (л.д. 53-54).

Из материалов проверки ОМВД России по Амурскому району следует, что на момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Полису страхования № 21730V6&01660-00001 от 01.09.2021 транспортное средство Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017. Выгодоприобретателем является ООО «Амурская лесопромышленная компания» (л.д. 13-22).

11.08.2022 транспортное средство Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак <***> было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства № 1945.

Согласно заказ-наряду № 000345, выданному ООО «Деко Рем-Авто», САО «ВСК» произвело оплату запасных частей и ремонта транспортного средства Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак <***>, на общую сумму 75 620,40 руб. Выполнение работ подтверждено приемо-сдаточным актом выполненных работ (л.д. 28-30).

Согласно страховому акту от 23.11.2022 страховое возмещение по договору № 21730V6&01660-00001от 01.09.2021 в пользу выгодополучателя ООО «Амурская лесопромышленная компания» составило 75 620,40 руб., которые платёжным поручением № 257158 от 24.11.2022 переведены на счет выгодополучателя (л.д. 31, 32).

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 75 620,40 руб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгациив размере 75 620,40 руб.

Доводы стороны ответчика, а так же представленные доказательства в обоснование своей позиции (сведения с кредитных организаций, сведения об отсутствии в собственности у ответчика имущества, справки о доходах ответчика, договора на оказание платных услуг и посещением несовершеннолетней дочерью ответчика учреждений дополнительного образования) о том, что сумма возмещенного страховой компанией подлежит взысканию с учетом материального положения ответчика, судом не могут быть приняты во внимания при вынесении решения, поскольку данные доводы основаны не неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон не содержит положений, согласно которым, сумма выплаченная страховщиком за причиненные убытки может быть снижена, в том числе и по основаниям, указанными ответной стороной.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 468,61 руб., согласно платежному поручению № 8892 от 27.06.2023.

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «ВСЕ», ОГРН <***>, в размере 75 620,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468,61 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном вид.

Судья Е.А. Мережникова

Решение в мотивированном виде составлено 17.10.2023

Судья Е.А. Мережникова