Дело №2-2871/2022
УИД 50RS0052-01-2022-002443-15
Решение
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
с участием помощника Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дуняшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к ООО «ЕДС-Щелково» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕДС-Щелково» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов мотивируя тем, что утром ДД.ММ.ГГГГ, при входе в тамбур подъезда № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу постоянного проживания истца: <адрес>, ФИО1 упала, в результате чего её здоровью был причинен значительный вред.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут обратилась в травмпункт, где её был диагностирован: «<данные изъяты>». В связи с этим в течение 5 недель проходила назначенное лечение, был наложен гипс и по сей день, истец продолжает посттравматическую реабилитацию по данному заболеванию.
В связи с обострением хронического заболевания, вызванного стрессом и переживаниями после получения травмы, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена, обратится за консультацией к врачу-кардиологу и получить соответствующие медицинские назначения.
Из-за непрекращающихся болей травмированной руки ДД.ММ.ГГГГ обратиться за помощью к врачу-травматологу-ортопеду, который, в дополнении к имеющемуся диагнозу «<данные изъяты>», поставил еще один диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться к врачу-неврологу, поскольку беспокоили боли в плечевом суставе, а также бессонница, повышенная тревожность, раздражительность, плаксивость, который диагностировал у неё: «<данные изъяты>» и вновь назначил лечение.
С 17 февраля по 03 марта 2022 года проходила стационарное лечение в филиале ФГБЛПУ «Лечебно-оздоровительный центр МИД России», где её был диагностирован <данные изъяты>
Лечение и консультации у врачей-специалистов (кардиолог, невролог, травматолог) проходили в коммерческих лечебных учреждениях. Данное обстоятельство вызвано тем, что в связи с пандемией по COVID-19 врачи-специалисты в государственных учреждениях здравоохранения, к которым истец была вынуждена обращаться за помощью (врач-травматолог, врач кардиолог, врач-невролог), в указанные сроки прием пациентов не проводили. Кроме того, должности врача-кардиолога и врача-травматолога в штатах Поликлиники № ГБУЗ МО «ЩОБ», куда прикреплена истец по месту проживания, отсутствуют.
Причиной падения истца в подъезде жилого <адрес>, расположенного по адресу её постоянного проживания, послужило наличие наледи во входном тамбуре подъезда №, после влажной уборки, которую около 8-00 утра ДД.ММ.ГГГГ провел работник ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО".
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на лечение в размере № рублей № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на производство комплексной судебно-медицинской экспертизы в Центре медико-криминалистических исследований - № рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере: № рублей № коп., почтовые расходы № рублей № коп., расходы по оплате госпошлины в суд № рублей, штраф в размере №% от всех взысканных сумм.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, ее представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и согласно выводов судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представила возражения на иск, которые поддержала в полном объеме, пояснила, что факт получения травмы Истцом в подъезде <адрес> ничем не доказан, непосредственных свидетелей падения нет. На место события представители УК не приглашались, «Скорая помощь» не вызывалась, факт получения травмы именно в подъезде МКД не имеется. Просит отказать Истцу в заявленных требованиях в полном объеме.
Выслушав сторон, заслушав заключение Щелковского городского прокурора ФИО2 полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, иными нормативно-правовыми актами.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в МКД относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уборка подъездов относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества МКД.
Согласно п.10 Постановления Правительства РФ №, общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное».
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
ООО «ЕДС-Щелково» является управляющей организацией в жилом многоквартирном <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом № от 29.07.2015г.
Из материалов дела следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, при входе в тамбур подъезда № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу постоянного проживания истца: <адрес>, ФИО1 упала, в результате чего её здоровью был причинен значительный вред.
ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут обратилась в травмпункт, где её был диагностирован: <данные изъяты>». В связи с этим в течение 5 недель проходила назначенное лечение, был наложен гипс и по сей день, истец продолжает посттравматическую реабилитацию по данному заболеванию.
В связи с обострением хронического заболевания, вызванного стрессом и переживаниями после получения травмы, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена, обратится за консультацией к врачу-кардиологу и получить соответствующие медицинские назначения.
Из-за непрекращающихся болей травмированной руки ДД.ММ.ГГГГ обратиться за помощью к врачу-травматологу-ортопеду, который, в дополнении к имеющемуся диагнозу «<данные изъяты>», поставил еще один диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться к врачу-неврологу, поскольку беспокоили боли в плечевом суставе, а также бессонница, повышенная тревожность, раздражительность, плаксивость, который диагностировал у неё: «<данные изъяты> и вновь назначил лечение.
С 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в филиале ФГБЛПУ «Лечебно-оздоровительный центр МИД России», где её был диагностирован <данные изъяты>».
Лечение и консультации у врачей-специалистов (кардиолог, невролог, травматолог) проходили в коммерческих лечебных учреждениях. Данное обстоятельство вызвано тем, что в связи с пандемией по COVID-19 врачи-специалисты в государственных учреждениях здравоохранения, к которым истец была вынуждена обращаться за помощью (врач-травматолог, врач кардиолог, врач-невролог), в указанные сроки прием пациентов не проводили. Кроме того, должности врача-кардиолога и врача-травматолога в штатах Поликлиники № ГБУЗ МО «ЩОБ», куда прикреплена истец по месту проживания, отсутствуют.
Причиной падения истца в подъезде жилого <адрес>, расположенного по адресу её постоянного проживания, послужило наличие наледи во входном тамбуре подъезда №, после влажной уборки, которую утром ДД.ММ.ГГГГ провел работник ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО".
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО6. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что знает истца давно, дружат соседями. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он вышел из подъезда <адрес>, где постоянно проживает, чтобы прогреть двигатель своего автомобиля, припаркованного рядом с домом. После он вернулся домой и когда он входил в подъезд, то обратил внимание, что на площадке рядом с входными тамбурами работники ООО «ЕДС Щелково» моют сильно мокрой тряпкой полы: у них были швабры и ведро с водой. Примерно в 09 часов 15 минут он спустился на лифте с четвертого этажа и направился к выходу из подъезда. В то время, когда он проходил площадку первого этажа, отсутствовали какие-либо предупреждающие таблички и надписи типа «Осторожно! Скользкие полы!» и т.п. Уборщиков на площадке в это время уже не было. Он открыл дверь в тамбур и, как только наступил ногой на пол в тамбуре, то поскользнулся и упал, так как пол там был покрыт тонким слоем льда. После падения несколько минут пытался встать, но сделать это было сложно т.к. было очень скользко из-за наличия наледи на полу и отсутствия каких-либо выступов, за которые можно было хватиться.
В результате падения он получил ушибы бедра и плеча. К врачу не обращался. В этот же день он позвонил в управляющую компанию и потребовал от них принять необходимые меры, исключающие возможные травмы другими жителями подъезда. Причиной его падения в тамбуре подъезда <адрес> стало наличие наледи на полу тамбура. Лед в указанном месте образовался вследствие влажной уборки тамбура, произведенной работниками управляющей компании ООО «ЕДС Щелково», которые не учли резкого изменения погодных условий: понижение температуры наружного воздуха до -5 градусов и произвели помывку полов в неотапливаемом помещении (тамбур). Сам факт падения ФИО1 не видел, знает это с ее (ФИО1) слов.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая суду показала, что сам факт падения ФИО1. не видела, знает это со слов своего мужа. Также пояснила, что в тамбуре никаких предупреждений и надписей типа «Осторожно! Скользкие полы!» и т.п. нет.
Поскольку данные свидетели является незаинтересованными лицами, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ФИО7 (л.д. 153-154).
Согласно заключения судебной экспертизы АНО Центр медико-криминалистических исследований № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>
<данные изъяты>
Телесное повреждение в виде <данные изъяты> у ФИО1 произошло в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается характером и морфологическими особенностями травмы, и могло образоваться в условиях конкретного происшествия, т.е. падении с высоты роста в тамбуре подъезда многоквартирного жилого дома.
Телесное повреждение в виде <данные изъяты> у ФИО1 не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Каких-либо осложнений <данные изъяты>, могущих повлечь за собой значительную утрату общей трудоспособности в медицинских документах на имя ФИО1 не зафиксировано.
Каких-либо обострений, имеющихся у ФИО1 хронических заболеваний вследствие полученного <данные изъяты>, не имелось.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи, с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.
Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что факт получения травмы ФИО1 в подъезде <адрес> истцом ничем не доказан, непосредственных свидетелей падения нет, на место события представители УК не приглашались, «Скорая помощь» не вызывалась, факт получения травмы именно в подъезде МКД не имеется, факт отсутствия возможности оказания бесплатной медицинской помощи Истцу по месту жительства не доказан, помощь в этот период узкими специалистами оказывалась в случае необходимости, все предъявленные расходы по посещению невролога, кардиолога, хирурга-травматолога-ортопеда и других специалистов, транспортные расходы от ДД.ММ.ГГГГ, лекарственные препараты, назначенные платными специалистами не имеют отношения к суммам, предъявляемым к взысканию с ответчика не доказаны и экономически не обоснованы, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение, являются голословными и основаны на ином толковании закона, а потому подлежат отклонению.
При этом суд учитывает не представление ответчиком доказательств того, что падение истца произошло вне придомовой территории дома по адресу <адрес>, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием территории, лежит на ответчике.
В связи с падением ФИО1 проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
Таким образом, суд считает установленным факт повреждения здоровья истца.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО ЕДС-Щелково» не исполнило обязанность по организации работ по уборке крыльца и прилегающей территорий. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что причиной падения истца явилось ненадлежащее состояние поверхности крыльца и прилегающей территории (наледь), судом установлена причинно-следственная связь между недостатками работы после влажной уборки данной территории, выполненной ответчиком, и наступившим последствием в виде полученной истцом при падении травмы.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца на лечение в размере № рублей № коп., подтверждающиеся назначениями в медицинских картах истца, а также чеками об оплате (л.д. 66-88, 91-96).
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен оральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, возраст, состояние здоровья, длительность лечения, тяжесть наступивших последствий, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме № рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При разрешении исковых требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Так, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что истцом не было представлено доказательств того, что понесенные ею расходы направлены на восстановление ее нарушенного права, а именно наличия необходимости в связи с повреждением здоровья использовать указанные медицинские препараты по рекомендации врача.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что полученная ФИО1 травма явилась следствием ненадлежащей уборки придомовой территории управляющей компанией ООО «ЕДС-Щелково», ответственной за содержание придомовой территории, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, штрафа за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке, в размере № рублей.
Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, данные расходы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления.
Касаемо требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме № рублей, не могут быть удовлетворены, поскольку в доверенности не указано, что она выдана исключительно для участия при рассмотрении данного гражданского дела. В Постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск ФИО1 к ООО «ЕДС-Щелково» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить
Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение в размере № рублей № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на производство комплексной судебно-медицинской экспертизы в Центре медико-криминалистических исследований - № рублей, почтовые расходы № рублей № коп., расходы по оплате госпошлины в суд № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № (№) рублей.
В части, превышающей взысканные суммы, а также во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере № рублей № коп. ФИО1 - отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Э.В. Адаманова