. Дело № 2–1494/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» (ныне - ООО «Центр Страховых Выплат») и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последний уступил право требования, в том числе, к ФИО2, основанные на факте причинения ущерба в результате ДТП. В счет оплаты по договору ФИО1 была передана денежная сумма в размере 3500 рублей. Однако в ходе рассмотрения требований истца к ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица ФИО1 пояснил, что выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля ему хватило и претензий к ФИО2 у него не имеется. Таким образом, поскольку ФИО1 совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало. Поэтому просит взыскать с ответчика оплату по договору уступки прав требований в размере 3500 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 15000 рублей, убытки в виде уплаченной государственной пошлины 1133 рубля, госпошлины, при подаче апелляционной жалобы – 3000 рублей, оплаты услуг представителя 40000 рублей и расходы за проведение экспертизы 8000 рублей по решению суда, всего на сумму 70633 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и возврат госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации )далее – ГК РФ) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункты 1, 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» (ныне - ООО «Центр Страховых Выплат») и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последний уступил право требования, в том числе, к ФИО2, основанные на факте причинения ущерба в результате ДТП.

В счет оплаты по договору ФИО1 была передана денежная сумма в размере 3500 рублей (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1.) первоначальный кредитор несет ответственность за недействительность уступаемого права требования и передача недействительного права требования рассматривается как нарушение своих обязательств перед кредитором, вытекающих из настоящего договора и влечет ответственность в виде возврата всего полученного в качестве оплаты за уступаемое право.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что привлеченный в качестве третьего лица ФИО1 пояснил, что выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля ему хватило и претензий к ФИО2 у него не имелось и не имеется. Также выразил согласие о возврате полученных от ООО «Центр Страховых Выплат» денежных средств в размере 3500 рублей.

Таким образом, суд находит ответчиком истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ передано недействительное право требования к ФИО2 о возмещения ущерба.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Страховых Выплат» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к нему и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение оценки ущерба ООО «Центр Страховых Выплат» оплачено всего 15000 рублей.

Также, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу иска мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ оплачена государственная пошлина в размере 1133 рубля.

Как следует из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр Страховых Выплат» оплачено ИП ФИО3 по 20000 рублей (всего 40000 рублей) за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков в размере 47633 рублей.

При этом суд отказывает в возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку на день вынесения решения мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ истец знал о недействительности уступленного права требования, тем не менее, предпринял меры к обжалованию данного решения суда в вышестоящий суд.

Также суд отказывает в возмещении убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 15000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг и частичного удовлетворения иска, взыскивает с ответчика лишь 3000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении данных расходов в более крупном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1629 рублей – пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» (ИНН №) 47633 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля в возмещение убытков, 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1629 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение17.10.2022