Дело № 2-622/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000272-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 20 февраля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№> адресу: <адрес> путем демонтажа перед фасадом дома со стороны <адрес> за границей земельного участка на расстоянии <данные изъяты> м. от установленной границы земельного участка высокого глухого металлического забора на столбах и фундаменте кирпичной кладки, протяженностью <данные изъяты> м., и освобождения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., вывезти строительные материалы и строительный мусор.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>. Сособственником земельного участка является ФИО4 в размере <данные изъяты> долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа ФИО5

ФИО4 самовольно захватила часть земельного участка из земель общего пользования, установив глухой забор, в результате чего у истца отсутствует свободный проход на свой земельный участок с <адрес>, а он вынужден осуществлять проход на свой земельный участок со стороны <адрес> ответчиком часть земельного участка примыкает к земельному участку с кадастровым номером <№> со стороны улицы местного значения - <адрес> и рассоложен в зоне транспортной инфраструктуры <данные изъяты> а земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м расположен в пределах зоны застройки индивидуальными жилыми домами <данные изъяты> таким образом земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м ( с учетом самозахвата) располагается в двух территориальных зонах <данные изъяты> и его границы пересекают границы двух территориальных зон.

Таким образом, ФИО4 пользуется самовольно захваченным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, т.к. в настоящее время границы земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику, не установлены.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО3 оставил вынесение решения на усмотрение суда с учетом ранее предоставленного отзыва. В отзыве на иск указано, что решением Ковровского городского суда от <дата> по иску администрации <адрес> на ФИО5 была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем демонтажа перед фасадом дома со стороны <адрес> за границей земельного участка на расстоянии <данные изъяты> м. от установленной границы земельного участка высокого глухого металлического забора на столбах и фундаменте кирпичной кладки, протяженностью <данные изъяты> м., и освобождения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., вывезти строительные материалы и строительный мусор. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <№> Решение суда до настоящего время не исполнено, а ФИО5 умер, и у него есть наследник, принявший наследство, в связи с чем, администрация <адрес>, как взыскатель намерена обратиться в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и его исковые требования аналогичны исковым требованиям администрации <адрес>, которые были удовлетворены судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст. 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено в судебном заседании жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере <данные изъяты> долей, ФИО4 в размере <данные изъяты> долей, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ( далее ЕГРН). ФИО4 право собственности на <данные изъяты> долей на жилой дом и земельный участок приобретено на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти мужа ФИО4, умершего <дата>.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> по иску администрации <адрес> на ФИО5 была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> путем демонтажа перед фасадом дома со стороны <адрес> за границей земельного участка на расстоянии <данные изъяты> м. от установленной границы земельного участка высокого глухого металлического забора на столбах и фундаменте кирпичной кладки, протяженностью <данные изъяты> м., и освобождения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., вывезти строительные материалы и строительный мусор.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, возбуждено исполнительное производство <№>. До настоящего времени решение суда в части освобождения самовольно занятого земельного участка не исполнено, что сторонам по делу не оспаривалось.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмета и по тем же основаниям суд не усматривает, т.к. несмотря на тождественность заявленных ФИО1 исковых требованиями с требованиям администрации <адрес> при рассмотрении дела <№>, в данном исковом заявлении истец основывает свои требования на нарушении своих прав. Кроме того, с момента вынесения решения от <дата> возникли новые обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесении решения по настоящему спору.

При вынесении решения от <дата> суд руководствовался сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером <№> внесенными в ЕГРН по результатам инвентаризации земель <дата> г.г., с учетом которых произведены замеры самовольно захваченной ФИО5 части земель общего пользования.

Однако, решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, администрации <адрес> о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания), по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>1, категория земель: <данные изъяты> адрес местоположение: <адрес> и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка, в связи с наличием реестровой ошибки. При рассмотрении гражданского дела <№> ФИО1 в качестве соответчика участвовал в судебном заседании и против удовлетворения исковых требований ФИО5 не возражал. Согласно выписки из ЕГРН от <дата> на земельный участок с кадастровым номером <№> границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ)

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от <дата> N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 ФЗ от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>).

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, то, есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, при отсутствии установленных в соответствии с требованиям земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <№> когда границы участка на местности не определены, невозможно достоверно установить факт самовольного захвата ответчиком земельного участка из земель общего пользования, площадь захвата.

Свое обращение в суд истец также связывает с препятствием в проходе на земельный участок со стороны <адрес>, в судебном заедании ФИО1 пояснил, что на момент приобретения им доли дома и земельного участка в <дата> году и до настоящего времени, проход на занимаемую им часть жилого дома и земельного участка, всегда осуществлялась со стороны <адрес>. В данном случае усматривается спор о порядке пользования земельным участком.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем требований об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком с учетом вновь установленных границ истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.