Дело №...
Поступило в суд 12 октября 2022 г.
УИД 54RS0№...-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.
при помощнике судьи Сапрыкиной М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 евне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ со своего счета в СБ Сбербанка ( №...) на счет в Сбербанке ответчика (№...) ошибочно была переведена сумма 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей ( копия отчета Сбербанка по транзакции с карты истца прилагается). Кроме того, перечисление суммы 130 000 рублей подтверждается историей операций по дебетовой карте истца (копия истории по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прилагается).
Истец направил в адрес ответчика требования в письменной форме о возврате ошибочно перечисленной суммы, но ответчица игнорирует требования истца, поэтому истец вынуждена обратиться к платным юристам за помощью с целью составления юридически значимых документов для обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения ответчиком.
Реквизиты счета ответчика ей предоставил генеральный директор ЗАО «Автоматика» ФИО3. Истец никаких действий по возврату денежных средств не предпринял, пояснений, разъяснений по существу предъявленных к ней требований не представила до настоящего времени. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала на то, что как истец, так и ответчик работали в ЗАО «Автоматика». В результате некорректной оплаты на расчетный счета истца ЗАО «Автоматика» была перечислена сумма 269 441 рубль, которая впоследствии на основании заявления самой ФИО1 была распределена соответствующим образом: в пользу юриста ФИО4 и подрядчика ЗАО «Автоматика» ФИО2
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своего счета в СБ Сбербанка ( карта истца №...) на счет в Сбербанке ответчика ФИО2 евны (№...) ошибочно была переведена сумма 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей ( копия отчета Сбербанка по транзакции с карты истца прилагается). Кроме того, перечисление суммы 130 000 рублей подтверждается историей операций по дебетовой карте истца (копия истории по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прилагается).
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком каких-либо обязательств не было и нет, цель перевода не обозначена, истец никогда не знала и не видела ответчика, поэтому предпринятые истцом действия по выяснению адреса и обращение к нему заняли продолжительное время при том, что фактически ответчик никогда в ЗАО «автоматика» не работала.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Автоматика», что подтверждается решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца ФИО1
ФИО1 работала в должности главного бухгалтера, а ФИО4 в должности юриста.
С ответчиком ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на выполнение работ (услуг), что подтверждается представленным договором.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением на имя генерального директора ЗАО «Автоматика» с просьбой выдать заработную плату за период июнь-август 2019 г.
В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 главным бухгалтером ФИО1 выдана заработная плата за период июнь, июль, частично за август 2019 г. в размере 102 441 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя генерального директора ЗАО «Автоматика» ФИО3 с просьбой произвести выплату заработной платы за период с апреля по сентябрь 2019 г. в сумме 689 000 рублей, денежные средства просила перечислить на банковскую карту ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора ЗАО «Автоматика» ФИО3, в котором указала на то, что просит принять в кассу излишне зачисленную сумму на ее банковскую карту при перечислении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Сумма – 269 441 рубль. Данная сумма подлежит выдаче (перечислению) в счет погашения задолженности работникам ФИО2 и ФИО4
Из письменного отзыва ответчика следует, что ФИО2 оказывала услуги ЗАО «Автоматика» в период с апреля по сентябрь 2019 года на основании договора оказания услуг и являясь дипломированным и опытным инженером нормировщиком, она рассчитывала и обосновывала внутренние нормативы расхода времени (затраты труда, затраты на машины и механизмы) и материалов для производства работ на объектах ЗАО «Автоматика». Вознаграждение за оказанные услуги составило 689 000 рублей.
ФИО1 являлась в указанный период бухгалтером-кассиром ЗАО «Автоматика». В результате некорректной оплаты (произошел технический сбой при составлении платежных поручений) на расчетный счет ФИО1 была излишне перечислена сумма в размере 269 441 рубль. Руководством ЗАО «Автоматика» было принято решение о возврате на основании заявления ФИО1 излишне выплаченных 269 441 рублей путем перечисления с ее расчетного счета в пользу юриста ЗАО «Автоматика» ФИО4 и подрядчика ЗАО «Автоматика» ФИО2
Что подтверждается заявлением бухгалтера ФИО6 на имя Генерального директора ЗАО «Автоматика» ФИО3, а также расходными кассовыми ордерами.
Как указывает ответчик оригиналы всех этих документов находятся в материалах дела №... Заельцовского районного суда г.Новосибирска, где рассматривался иск Малетиной И.с. к ЗАО «Автоматика» о выплате заработной платы. Данные копии документов получены бывшим генеральным директором ЗАО «Автоматика» ФИО3 в результате ознакомления е. с материалами дела. Все эти документы предоставляла в суд ФИО1 как доказательства своей работ и правомерности взыскиваемой ею суммы (з/платы). ФИО2 получила заработную плату, действовала добросовестно, а компания не совершила счетную ошибку. Реквизиты и цель платежа ФИО1 были известны. Все работали в ЗАО «Автоматика».
Все данные об ответчике у истца также были, что исключает ошибочность перевода.
Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку она подтверждается представленными в суд доказательствами со стороны ответчика. данные доказательства истцом оспорены не были, доказательств иному представлено не было.
Таким образом, суд исходит из того, что как истец, так и ответчик состояли в правоотношениях с ЗАО «Автоматика».
Заявлениями ФИО2 и ФИО4, работающего в качестве юриста, подтверждается, что у работодателя имелась перед ними определенная задолженность по выплате заработной платы и платы за выполнение определенного вида работ. Данные заявления датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Также ответчиком представлено в материалы дела заявление от самого истца, где она указывает на то, что на ее счет поступила излишняя сумма в размере 269 441 рубля, которая подлежит перечислению в счет задолженности перед работниками ФИО4 и ФИО2
Далее истец, как главный бухгалтер, ДД.ММ.ГГГГ осуществляет выдачу денежных средств ФИО4 в размере 102 441 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером. При этом, из пояснений самого ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что в ЗАО «Автоматика» для перечисления ему заработной платы был указан расчетный счет истца.
Также из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 130 000 рублей истцом была перечислена на расчетный счет истца.
Представленные суду доказательства подтверждают факт того, что истец знала о наличии определенных правоотношений между ЗАО «Автоматика», где она работала в должности главного бухгалтера, и ФИО2
Данное обстоятельство также подтверждается текстом искового заявления, в котором истец указывает на то, что реквизиты счета ответчика ей предоставил генеральный директор ЗАО «Автоматика» ФИО3
Период обращения сотрудников с заявлениями о перечислении им задолженности в счет заработной платы совпадает с периодом перечисления суммы в размере 130 000 рублей со счета истца на счет ответчика.
Таким образом, суд полагает, что из представленных доказательств истцом не представляется возможным достоверно установить наличие неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. При этом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие определенных правовых отношений между истцом и ответчиком, которые стороной истца оспорены не были, доказательств иному истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 евне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ