Дело № 2-725/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-010174-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также - АО «СОГАЗ», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 44 462 руб. 40 коп., расходов на проведение оценки в размере 1 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 659 руб. 12 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплат страхового возмещения из расчета 701 руб. 90 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением последней. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Поскольку риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», ФИО1 обратилась к указанному страховщику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20 800 руб., а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 2 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 4 524 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 676 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением возникшего спора. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с Общества в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 35 305 руб. 03 коп. Вместе с тем действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 100 867 руб. 43 коп. Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 462 руб. 40 коп., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Наряду с изложенным с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные последней расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 1 500 руб. Действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 10 000 руб.

Определением суда от 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением последней.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не выдержавшей безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершившей с ним столкновение, то есть допустившей своими действиями нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут напротив дома <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, либо на лицо, в силу закона обязанное этот вред возместить, если оно не докажет отсутствие вины в причинении вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении истцу имущественного вреда ни ответчиком, ни третьими лицами в судебном заседании не представлено.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого события застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив к данному заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. В данном заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта упомянутого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Общество выдало истцу направление на ремонт транспортного средства Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак <***>, на СТОА « Мастер Авто» (ИП ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» поступило уведомление от ИП ФИО5 о невозможности произвести восстановительный ремонт указанного автомобиля ввиду отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило истцу (в лице представителя) письменное уведомление о признании произошедшего события страховым случаем, одновременно предложив ФИО1 представить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Обществу с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 126 300 руб., определенном без учета износа подлежащих замене в ходе проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, по указанным в претензии реквизитам банковского счета. К данной претензии истец приложила отчет № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № утвержденный ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий несение заявителем расходов на оплату стоимости услуг по состоянию данного отчета в размере 2 000 руб.

В последующем АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшей ФИО1 Так, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «АНЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: 24 523 руб. 17 коп. – без учета износа, 20 800 – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило истцу 22 800 руб., из которых 20 800 руб. – страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, 2 000 руб. – возмещение понесенных потерпевшей расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку за нарушение строка осуществления страхового возмещения в сумме 4 524 руб. (за вычетом удержанного АО «СОГАЗ», как налоговым агентом, и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 676 руб.)

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы в общей сумме 152 000 руб.

В рамках рассмотрения вышеназванного обращения финансовым уполномоченным было организовано автотовароведческое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение которого было поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Фортуна-Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства исходя из повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 56 105 руб. 03 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 35 305 руб. 03 коп. (56 105 руб. 03 коп. – 20 800 руб.).

Этим же решением с АО «СОГАЗ», в случае неисполнения им решения в части взыскания страхового возмещения в сумме 35 305 руб. 03 коп. в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 208 руб.

Решением финансового уполномоченного определено, что размер взыскиваемой неустойки, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 5 200 руб., не может превышать 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 35 305 руб. 03 коп. исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Как это следует из содержания упомянутого решения, основанием для взыскания с Общества в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 35 305 руб. 03 коп. послужило установленное финансовым уполномоченным неправомерное уклонение финансовой организации от выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и обусловленное данным обстоятельством право потребителя финансовой услуги ФИО1 требовать выплаты финансовой организацией страхового возмещения без учета износа подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта запасных частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля.

Данный вывод финансового уполномоченного суд признает обоснованным, поскольку он в полной мере соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениям, приведенным в п.п. 37, 38, 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем суд не может согласиться с размером взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения.

Так, в силу подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с о разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку выводы эксперта-техника ООО «Фортуна-Эксперт» относительно характера и стоимости устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были сделаны без осмотра упомянутого транспортного средства, что порождает обоснованные сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 867 руб. 43 коп.

Вышеназванное заключение суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с осмотром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

В этой связи не может быть принято судом во внимание представленное Обществом заключение № №, составленное ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «АНЭТ», согласно которому заключение судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необоснованные выводы относительно необходимости замены бампера заднего и накладки бампера задней верхней транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как перечисленные выводы эксперта-техника ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» тщательно мотивированы им в исследуемом заключении и подтверждены результатами экспертного осмотра автомобиля.

Следует также отметить, что вывод эксперта о необходимости замены накладки бампера задней принадлежащего истцу автомобиля полностью согласуется с выводами, содержащимися в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ООО «Фортуна-Эксперт».

Равным образом суд находит несостоятельным приведенный в дополнительных письменных возражениях на исковое заявление довод АО «СОГАЗ» о том, что экспертом при производстве судебной автотовароведческой экспертизы не был исследован вопрос о возможности образования соответствующих повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта данного автомобиля после вышеназванного события по направлению страховщика ООО «СК «Согласие».

При таком положении, учитывая, что расчетный размер причитающейся истцу и не выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составляет 44 762 руб. 40 коп. (100 867 руб. 43 коп. – 20 800 руб. - 35 305 руб. 03 коп.), с Общества в пользу ФИО1 надлежит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 44 462 руб. 40 коп. (в пределах заявленных истцом требований).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных законоположений и акта их толкования следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Выше указывалось, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания страхового возмещения в сумме 35 305 руб. 03 коп. исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный этим решением срок.

Вместе с тем в силу требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Общество было обязано осуществить страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку в решении финансового уполномоченного указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду исполнения ответчиком упомянутого решения в установленный срок ФИО1 утратила возможность взыскания с Общества неустойки на основании решения финансового уполномоченного.

При таком положении, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на стороне АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате потребителю финансовой услуги ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расчетный размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГдень принятия судом решения) составляет 225 891 руб. 86 коп. (24 208 руб. 18 коп. (100 867 руб. 43 коп. х 1% х 24 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ)) + 86 472 руб. 82 коп. (80 067 руб. 43 коп. х 1% х 108 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ)) + 120 410 руб. 86 коп. (44 762 руб. 40 коп. х 1% х 269 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ)) – 5 200 руб. (размер неустойки, добровольно выплаченной АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшей ФИО1)).

В этой связи заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вышеуказанный период в сумме 292 941 руб. 72 коп. (119 859 руб. 12 коп. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ) + 178 282 руб. 60 коп. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 701 руб. 90 коп. за каждый день нарушения срока исполнения обязательства (701 руб. 90 коп. х 254 (количество дней в расчетном периоде) – 5 200 руб. (размер неустойки, добровольно выплаченной АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшей ФИО1)) является обоснованным в части (в размере 225 891 руб. 86 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, то обстоятельство, что Обществом принимались меры для осуществления страхового возмещения вреда в натуральной форме в установленный законом срок путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также факт надлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного и отсутствие доказательств наступления для истца существенных по своему характеру негативных последствий и убытков в результате нарушения Обществом срока исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 45 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 44 462 руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 45 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, но не более 349 800 руб. (400 000 руб. – 5 200 руб. – 45 000 руб.).

Разрешая спор в части требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком её прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу ФИО1, в размере 5 000 руб.

Помимо изложенного на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 231 руб. 20 коп. (44 462 руб. 40 коп. х 50 %).

При этом, учитывая уменьшение судом размера подлежащей уплате Обществом неустойки, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. В этом отношении суд также исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного АО «СОГАЗ» нарушения обязательства.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 1 500 руб., поскольку выше указывалось, что данные расходы были возмещены Обществом истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 не была исполнена обязанность по оплате стоимости производства судебной автотовароведческой экспертизы, возложенная на неё определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 17 000 руб. в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ были направлены ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в суд для разрешения вопроса о распределении данных расходов между сторонами.

При таком положении на основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» належит взыскать стоимость судебной автотовароведческой экспертизы: с АО «СОГАЗ» - в размере 13 622 руб. 10 коп. (пропорционально удовлетворенным исковых требованиям имущественного характера, подлежащим оценке: 17 000 руб. х 80, 13 %)); с ФИО1 – в размере 3 377 руб. 90 коп. (пропорционально той части исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в удовлетворении которых отказано: 17 000 руб. х 19, 87 %)).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 3 184 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 44 462 рублей 40 копеек, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 231 рубля 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку из расчета 1 % в день от суммы задолженности по выплате страхового возмещения в размере 44 462 рубля 40 копеек с учетом её фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 349 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 622 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 377 рублей 90 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 184 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.