Судья: Гавриличева А.Б..

Дело № 33-29035\2023УИД 50RS0044-01-2023-001518-29Номер дела в суде первойинстанции 2-1822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Бессудновой Л.Н., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа <данные изъяты>, ООО «Серпухов-реалти» о признании права собственности на земельным участок прекращенным, признании договора аренды недействительным,

установил а :

В производстве <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельным участок прекращенным, признании договора аренды недействительным.

Заявленным иском истцы просят суд признать прекращенным право собственности администрации городского округа <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признать недействительным договор аренды <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> на данный земельный участок, заключенный между администрацией городского округа <данные изъяты>». Иск мотивирован тем, что на указанном земельном участке ООО «<данные изъяты>» возвело многоквартирный жилой дом (<данные изъяты>); <данные изъяты> Общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Строительство жилого дома осуществлялось на вышеуказанном земельном участке, предоставленного застройщику в аренду по договору от <данные изъяты>, заключенному с администрацией городского округа <данные изъяты> сроком по <данные изъяты>.

С момента регистрации права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме у собственников возникает право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Истцы полагаю, что указанные обстоятельства влекут недействительность договора аренды <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ответчиками.

В ходе производства по делу представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, мотивируя тем, что указанным решением администрация городского округа <данные изъяты> обязана утвердить схему раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В случае раздела будет иметь значение какой участок будет передан дольщикам.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> производство по делу приостановлено до вступления решения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> в законную силу.

Не согласившись с определением, истцами подана частная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене определения как незаконного, мотивируя тем, что истцами заявлен иск о признании недействительным договора аренды между ООО «<данные изъяты>» и администрацией городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, тогда как требование о разделе данного участка в Арбитражный суд заявлено обществом на основании данного договора аренды. Истцы полагают, что законных оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу с учетом положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя ходатайство ООО «<данные изъяты>» о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> имеется дело по иску ООО «<данные изъяты>» к администрации городского округа <данные изъяты> и другим лицам о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги «Утверждение схемы раздела или объединения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, обязании администрации утвердить схему раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Иных выводов суда в обжалуемом определении не содержится.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции и находит определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истцами заявленным иском ставится вопрос о прекращении права собственности администрации городского округа <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> на данный земельный участок, заключенного между администрацией городского округа <данные изъяты>».

Разрешенный арбитражным судом <данные изъяты> вопрос по требованию ООО «<данные изъяты>» об обязании администрации предоставить госуслугу и утвердить схему раздела земельного участка не обуславливает процессуальную необходимость приостановления производства по настоящему делу, поскольку, вопрос о праве администрации городского округа <данные изъяты> на спорный земельный участок подлежит разрешению в ходе производства по настоящему делу.

Таким образом, дальнейшая правовая судьба земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будет определена результатом разрешения судом искового требования истцов по настоящему делу о прекращении права собственности администрации городского округа <данные изъяты> на указанный земельный участок.

Фактический вывод суда о том, что решение Арбитражного суда <данные изъяты> будет иметь преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела является неправильным.

Приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу. Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

определение <данные изъяты> суда Московской области от 30 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело возвратить в <данные изъяты> городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи