Мировой судья: Пересторонин Д.С.

Дело № 11-89/2023

УИД 19MS0014-01-2021-001843-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 августа 2023 года

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 18 мая 2023 года, которым возвращена частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определении мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 6 апреля 2023 года,

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 6 мая 2013 года *** за период с 6 мая 2013 года по 17 декабря 2018 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 18 мая 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от 6 мая 2013 года за период с 6 мая 2013 года по 17 декабря 2018 года в размере 493 688 руб., уплаченная государственная пошлина – 4 068 руб. 44 коп.

4 апреля 2023 года от Старинец (ФИО1) Е.В. поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 6 апреля 2023 года отменен и отозван с исполнения судебный приказ от 18 мая 2021 года о взыскании со Старинец (ФИО1) Е.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору.

11 мая 2023 года ООО «Траст» посредством почтовой связи подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 6 апреля 2023 года

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 18 мая 2023 года частная жалоба ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 6 апреля 2023 года возвращена.

С определением мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 18 мая 2023 года не согласилось ООО «Траст».

В частной жалобе общество просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос о принятии к производству частной жалобы. В обоснование несогласия с принятым определением, податель жалобы указывает, что у должника истек срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Считает, что заявитель имеет право обжаловать определение об отмене судебного приказа, поскольку мировым судьей фактически восстановлен срок для принятия возражений.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив приставленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ООО «Траст» жалобу на определение от 6 апреля 2023 года об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался разъяснениями в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Действительно, ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Несмотря на то, что ГПК РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу ст. 112 ГПК РФ подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Несмотря на то, что определение мирового судьи от 6 апреля 2023 года содержит вывод о подачи возражений об отмене судебного приказа в установленный законом срок, тем не менее мировой судья, придя к такому выводы указал на неполучение судебного приказа по адресу, указанному в судебном приказе, о судебном приказе должник узнала 4 апреля 2023 года, в связи с чем по мнению суда апелляционной инстанции мировой судья фактически расценил представленные Старинец (ФИО1) Е.В. доводы как уважительные, в связи с чем исчислил десятидневный срок не по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, а с момента, как должнику стало известно о принятом судебном приказе, то есть фактически восстановил срок для подачи возражений, при этом в поданных должником возражениях имелось требование о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа.

При названных обстоятельствах, вывод мирового судьи судов о наличии оснований для возвращения частной жалобы заявителя на определение мирового суди от 6 апреля 2023 года, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Частью 1 ст. 325 ГПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 18 мая 2023 года подлежит отмене с направлением дела мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 18 мая 2023 года по настоящему делу отменить, направить дело мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий С.П. Немков