РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/25 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «ДЦК АВТО ПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 4 368 607 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 30 044 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства на сумму 4 368 607 руб., 56 коп. со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика ФИО1 14.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ...., государственный регистрационный знак ...., государственный регистрационный знак ...., ...., государственный регистрационный знак ...., ...., государственный регистрационный знак ...., в котором .... государственный регистрационный знак ...., застрахованный на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО, получил механические повреждения. Владельцем .... государственный регистрационный знак .... произведен восстановительный ремонт на СТОА Страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, согласно наряд-заказу № .... от 09.04.2024, составила 4 768 607 руб. 56 коп. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП от 14.12.2023 года страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству .... государственный регистрационный знак ...., перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта, в размере 4 768 607 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № .... от 29.07.2024 года.
На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие» по договору страхования .....
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб.
На основании требования истца ООО СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования к нему, поскольку он в день ДТП осуществлял трудовую деятельность, занимая должность водителя транспортного средства в ООО «ДЦК АВТ ПЛЮС», считает, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является его работодатель ООО «ДЦК АВТО ПЛЮС».
Представитель ответчика ООО «ДЦК АВТО ПЛЮС» в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица ФНС России в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если за-коном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз-мере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 14.12.2023 года в по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки .... государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. Автомобиль марки .... государственный регистрационный знак .... застрахован истцом по полису КАСКО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак ...., нарушившим требования ПДД РФ. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СК «Согласие» (по договору страхования ..... По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме 4 768 607 руб. 56 коп.
В ходе рассмотрения дела определением Солнцевского районного суда г. Москвы по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ДЦК АВТО ПЛЮС», поскольку на момент ДТП ФИО1 числился в должности водителя в ООО «ДЦК АВТО ПЛЮС» и управлял транспортным средством .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ООО «ДЦК АВТО ПЛЮС».
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая установленные выше обстоятельства, владельцем транспортного средства является ООО «ДЦК АВТО ПЛЮС». Кроме того, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что виновник ДТП действовал по заданию ответчика ООО «ДЦК АВТО ПЛЮС» и под его контролем.
С учетом изложенного, лицом, ответственным за причиненный истцу вред является ООО «ДЦК АВТО ПЛЮС».
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами – страховым полисом, свидетельством о регистрации застрахованного истцом транспортного средства, постановлениями по делам об административных правонарушениях, актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом, счетом, платежным поручением на перечисление страхового возмещения, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.
Согласно п.п.1, 2 ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как следует из доводов истца и подтверждается материалами дела, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Согласие» (по договору страхования ..... На основании требования истца ООО СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ возлагается на ООО «ДЦК АВТО ПЛЮС».
Таким образом, с ответчика ООО «ДЦК АВТО ПЛЮС» в пользу АО «СОГАЗ» надлежит взыскать сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 368 607 руб. 56 коп.
В исковом заявлении Истец просит взыскать с ответчиков проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 4 368 607 руб. 56 коп. со дня принятия решения судом по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.
В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба с ответчика отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 30 044 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1, ООО «ДЦК АВТО ПЛЮС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДЦК АВТО ПЛЮС» в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба 4 368 607,56 рублей, государственную пошлину в размере 30 044 рублей.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 4 368 607,56 рублей со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Соломатина
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.