Судья Иванова И.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 04 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

заявителя – ФИО6,

его защитника – адвоката Боровской Е.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников прокуратуры Октябрьского района г. Иваново при рассмотрении его обращений по уголовному делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 мая 2023 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников прокуратуры Октябрьского района г.Иваново по его обращениям по уголовному делу № 12202240005000025, расследуемому в отношении него.

ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Просит изучить материалы уголовного дела, по которому он обращался с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку был лишен возможности ранее обжаловать постановления, вынесенные органами предварительного расследования по нарушениям закона в период предварительного следствия, о которых ему стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что по этим вопросам он обратился с жалобами в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново, однако, должностными лицами никаких мер принято не было.

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что прокуратура своевременно не реагировала на ряд процессуальных нарушений, допущенных при расследовании в отношении него уголовного дела. Указал, что в ходе предварительного расследования было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств невиновности, несвоевременно проводились следственные действия, в том числе, осмотры телефонов, судебно-психиатрические экспертизы в отношении малолетних потерпевших, с выводами которых он не согласен, не исследовались данные о личности потерпевших, что привело к нарушению его права на защиту, уголовное дело необоснованно направлено в суд.

Защитник заявителя адвокат Боровская Е.Т. поддержала доводы жалобы заявителя.

Прокурор Малинина М.М. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Из жалобы ФИО6 в суд и его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что он не согласен с действиями прокуратуры Октябрьского района г. Иваново, которая по его мнению, не реагировала на нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела № 12202240005000025 в отношении него, в связи с чем, по уголовному делу своевременно не проводились необходимые следственные действия, было оказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств его непричастности к преступлениям, имело место разглашение данных предварительного расследования, о чем в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО5, со стороны органов следствия оказано давление на ряд свидетелей с целью дать нужные показания, не своевременно и с нарушениями проведены судебно-психиатрические экспертизы в отношении малолетних потерпевших.

Судом первой инстанции при подготовке жалобы ФИО6 к рассмотрению было установлено, что на момент ее поступления в суд 18.05.2023 г. в производстве Октябрьского районного суда г. Иваново с 05 мая 2023 года находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в ряде преступлений против половой неприкосновенности, которое рассматривается судом по существу.

При таких обстоятельствах, когда требования жалобы ФИО6 направлены на оценку доказательств (показаний свидетелей, потерпевших, заключений судебно-психиатрических экспертиз), а также на оценку достаточности и допустимости доказательств по уголовному делу, направленному в суд и принятому судом к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку все указанные доводы подлежат рассмотрению и оценке судом на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников прокуратуры Октябрьского района г. Иваново при рассмотрении его обращений по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Савина