Решение по делу № 2-2347/2025 от 10.07.2025 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-2347/2025

36RS0005-01-2025-001887-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к АО СЗ «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к АО СЗ «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указав, что 09.07.2020 г. между АО СЗ «Домостроительный Комбинат» и ФИО1, ФИО3: действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5, ФИО2, был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №.

18.02.2021 г. по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является АО СЗ «Домостроительный Комбинат».

Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования.

1- Жилая комната №1 пл. 17,9 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

отслоение и расхождение обоев

доклейка обоев

промерзание в углу

Что не соответствует нормативным требованиям:

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании оконного блока было выявлено:

имеет 2 глухие створки более 400 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия

~ Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЭ (последняя редакция)

Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями

5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены:

2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей;

2- Жилая комната №2 пл. 12,2 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- доклейка обоев

- отслоение и расхождение обоев

- обои испачканы монтажной пеной

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании деревянного дверного блока выявлено:

- зазор

Что не соответствует нормативным требованиям:

- ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.

3- Жилая комната №3 пл. 10,4 кв.м.

При обследовании оконного блока ПВХ установлено:

- имеет 2 глухие створки более 400 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N Э84-ФЗ (последняя редакция)

Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями

5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены:

ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия.

3 - Жилая комната №4 пл. 13 кв.м.

При обследовании оконного блока ПВХ установлено:

- имеет 2 глухие створки более 400 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями

5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены:

- ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия.

4- Кухня пл. 10 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- доклейки обоев

Что не соответствует нормативным требованиям:

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхности пола установлено:

- отклонение от плоскости 3 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании оконного блока ПВХ установлено:

- отклонение от вертикали 5 мм

- имеет 2 глухие створки более 400 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями

5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены:

ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия.

ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

5- Коридор пл. 17,1 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- отслоение обоев

- доклейка обоев

- расхождение обоев

- обои испачканы монтажной пеной

- отклонение от плоскости до 9 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

- ГОСТ 11024-2012 Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные Для жилых и общественных зданий.

При обследовании поверхности пола установлено:

- отклонение от плоскости 4 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

6 - Ванна пл. 3,3 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- отклонение от плоскости 3 мм

- изменение характера звучания при простукивании

- перепады

- разные швы

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация.

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхности пола было выявлено:

- перепады

- разная ширина швов между плиткой

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

7- Туалет пл. 1,5 кв.м.

При обследовании поверхности пола было выявлено:

- перепады

- разная ширина швов между плиткой

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

8 - Лоджия пл. 4,1 кв.м.

При визуальном обследовании потолка и стен балкона установлено:

- раковины

- подтеки

- трещина

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании остекления балкона установлено:

- глухое остекление

- нет ограждения

Что не соответствует нормативным требованиям:

Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями

5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены:

- ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

п. 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1. настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Примечание — под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находится на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственной доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.

Согласно Экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 14.01.2025 г. № 043-25-01 Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №296, дома 25Б/4, по улице Маршала Одинцова, города Воронежа, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (IV квартал 2024г.) составляет 267 271 (двести шестьдесят семь тысяч двести семьдесят один) рублей 49 копеек с учетом НДС.

28.02.2025 г. истец отправил претензию в адрес Застройщика АО «СЗ «Домостроительный комбинат», в которой просил в добровольном несудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении от 14.01.2025 г. № 043-25-01. Претензия была получена ответчиком 03.03.2025 г. в соответствии с отчетом об отслеживании.

Истец ожидал получить новую квартиру с качественной отделкой, которая соответствует заявленным характеристикам, предусмотренными заключённым договором, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истец был вынужден тратить время и силы на урегулирование последствий возникшего ущерба (сбор документов, проведение оценки, обращение к застройщику и т.д.), что повлекло нравственные страдания и личные переживания, отражающиеся на здоровье, благополучии и эмоциональном состоянии.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, ФИО1 оценивает в 10 000 рублей, ФИО3 оценивает в 10 000 рублей, ФИО2 оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности 7/10 доли в квартире, ФИО2 1/10 доли.

ФИО3 выступает в роли законного представителя своих несовершеннолетних детей, сумма взыскания, пропорциональная их долям: ФИО4 - 1/10 доли; ФИО5 - 1/10 доли.

Таким образом, общее распределение долей составляет 5,5/10 в пользу ФИО3, 3,5/10 в пользу ФИО1, 1/10 в пользу ФИО2.

267 271, 49 * 5,5/10 = 146 999, 32 рублей в пользу ФИО3;

267 271, 49 *3,5/10 = 93 545, 02 рублей в пользу ФИО1;

267 271, 49 * 1/10 = 26 727,15 рублей в пользу ФИО2.

В связи с изложенным, истцы просили суд:

1. Взыскать с ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу истца ФИО3 в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 146 999,32 рублей.

2. Взыскать с ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу истца ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 93 545, 02 рублей.

4. Взыскать с ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу истца ФИО2 в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26 727,15 рублей.

6. Взыскать с ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.6-10).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.61-66), представили суду уточненное исковое заявление (л.д.68), в котором просят суд:

5. Взыскать с ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу истца ФИО2 в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 16/296-377 от 09.07.2020 г. денежные средства в размере 12 475, 37 рублей.

6. Взыскать с ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцы направили в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов, в котором просят суд взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 87 200 рублей, из которых: 50 000 рублей – подготовка экспертного заключения; 9 000 рублей – подготовка искового заявления; 9 000 рублей – представление интересов в судебном заседании 29.04.2025г.; 9 000 рублей – подготовка уточненного искового заявления; 5 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 9 000 рублей – представление интересов в судебном заседании 25.06.2025г.; 2 700 – расходы по оплате нотариальной доверенности; 2 500 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности (л.д.70-71).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании не признал исковые требования, в части взыскания основной суммы в размере 124 753 рублей не возражал. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2020г. между АО СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является <адрес>, площадью 89,2 кв.м., расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 158 454 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.40-44).

18.02.2021 г. между АО СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 (Сторона 2) был подписан акт приема-передачи №/С, согласно которому «Сторона 1» передало, а «Сторона 2» приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.37).

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности (7/10) и совместной собственности (1/10) на названную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами (л.д.36,38-39).

Застройщиком <адрес> по адресу: <адрес> являлся ответчик АО СЗ «Домостроительный комбинат».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки, отраженные в заключении эксперта № 043-25-01 от 14.01.2025г., выполненному экспертом ФИО11, также указано, что стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 267 271 рубль 49 копеек (л.д.23-35).

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО1 оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических и экспертных услуг от 27.12.2024г., кассовым чеком от 24.06.2025г. (л.д.69,72-74).

28.02.2025г. истцы направили в ООО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры (л.д.18-22).

Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика 124 753,62 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора. Ответчик с указанной суммой согласился.

Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 124 753,62 руб. что составляет 3% от цены договора 4 158 454 руб., т.е. в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 – 68 614,49 руб., в пользу ФИО1 – 43 663,76 руб., в пользу ФИО2 – 12 475,37 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 19 000 руб., а именно 9 000 руб. в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, 5 000 руб. в пользу ФИО1, 5 000 руб. в пользу ФИО2

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, из которых: 9 000 рублей – подготовка искового заявления; 9 000 рублей – представление интересов в судебном заседании 29.04.2025г.; 9 000 рублей – подготовка уточненного искового заявления; 5 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 9 000 рублей – представление интересов в судебном заседании 25.06.2025г. (л.д.70-71).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За составление данного заключения эксперта истцом ФИО1 оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических и экспертных услуг от 27.12.2024г., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69,72-74).

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ). Кроме того, при досудебной экспертизе не исследовалась проектная документация, было поставлено меньше вопросов.

В связи, с чем расходы истца на досудебное исследование суд находит неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг от 27.12.2024г., согласно которому «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» юридические и экспертные услуги по спору с Застройщиком, связанному с возмещением расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, соразмерным уменьшением покупной цены, взысканием суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возникших вследствие нарушения Застройщиком прав «Заказчика» по приобретенному(ым) объекту(ам) недвижимости, расположенному(ым) по адресу: <адрес> (л.д.72-74).

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 40000,00 рублей за подготовку экспертного заключения, 9000,00 рублей за составление искового заявления, 9000,00 рублей за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, 12000,00 рублей за составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, 12000,00 рублей участие представителя в суде апелляционной инстанции, 5000,00 рублей за подготовку письменных документов по делу: возражений, ходатайств, объяснений, в том числе о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов и др.

Установлено, что в предварительном судебном заседании 29.04.2025г., в судебном заседании 25.06.2025г. интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО6

Кассовым чеком от 24.06.2025г., подтверждается оплата по договору № 90/2024/12 на оказание юридических услуг от 27.12.2024г. (л.д.69).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления и уточненного искового заявления, представительство в предварительном судебном заседании 29.04.2025г., представительство в судебном заседании 25.06.2025г., составление заявления о взыскании судебных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку представители истцов участвовали в судебном заседании по ордеру и имеют статус адвоката, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО9 на оплату услуг представителя с 32 000 руб. до 25 000 руб., а именно:

за составление искового заявления, с учетом уточненного искового заявления взыскать 7 000 рублей, поскольку данная категория спора носит массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного искового заявления, уточненное исковое заявление составлено кратко и дублирует первоначальное исковое заявление.

за участие представителя в предварительном судебном заседании 29.04.2024г. снизить с 9 000 руб. до 6000 руб., поскольку судебное заседание было непродолжительным, представителем истцов давались краткие пояснения.

за участие представителя в судебном заседании 25.06.2025г. снизить с 9 000 руб. до 7 000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным.

за составление заявления о взыскании судебных расходов взыскать 5 000 рублей, так как размер понесенных расходов соответствует объему предоставленной юридической услуги

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 25 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов

В связи с чем, с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей и в размере 2 700 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 30.01.2025г. усматривается, что она выдана ФИО1, ФИО3– ИП ФИО8 на представление их интересов в суде, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, в материалах деле имеется подлинник данной доверенности, из которого усматривается, что за составление нотариальной доверенности было оплачено 2 700 руб. (л.д. 75).

Из представленной в материалы дела доверенности № от 25.03.2025г. усматривается, что она выдана ФИО2 - ИП ФИО8 на представление его интересов в суде, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, в материалах деле имеется подлинник данной доверенности, из которого усматривается, что за составление нотариальной доверенности было оплачено 2 500 руб. (л.д. 76).

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 так же подлежат взысканию расходы, понесенные им по оформлению доверенности в общем размере 5 200 рублей (2500+2700).

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 13 742 рублей 61 копейки (4 742,61 руб. - за требования имущественного характера и 9000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 68614 рублей 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей 00 коп., а всего 77614 (семьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 49 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 43663 рубля 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 30000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 5200 рублей 00 коп., а всего 108863 (сто восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 76 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 12475 рублей 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., а всего 17475 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 37 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 13742 (тринадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2025 года