№ 5-99/2023

УИД 18RS0004-01-2023-000697-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2023 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Фролычева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.С.,

при участии:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитников - адвоката Качанова Р.Е., адвоката Ковальчик Г.А.,

должностного лица старшего инспектора ООПАЗ УОООП МВД по УР капитана полиции ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, уроженки дер. В-... Удмуртской Республики, гражданки РФ, самозанятой, инвалидность отрицающей, не замужем, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., паспорт № выдан ОУФМС России по УР в ... -Дата-,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ,

разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

-Дата- старшим инспектором ООПАЗ УОООП МВД по Удмуртской Республике капитана полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что -Дата- в дневное время ФИО3, находясь в помещении по адресу: <...>, осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержание международного мира и безопасности, а именно: публично высказала: «Вот идите за своим патриотом туда куда подальше. Все, кто из России идет на войну, они убийцы. Защищать Родину. Какую Родину?! В чужой стране эта твоя ФИО4? Ты ее защищаешь? Как?».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, является самозанятой, среднемесячный доход составляет 10 000 руб., занимает помещение по адресу ул. Ломоносова на устных договорённостях, принимает там людей, ФИО5 приходится коллегой, предоставляет данное помещение на безвозмездных основаниях, когда ей требуется оказать юридическую помощь. Она оказывает юридическую помощь, консультативную, как правозащитник с 2005 года, когда в суде, то это возмездно, а разъясняет людям их права бесплатно. Она не помнит данного случая, который ей вменяется, если ею допускались какие-либо высказывания, то они не носили публичный характер, потому что помещение не доступно для свободного прохода граждан. Не помнит, что произносила «Вот идите за своими патриотами куда подальше, все кто из России идут на войну, они убийцы». Что делала по адресу ул. ... не помнит, с середины октября все колонии были оторваны от мира, после этого выяснилось, что оттуда вывозили заключенных, поскольку она много лет работает юристом, соответственно оказывала консультации. С октября по декабрь через нее прошло очень много людей, матерей, жён, сестёр, невозможно запомнить ни дату, ни лица. ФИО6 ФИО7 не знает. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как там не отражено место совершения правонарушения. Кроме того, фраза вынута из контекста, она говорила про заключённых, почему-то специалист и должностное лицо ФИО2 решили придумать свою фразу. Стенограмма неизвестно кем составленная. Непонятно, на основании какого материала проводились исследования. Кроме того, чтобы попасть в офис нужно открыть входную дверь, пройти через тамбур, открыть еще одну входную дверь, таким образом, если открывается дверь, то человек не слышит, что происходит в офисе. Это не публичное место и свободного доступа там нет, внезапно открыть дверь и подслушать разговор тоже нет такой возможности. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник адвокат Качанов Р.Е. полагал, что отсутствует состав административного правонарушения, как следует из материалов дела слова, произнесённые ФИО1, были произнесены в рамках частного разговора, личной беседы трех частных лиц, частная, доверительная беседа в изолированном помещении, не имеющем беспрепятственного доступа третьих лиц. При этом лицо, произносившее данные слова не имело цели их публичного распространения. ФИО1 использовано помещение с целью юридической консультации, обе женщины пришли для получения юридической консультации, они подтвердили это. В данном случае, к примеру, офис, он не запирается, он открыт, в нём оказывается конфиденциальная юридическая помощь гражданам, это не посещение кафе, публичного места, этот офис не предназначен для массового общения с людьми, проведения собраний. Полагает, что заключение, справка об исследовании является недопустимым доказательством по данному делу. Незаконно произведена аудиозапись личного разговора доверительного, частного, который не предназначен для распространения. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении его подзащитной.

Должностное лицо ФИО2 пояснила, что составила протокола по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, что место совершения правонарушения - адвокатский кабинет, там отдельный вход, он не через подъезд, а оборудован отдельный вход в жилом доме, отдельная вывеска, он не запирается, он не за забором, нет входа через домофон, т.е. любой человек может туда зайти. Со стенограммой ознакомилась, с исследованием данных высказываний, где именно имеется негативная оценка по высказываниям ФИО1, считает, что она открыто высказывалась. Когда открыто говорят, можно граждан разделить на 2 группы, которая может положительно отнестись к её высказываниям и поддержать сторону Украины, которая может отрицательно отнестись к данным высказываниям. Она на этом сыграла, публично выразила свое мнение, состав административного правонарушения имеется, вина доказана материалами дела, протоколом, просит привлечь ФИО1 к административной ответственности и назначить наказание.

В судебном заседании свидетель ФИО8, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ФИО1 знает больше 10 лет, сам работает адвокатом, у него адвокатский кабинет, который находится по адресу: ..., это жилое помещение, находится в его собственности и собственности его супруги. Данную квартиру использует для ведения адвокатской деятельности, он там находится постоянно, если не в процессах и не в командировке. Помимо него, ещё 2-3 человека приходят, работают. ФИО1 иногда бывает там, с компьютером сидит, не знает, работает, не работает. Договора с ней нет, никаких обязательств нет, у неё стол есть, она приходит. Работа налажена по необходимости, посторонние люди не приходят, иногда заходят спросить, не нотариальная ли это контора. Но это крайне редко, он когда приходит, то закрывает дверь, потому что иногда там ходят люди, которые лучше бы не ходили, когда договаривается, только по согласованию приходят люди. В жилое помещение имеется отдельный вход. Он сообщил этот адрес в адвокатскую палату. На безвозмездной основе ФИО1 осуществляет деятельность в связи с тем, что у них хозяйственные, рабочие и дружеские отношения. Раньше это была трёхкомнатная квартира, немного переустроили, сделали еще один отдельный выход, чтобы не входить через подъезд, чтобы люди не страдали от прихода клиентов. Сделали отдельный вход с улицы на тротуар, на входе 2 двери, тамбур небольшой, когда заходишь в офис с одной стороны одна рабочая зона, немного дальше - вторая комната перекрывается дверью, там вторая рабочая зона. Свободно туда никто не приходит, если приходят, то сразу выясняется причина. Вывеска имеется на входе.

В судебном заседании свидетель Д.О.В. предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ФИО1 ей знакома, они потеряли связь с двоюродным брат, который сидит. Через интернет она нашла страничку, там были данные Л., они с ней созвонились и договорились о встрече. Встреча состоялась в офисе на .... Пришли с подругой Еленой ФИО7 на встречу -Дата-. На улице к ним подошла Л.А., провела в офис. Когда заходили в офис двери были закрыты. ФИО1 ключом открывала дверь. Записывала на диктофон разговор, чтобы потом в спокойной обстановке была возможность снова прослушать. ФИО1 не сообщила о том, что ведется запись. Аудиозапись подтверждает. Дальше запись записали на диск. Записывать помогал знакомый. Потом запись отнесла в полицию, потому что в ходе их беседы она услышала негативное отношение к стране, к Родине, к военнослужащим. На встрече была она и её подруга. Хотели узнать по дальнейшей судьбе своих родственников. Не может сказать, что беседа носила доверительный характер. Л.А. произносила фразы из стенограммы при ней и её подруге ФИО7. При ведении записи другие лица не присутствовали. Когда ФИО1 зашла, она дверь на замок не закрыла. Дверь не была закрыта. Когда они выходили, дверь была открыта.

В судебном заседании свидетель ФИО7., предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ФИО1 знает. Приходила с подругой ФИО6 к ней на консультацию. У нее с ней был общий вопрос по поводу того, что у них сидят родственники. Консультация была бесплатная, -Дата-. Адрес нашли сразу там вывеска «Адвокат» и нас встретила ФИО1 на улице. «Адвокат» большая вывеска, большими буквами было написано. Дверь офиса была закрыта, она открывала ключом. На входе жалюзи и следующая дверь, точно не помнит. Когда они зашли, ФИО1 дверь на ключ не закрывала, дверь была закрыта. Да, дверь открыта была, там любой мог зайти, узнать что-либо.С О. сразу обсудили, что они будут записывать, для того, чтобы потом нужную информацию послушать. В известность ФИО1 о записи не ставили. Они задавали интересующие вопросы, ФИО1 отвечала, давала информацию. ФИО1 говорила: «вот мой сын такой патриот, я говорю вот идите куда подальше, все кто из России идет в чужой стране ты её защищаешь как». Аудиозапись подтверждает. Ей не понравилось, что ФИО1 высказывается так, то что она выставляет людей, как пушечное мясо, они идут защищать, она против. ФИО1 меняла тон голоса, говорила эмоционально, менялась интонация, тон, если она говорила о том, что ей не нравилось, было заметно, что тон меняется. Когда она проговаривала про то, как отправляют, как пушечное мясо, ещё что-то, сразу начинала эмоционально говорить.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 87 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Федеральный закон от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ) Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации является Президент Российской Федерации.

В силу пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

Постановлением от 22 февраля 2022 года N 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Из материалов дела усматривается, что -Дата- в дневное время ФИО3, находясь в помещении по адресу: ..., который является ее рабочим офисом, осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от -Дата-; заявлением Д.О.В. от -Дата-; объяснениями Д.О.В. и ФИО7 протоколом осмотра предметов (документов) от -Дата-; справкой об исследовании от -Дата-; аудиозаписью; стенограммой аудиозаписи и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования. Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержание международного мира и безопасности, а именно: публично высказала: «Вот идите за своим патриотом туда куда подальше. Все, кто из России идет на войну, они убийцы. Защищать Родину. Какую Родину?! В чужой стране эта твоя ФИО4? Ты ее защищаешь? Как?».

При оценке действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судом учтено, что высказывания ФИО1 «Вот идите за своим патриотом туда куда подальше. Все, кто из России идет на войну, они убийцы. Защищать Родину. Какую Родину?! В чужой стране эта твоя ФИО4? Ты ее защищаешь? Как?», имеющие характеристику действий Вооруженных сил РФ как преступных, были осуществлены при ведении консультационной работы в месте доступном для неопределенного круга лиц, с открытым доступом в офис (адвокатский кабинет) в присутствие двух граждан, что свидетельствует о публичности действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях.

При таких обстоятельствах, подтверждённых показаниями свидетелей Д.О.В., ФИО7 Е.А., П.В.В. в судебном заседании, суждения ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Оснований для признания Справки об исследовании № от -Дата-, подписанной специалистом ФИО9 ЭКЦ МВД по УР, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, недопустимым доказательством по делу судом не усматривается.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.20.3.3 ч. 1 КоАП РФ, как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность ФИО1, её имущественное положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, -Дата- года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 184001001 ОКТМО 94701000 р/с <***> в Отделение - НБ УР Банка России БИК 019401100 КБК 18811601201010001140 получатель УФК по Удмуртской Республике (УМВД России по г. Ижевску УР л/сч <***>) УИН 18880418230006166489.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Е.А. Фролычева