Дело №2а-1559/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2022 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1559/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Х.Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Х.Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указало, что в Белорецкий МОСП ... предъявлялся исполнительный документ 2-2618/2019, выданный ... мировым судьей судебного участка №2 по Белорецкому району РБ о взыскании задолженности по кредитному договору 2853600816 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Х.Д.В. Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Белорецкого МО УФССП по РБ Х.Д.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения ценности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Х.Д.В., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ... по ..., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ... по ...; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния зa период с ... по ...; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника зa период с ... по ...; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника зa период с ... по ...; обязать судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Х.Д.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес peгистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС е целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не присутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ Х.Д.В., представитель заинтересованного лица Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в производстве Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан имеется исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Белорецкому району РБ о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ зa период с ... по ....

Между тем из материалов исполнительного производства №...-ИП усматривается, что ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не усматривается.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, зa период с ... по ... выразившееся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Между тем из материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что в день возбуждения исполнительного производства, т.е. ... судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в электронном виде были сделаны запросы об имеющихся у должника денежных средствах, счетах в различные банки и кредитные организации.

Также ... через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в электронном виде были сделаны запросы об имеющихся у должника транспортных средствах в Гостехнадзор, МВД России – Подразделение ГИБДД-ТС, в ФНС России, ПФР, а также операторам сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС».

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ..., ..., ..., ..., ... и ... сделаны повторные запросы операторам сотовой связи, ..., ..., ..., ..., ... повторный запрос МВД России – Подразделение ГИБДД-ТС, ... и ... – в ФНС России о счетах должника, ..., ... и ... в ГУВМ МВД России, ... повторный запрос в ПФР, ..., ... сделаны повторные запросы в банки и кредитные организации.

В связи с поступившими сведениями о наличии у должника открытых счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», с нулевыми остатками судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета должника.

Также по данным единой системы межведомственного электронного взаимодействия имелся ответ ПФР от ... о том, что должник с января по декабрь 2020 года работал в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, ежемесячный доход должника в указанной организации 6974,75 руб.

Согласно данным единой системы межведомственного электронного взаимодействия иных сведений о наличии у должника денежных средств, иных счетов, имущества, отчислений, иных доходов не имелось.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-СД по состоянию на ... с имеющихся доходов должника с мая 2020 года по сентябрь 2021 года производились удержания по свободному исполнительному производству в пользу взыскателей ПАО «Совкомбанк» и ООО МФК «ОТП Финанс», всего взыскано с должника в пользу обоих взыскателей на общую сумму 36 151,45 руб.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»).

Изложенное опровергает доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем зa период с ... по ... не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.

Также ..., ..., ... и ... через единую систему межведомственного электронного взаимодействия в электронном виде были сделаны запрос в ГУВМ МВД России и в ЗАГС об установлении регистрации должника, на которые органами ЗАГС и ГУВМ МВД России представлены ответы в электронном виде о месте регистрации должника и сведения о заключении брака должником с ФИО2

Указанное опровергает доводы административного истца о том, что зa период с ... по ... судебный пристав-исполнитель не направил запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, и не направил запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством супруг/супруга должника не являются стороной исполнительного производства.

Доказательств тому, что ООО МФК «ОТП Финанс» обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, в материалах дела не имеется, административным истцом не предоставлено.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО1 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период со дня возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени.

В том числе материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов на предмет выявления имущества и доходов должника в различные организации, банки, операторам связи и государственные органы, а также его местонахождения.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в соответствующие органы, учреждения и организации, судебным приставом-исполнителем через единую систему межведомственного электронного взаимодействия, кроме вышеуказанных счетах в банках, и заработной платы должника в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ за 2020 года в размере 6974,75 руб. не установлено наличие доходов, денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание, позволяющего полностью погасить долг перед ООО МФК «ОТП Финанс».

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с недостаточностью у должника доходов, за счет которых возможно погасить задолженность перед ООО МФК «ОТП Финанс», но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом суд учитывает, что не достижении цели исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или о его бездействии, поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено недостаточностью у должника имущества, денежных средств и доходов, позволяющих полностью погасить долг перед ООО МФК «ОТП Финанс».

Также суд учитывает, что ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Часть 1 статьи 44 названного закона указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

При этом, в силу ч. 5 ст. 44 того же федерального закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, что означает окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку судебный акт, на основании которого взыскателю был выдан исполнительный лист, отменен, следовательно, возможность повторного возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному листу у судебного пристава-исполнителя отсутствует, а значит и утрачена и возможность проводить какие-либо меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Х.Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко