УИД: 77RS0024-02-2023-001002-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4565/24 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 979,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000,62 руб.
Истец, представитель истца *в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.
В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении дела судом установлено, что 19.03.2022 года между истцом и ООО «Урса Легал» заключен договор № 190322-1 об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 160 000 руб.
Согласно ЕГРЮЛ ответчик является генеральным директором ООО Урса Легал».
Истец указывает, что ФИО2 ввел ее в заблуждение и вместо реквизитов ООО «Урса Легал» для перечисления денежных средств в счет опты договора об оказании юридических услуг предоставил свои реквизиты, в связи с чем истец оплатила ему 105 000 руб., однако своих обязательств по договору оказания юридических услуг не выполнил.
Переводы денежных средств ответчику подтверждаются чеками ПАО Сбербанк.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения между сторонами договорных обязательств, на основании которых он имел бы право на удержание этих денежных средств, то денежные средства в размере 105 000 руб., подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 ГК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 105 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 979,60 руб. в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению. Приведенный истцом расчет к иску судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку их размер соответствует принципу разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании почтовых расходов полежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере 2000,62 руб.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с неосновательным обогащением, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 *сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 979,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 2000,62 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.
Судья И.М.Александренко