УИД 66RS0056-01-2022-001568-88
Административное дело № 2а-1044(5)2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тавда 02 ноября 2022 года
мотивированное решение от 10 ноября 2022 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Тавдинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО11, Соколовской ФИО12, ФИО3 ФИО13, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в ФИО6 районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО4 по <адрес> ФИО1, ГУФССП ФИО4 по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО4 по <адрес> ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы МВД ФИО4 с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества и его дальнейшей реализации), направить запрос в МВД ФИО4 с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 был предъявлен исполнительный документ У-0000016700-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующих акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту не исполнения решения суда, не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производилось.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП-Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административными ответчиками привлечены судебные приставы-исполнители ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО4 по <адрес> ФИО2 и ФИО3.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП-Банк» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя АО «ОТП-Банк».
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО6 <адрес> отдела ГУФССП ФИО4 по <адрес> ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 <адрес> отдела ГУФССП ФИО4 по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, также направила в суд письменный отзыв на административные исковые требования АО «ОТП-Банк», в котором по существу заявленных требований следующее. В ФИО6 ГУФССП ФИО4 по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа № У-0000016700 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП-Банк» задолженности в размере 339 604,16 рублей. В целях исполнения требований исполнительного документа в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в Росреест, ГИБДД, ФМС, ЗАГС о смерти, заключении брака, расторжении брака, перемене имени, ГУВМ МВД ФИО4 о паспортных данных и месте регистрации и др.), кредитные организации. В соответствии с полученными ответами вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, на праве собственности не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ из органа ЗАГС получены сведения о государственной регистрации смерти должника: номер записи: 170№, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: комитет записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>. Информация о заключении брака, расторжении брака, перемене имени отсутствует. Ввиду нецелесообразности, постановление об ограничении на выезд должника из РФ не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе 3пр-д Комсомольский, <адрес>, установлено, что в доме никто не проживает несколько дел, за домом присматривает родственница, которая пояснила, что ФИО5 умерла в 2020 году, на момент смерти проживала в <адрес>, в браке не состояла. В рамках исполнительного производства направлены запросы к нотариусам об установлении информации о правопреемниках и составе наследственного имущества. В удовлетворении требований административного истца просит отказать.
В соответствии актовой записью о смерти № заинтересованное лицо ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ОТП-Банк» по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Поскольку АО «ОТП-Банк» заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, оспариваемое административным истцом бездействие по своей сути является длящимся, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица, в данном случае старшего судебного пристава, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО4 по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № У-0000016700, выдана ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N 76247/22/66054-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП-Банк» задолженности в размере 339604,16 рублей.
Из представленных материалов исполнительного производства N 76247/22/66054-ИП следует, что функции по принудительному исполнению исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО5, осуществлялось судебными приставами-исполнителями ФИО6 ФИО4 по <адрес> ФИО2 и ФИО3
Согласно сводке по исполнительному производству N76247/22/66054-ИП, подтвержденной подлинными материалами указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в форме электронного документа о предоставлении информации о должнике или его имуществе, о счетах должника-ФЛ в ФНС, к оператору связи, центр занятости населения, в банки, в ФНС к ЕГРН, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ПФР о СНИЛС, о предоставлении сведений о размере пенсии должника, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД ФИО4 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУМВД МВД ФИО4 для предоставления сведений относительно должника, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В соответствии с поступившим ответом на запрос об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, документ удостоверяющий личность серия/№, выдан отделением УФМС ФИО4 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход в адрес должника ФИО5: <адрес>, <адрес>. В соответствии с актом совершения исполнительных действий ФИО5 по указанному адресу не проживает, со слов родственницы, ФИО5 умерла в 2020 году.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 76247/22/66054-ИП в отношении должника ФИО5 являются не состоятельными, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. В связи с наличием открытых счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Кроме того, суд учитывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена смерть должника ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № У-0000016700 от ДД.ММ.ГГГГ.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей ФИО6 ФИО2 и ФИО3 нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Поскольку в судебном заседании факт бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 не нашел своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО4 по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 и возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО4 по <адрес> ФИО1 ФИО16, Соколовской ФИО14, ФИО3 ФИО15, ГУФССП ФИО4 по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через ФИО6 районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.