Приговор по делу № 1-106/2023 от 06.07.2023

Дело № 1-106/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 6 июля 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

при секретаре Соколовой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Комарова С.С. и Парамоненко О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, неработающего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

он, в период времени с 14 часов 31 минуты по 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № выпущенную на имя ФИО2 №1, которой соответствует счет № открытый в Алтайском отделении № 8644 банка ПАО «Сбербанк», позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. Затем, он, в период времени с 15 часов 33 минут по 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея преступный умысел на хищение денежных средств со счета ранее найденной банковской карты, принадлежащих ФИО2 №1, совершил расходные операции по ней для оплаты покупок в различных торговых организациях <адрес>, а именно: в 15 часов 33 минуты в магазине «ФиксПрайс» по адресу: <адрес> на сумму 59 рублей; в 15 часов 45 минут в магазине «Верный» по адресу <адрес> на сумму 739 рублей 67 копеек; в магазине «Великолукский Мясокомбинат» по адресу <адрес> 15 часов 54 минуты на сумму 646 рублей 60 копеек; в 15 часов 55 минуты на сумму 697 рублей 97 копеек; в 16 часов 05 минут в аптеке «Невис Добрый Доктор» по адресу <адрес> на сумму 778 рублей; в магазине «Градусы» по адресу <адрес> 16 часов 10 минут на сумму 579 рублей 99 копеек; в 16 часов 11 минут 609 рублей 99 копеек; в 16 часов 14 минут на сумму 744 рубля 96 копеек; в 16 часов 14 минут на сумму 9 рублей 99 копеек; в 16 часов 16 минут на сумму 802 рубля; в 16 часов 54 минуты в магазине «Улыбка Радуги» по адресу <адрес> на сумму 843 рубля; в магазине «Великолукский Мясокомбинат» по адресу <адрес> 16 часов 56 минут на сумму 394 рубля 20 копеек; в 16 часов 57 минуты на сумму 263 рубля 56 копеек; в 17 часов 05 минут в магазине «Градусы» по адресу <адрес> на сумму 619 рублей 97 копеек. Таким образом, он, совершил тайное хищение с банковского счета № банковской карты № принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств на сумму 7788 рублей 90 копеек, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Он раскаивается в содеянном и приносит свои извинения потерпевшей. Ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен им в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин примерно в районе 14-15 часов, не доходя до арки в <адрес>, на краю тропинки на снегу увидел банковскую карту, сначала ее поднимать не хотел, но потом решил, что найдут другие и взял данную карту себе, положил в карман. Далее сходил в магазин, купил на свои денежные средства спиртное, и вернулся домой. Дома «похмелился», потом решил сходить в магазин купить еще спиртного. Залез в карман куртки, хотел посмотреть, сколько осталось денег, в кармане увидел найденную карту и решил опробовать ее в магазине. Далее оделся и пошел в магазин «Фикс Прайс», где приобрел батарейки, которые оплатил по найденной карте - оплата прошла. Потом делал покупки в различных магазинах и аптеке, оплачивая покупки найденной картой. Он полностью возместил причиненный материальный ущерб, а также принес свои извинения. В содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 92-96,106-107).

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 88), которую подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия показав, что дал ее добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В ходе предварительного следствия ФИО1 подробно описывал события совершенного им хищения денежных средств со счета ранее найденной банковской карты, принадлежащих ФИО2 №1 в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 99-101).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ее сын утерял на улице принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк», с которой в последующем неизвестное ей лицо совершило различные покупки на общую сумму около 8000 рублей. В настоящее время причиненный в результате преступления ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, желает с ним примириться, претензий к нему не имеет.

У потерпевшей ФИО2 №1 изъят мобильный телефон «Хонор» с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «МТС». В ходе осмотра которого установлена информация об оплате произведенных покупок по карте MIR№, который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей (т. 1 л.д. 8-12, 13, 14).

Согласно расписке, ФИО1 в полном объеме возместил ФИО2 №1 ущерб, причиненный в результате преступления (т. 1 л.д. 108).

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №1 – дочери подсудимого, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ от своего отца узнала, что тот нашел на улице банковскую карту, с помощью которой в последующем приобретал различный товар в магазинах. ДД.ММ.ГГГГ она отнесла найденную отцом банковскую карту в отдел полиции. На представленной следователем фотографии она узнает своего отца(т. 1 л.д. 75-76).

Свидетелем Свидетель №1 выдана банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» №, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 80-83, 84-85, 86-87).

- Свидетель №2, показавшего, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Градусы» он расплачивался банковской картой, принадлежащей его матери ФИО2 №1 Вечером того же дня он обнаружил, что потерял данную банковскую карту (т. 1 л.д. 28-30);

- Свидетель №4 – сотрудника полиции, показавшего, что в ходе исполнения поручения следователя по возбужденному уголовному делу было установлено, как в магазинах «Градусы», «Верный», «Улыбка радуги», «Великолукский мясокомбинат», аптеке, пожилой мужчина, одетый в куртку синего цвета и шапку-ушанку с козырьком, расплачивается за различный товар банковской картой, принадлежащей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 54-55).

У свидетеля Свидетель №4 изъят CD-диск, на котором содержатся видеозаписи из магазинов «Верный», «Градусы», «Улыбка Радуги» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-61).

- Свидетель №3, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в магазине «Градусы» приобрел коньяк и зажигалку пожилой мужчина, которому на вид было около 60 лет. Оплату товара он производил при помощи банковской карты (т. 1 л.д. 73-74).

Показания потерпевшей и свидетелей по вышеуказанному преступлению объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Согласно заявлению, ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15:33 по 17:05 ДД.ММ.ГГГГ совершило покупки по ее банковской карте ПАО «Сбербанк» № в различных магазинах <адрес>, чем причинило материальный ущерб в размере 7788 рублей 90 копеек, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколам осмотрены:

- выписка по банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк MIR» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведены покупки путем бесконтактной оплаты: 14:31 в магазине «GRADUSY VSEGO MIRA» SLANCE на сумму 79,99 рублей, в 15:33 в магазине «FIXPRICE 3417» SLANCE на сумму 59 рублей, в 15:45 в магазине «VERNYJ 2293» SLANCE на сумму 739,67 рублей, в 15:54 на сумму 646,60 рублей и в 15:55 на сумму 697,97 рублей в магазине «MAGAZIN SLANCE», в 16:05 в аптеке «APTEKA NEVIS» SLANCE на сумму 778 рублей, в 16:10 на сумму 579,99 рублей, в 16:11 на сумму 609,99 рублей, в 16:14 на сумму 744,96 рубля, в 16:14 на сумму 9,99 рублей, в 16:16 на сумму 802 рубля в магазине «GRADUSY VSEGO MIRA» SLANCE, в 16:54 в магазине «ULYBKA RADUGI» SLANCE на сумму 843 рубля, в 16:56 на сумму 394,20 рубля, в 16:57 на сумму 263,56 рубля в магазине «MAGAZIN SLANCE», в 17:05 в магазине «GRADUSY VSEGO MIRA» SLANCE на сумму 619,97 рублей (т. 1 л.д. 23-25);

- видеозапись, содержащаяся на CD-диске, на которой зафиксировано, как пожилой мужчина приобретает товар в магазине «Градусы», расплачиваясь за него картой, принадлежащей потерпевшей (т. 1 л.д. 35-39);

- товарный чек, кассовый чек об оплате, контрольная лента, чек на оплату, подтверждающие приобретение товаров в различных магазинах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-51);

- видеозаписи, содержащиеся на CD-диске, на которых зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ пожилой мужчина приобретает различный товар в магазинах «Верный», «Градусы», «Улыбка Радуги» (т. 1 л.д. 62-70).

Подсудимый подтвердил, что на осмотренных видеозаписях зафиксирован именно он, в момент оплаты товара банковской картой в магазинах.

Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 26, 27, 40, 41, 52, 53, 71, 72).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого суд не усматривает, поскольку, как показали те, неприязненных отношений с подсудимым они не имеют, долговых обязательств между ними не было. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, в ходе производства по делу не установлено.

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и принимаются за основу обвинения.

Суд считает, что с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства события преступления, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Показания не явившихся свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинения и с согласия стороны защиты.

Стоимость похищенного имущества ни кем не оспаривается, и была указана потерпевшей.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку его активные действия были направлены на достижение преступного результата – хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого ФИО1, признает его виновным и квалифицирует его действия по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы обстоятельства, в своей совокупности характеризующие личность подсудимого ФИО1, который является лицом ранее не судимым, является пенсионером, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, согласно обзорной справке характеризующейся удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, - раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, суд, при назначении наказания не усматривает необходимости и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении положений ст. 64 УК РФ, как не имеется и оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые обязательными не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, оказания в целях исправления наиболее эффективного воздействия на виновного и предупреждения совершения новых преступлений и, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться справедливым и соразмерным совершенному преступлению, в настоящее время он не представляет социальную опасность для общества, и может быть исправлен без изоляции от общества, а потому суд находит основания для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшей ФИО2 №1 поступило письменное заявление, в котором она просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в случае изменения судом категории преступления на менее тяжкую, поскольку причиненный ей преступлением ущерб возмещен путем выплаты ФИО3 денежных средств в размере 7788 рублей 90 копеек. Каких-либо претензий она к ФИО1 не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Турыгина Н.В. поддержали позицию потерпевшей и просили освободить от наказания в связи с примирением сторон, по изложенным в заявлении основаниям, в случае изменения судом категории преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель Комаров С.С. полагал, что имеются все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершенного преступления, добровольное возмещение материального ущерба и принесение извинений подсудимым потерпевшей, искреннее раскаяние в содеянном свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Суд, принимая решение по делу, учитывает, что указанное выше преступление, совершено ФИО1 впервые, квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. ФИО1 возместил причиненный ущерб, выплатив потерпевшей 7788 рублей 90 копеек, принеся ей свои извинения за содеянное.

Приведенные выше обстоятельства являются достаточными основаниями для применения положений ст. 76 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, освободив ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: телефон марки «Хонор» c установленной в нем сим-картой оператора ПАО «МТС» - оставить по принадлежности у законного владельца; ответ из ПАО «Сбербанк», два СD-R диска, чек на оплату, контрольная лента, товарный чек – хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего; банковская карта ПАО «Сбербанк» № – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Костенко