Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Л.Б., при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 взыскать с последнего ущерб, в размере188100рублей,4962 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходы на оплату экспертизу в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ на 14 километре автодороги <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля истца Мазда Демио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, с животным (лошадью).Собственником автомобиля является истец ФИО3 На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, другой материал.В ходе разбирательств ситуации и обстоятельств ДТП было установлено, что животное - лошадь, имеет тавро в виде буквы «Ц», перевернутой. Животное, ставшее причиной ДТП принадлежит ответчику ФИО1 В результате ДТП пострадало имущество истца - автомобиль, для восстановления которого необходимы затраты. Согласно экспертного заключения №с ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате ДТП, составляет 188100 руб. Перед обращением в суд, ответчику ФИО1 была направлена претензия с просьбой выплатить сумму причиненных убытков (вреда) добровольно.Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ при этом вред ответчиком не погашен, ответа на претензию не последовало.Считает, что ответчик ФИО1 проявил неправомерное бездействие в отношении контроля за своим имуществом - животными, которые паслись (находились) на автодороге без присмотра, что стало причиной ДТП. Просит взыскать с ответчика ущерб 188 100 руб., сумму судебных расходов, в связи с оплатой государственной пошлины 4962 руб. и оплатой за экспертное исследование 5 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов сын истца ФИО4 с семьей ехал по дороге <адрес>. С поля на дорогу выскочила лошадь и ударилась об боковую сторону автомобиля, в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, по экспертному заключению в размере 188100 рублей. У ФИО4 не было возможности предотвратить ДТП, в отношении него административное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что виновником ДТП является ФИО1, который не осуществлял надлежащий надзор за своим животным. То, что данная лошадь принадлежит ФИО1, подтверждается материалами по факту ДТП, свидетельскими показаниями, фотографиями тавро погибшей лошади. Так, на фотографиях лошади видно, что на ней имеется тавро в виде перевернутой буквы «Ц». Из справки главы администрации МО «Сувинское» следует, что у ФИО1 имеются лошади с указанным тавро.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что у него в хозяйстве 55 голов лошадей. В указанный период времени лошади находились в загоне. Тавро на фотографии погибшей лошади не совпадает с его тавро, на его лошадях у него тавро в виде перевернутой буквы «Ц».

ПредставительответчикаФИО1 – ФИО9 просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать, кроме того пояснил, что данная лошадь ответчику не принадлежит.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем автомашины «Мазда Демио», принадлежащей его матери ФИО3, в сторону <адрес> с супругой ФИО7 и сыном. Видимость была плохая, шел снег, было темное время суток, поэтому он двигался на скорости 40-50 км.ч. Никаких дорожных знаков не было. Около 18 ч. между селами <адрес>, он почувствовал удар, машину отбросило на встречную полосу. Когда вышел из машины, он увидел, что в его машину врезалась лошадь, выбежавшая с поля. Лошадь во время движения он не видел, удар пришелся на правую сторону автомашины, поэтому избежать ДТП у него не было возможности. В результате ДТП были помяты крыша, правая стойка, двери, порог, выбиты стекла. Его сын пострадал, имелись порезы от осколков разбитого стекла. На лошади было клейма в виде перевернутой буквы «Ц». они сфотографировали это клеймо.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ехал из <адрес> в <адрес>. ФИО4 с женой и ребенком ехал впереди. Расстояние между машинами было около 100 метров. Когда ехали между селами <адрес> с поля справа выбежал табун лошадей, одна лошадь налетела на автомашину ФИО4 Автомашину отбросило в сторону, на полосу встречного движения. Была помята крыша, вмятина на дверях, стойке, пороге, разбиты стекла. Они с женой помогли вытащить из машины ребенка ФИО4 у ребенка была кровь. Он видел лошадь, она лежала справа от дороги, коричневого цвета, на бедре лошади справа было клеймо буква «Ц» перевернутое. Они сфотографировали клеймо. Он сразу для себя сделал вывод, что это лошадь ФИО1, но никому не сказал об этом. Вызвали сотрудников ГИБДД, когда сотрудники ГИБДД приехали, делали замеры, фотографировали лошадь, опрашивали ФИО4. ФИО1 он знает, как жителя <адрес>. Он имеют лошадей около 50-60 голов. Лошади находятся на свободном выгуле, в основном в местности <адрес>, между селами <адрес>. Никто за ними не смотрит, выпас никто не осуществляет.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО7, жена ФИО4, ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь с мужем и ребенком ехали из <адрес> на похороны бабушки. Около 18 ч. позвонила дочь, сказала, что между селами <адрес> в их машину влетела лошадь. Они с мужем завели автомашину и поехали на место ДТП. На улице было темно, шел снег. Когда они приехали, они видела, что лошадь лежит на обочине дороге, окрас красно-рыжий. Дети пояснили, что лошадь выбежала со стороны поля, влетела в машину справа. На автомашине справа были повреждения, стекла разбиты, помяты двери, перекладина. При осмотре лошади, увидели тавро в виде перевернутой буквы «Ц» или «П». Когда в деревне показали фото тавро, местные жители Свидетель №3 и Свидетель №4 сказали, что это лошадь ФИО1. ФИО1 она знает, также знает, что у него много лошадей, которые круглый год находятся на свободном выпасе.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО3 сбросила на телефон его жены фотографию клейма (тавро) с погибшей в ДТП лошади. Он посмотрел фото и пояснил, что тавро больше похоже на букву «Ц», чем на букву «П». Если это буква «Ц», то лошадь принадлежит ФИО1. Ему известно, что у Колмакова имеются лошади – 3 косяка. Тавро на лошадях ФИО1 в виде буквы «Ц». Лошади ФИО1 на свободном выпасе круглый год.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришла ФИО6 и сказала, что его вызовут в суд и показала фотографию с тавро на погибшей лошади. О том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге <адрес>, ему стало известно также со слов ФИО10. Ему известно, что у ФИО1 имеются лошади, тавро на лошадях ФИО1 в виде буквы «Ц». Осмотрев в судебном заседании фотографию тавро с погибшей лошади, представленную истцом, свидетель Свидетель №4 пояснил, что данное тавро не похожа на тавро, которые имеются на лошадях ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает главой МО СП «Сувинское». Знает ФИО1 как жителя <адрес>. У ФИО1 есть хозяйство, 3 косяка лошадей, КРС, овцы. Лошади находятся на свободном выпасе круглый год. Неоднократно на ФИО1 поступали жалобы, что его лошади в летний период находятся на улицах села. Каждый год с владельцами скота проводится профилактическая работа, владельцев сельскохозяйственных животных знакомят с «Правилами содержания и выпаса сельскохозяйственных животных» под роспись. Действительно он выдавал справку о том, что ФИО1 имеет подсобное хозяйство в том числе лошадей – 55 голов, тавро – буква «Ц» перевернутая. Осмотрев фотографию клейма на погибшей лошади, предоставленную стороной истца, Свидетель №1 поясни, что клеймо на погибшей лошади похоже на тавро ФИО1.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает главой МО СП «Уринское». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомашины и лошади. На следующий день после ДТП, он приехал на место ДТП и видел лежащую примерно в 5 метрах от дороги, по правой стороне дороги, гнедую кобылицу. Тавро на лошади было, но он не разглядел какое, буква «Ц», или «П», или «Т», он не понял. Место, где стояло тавро, было заросшим шерстью. Он выяснялу местных владельцев лошадей, кому принадлежит кобылица, но никто не признал лошадь. Он знает ФИО1, знает, что он имеет лошадей, но какие у его лошадей тавро, не знает.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает участковым уполномоченным О МВД России по Баргузинскому району, обслуживаемый участок – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с дежурной части ОМВД ему сообщили о произошедшем ДТП. Около 20 часов они приехал на место, там уже работали сотрудники ГИБДД. Он осмотрел лошадь, чтобы в последствие установить, кому она принадлежит, сделал 2 фотографии. Ему не известно, как было сделано фото истцом левого бока лошади с тавро. Лошадь лежала на левом боку, окоченела, и перевернуть ее было невозможно. На фотографиях, сделанных им, ясно видно, что лошадь лежит на левом боку, на правом боку у нее имеется тавро. На его взгляд, тавро на погибшей лошади представляло собой небольшую букву «П». Он, по поручению ГИБДД пытался установить собственника погибшей лошади, опрашивал местных жителей, владельцев лошадей, однако не смог установить. Ранее он работал по уголовному делу, возбужденному по факту кражи лошади ФИО1, осматривал его лошадей и тавро. На лошадях ФИО1 тавро с четкой и большой буквой «Ц». Тавро на погибшей лошади не похоже на тавро ФИО1. Лошади ФИО1 и других владельцев лошадей с близлежащих сел круглый год находятся на свободном выпасе.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он вместе с напарником выехал на место ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. На место прибыли около 20 часов и установили что, произошло ДТП с участием автомашины, под управлением ФИО4 и лошади. На автомашине имелись механические повреждения с правой стороны, вмятина на стойке, дверях, разбиты окна, было видно, что лошадь выбежала с поля и ударилась о правый бок движущейся автомашины. Лошадь лежала на правой обочине. Тавро на лошади было, но было заросшим шерстью, поэтому он тавро не разглядел. Участковый Свидетель №2 сказал, что тавро похоже на маленькую букву «П». Установить, кому принадлежит лошадь, не удалось. Несколько человек осматривали лошадь, но поясняли, что данная лошадь им не принадлежит.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между ними; вины причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Потерпевший, в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами применительно к спорным правоотношениям, являются, в данном случае, установление лица, виновного в ДТП, степень его вины, а также принадлежность домашнего животного, с участием которого произошло ДТП, ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио гос.номер №., под управлением водителягр. ФИО4 и сельскохозяйственного животного (лошадью).

Из свидетельства о регистрации транспортного № следует, что собственником (владельцем) Мазда Демио 2001 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак№№, является ФИО3.

Согласно показаниям водителя ФИО4 и объяснениям ФИО7, содержащихся в материале доследственной проверки по факту ДТП (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ), во время следования их автомобиля, с правой стороны с поля выбежала лошадь и ударилась о правую сторону автомашины. Из пояснений сотрудника ДПС ГИБДД Свидетель №6 следует, что все повреждения на автомобиле распологались с правой стороны, было видно, что лошадь выбежала с поля и ударилась о правый бок автомашины.

При осмотре автомашины экспертом ООО «Динамо –Эксперт», на автомобиле Мазда Демио гос.номер № обнаружены следующие повреждения: деформация передней правой двери, деформация задней правой двери, раскол защитной накладки передней правой двери,раскол защитной накладки задней правой двери, разрушение стекла передней правой двери, разрушение стекла задней правой двери,разрешение треугольного стекла правой двери, деформация порога правой двери, деформация стойки средней правой в верхней части и по центру, вмятина и деформация крыши в правой части, вмятина и деформация правой боковины.

Из заключения эксперта ООО «Динамо –Эксперт»№ сотДД.ММ.ГГГГ годао стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио гос.номер № следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет188 100 рублей, величина восстановительных расходов с учетом износа и округления составляет 69 400 рублей.

Из постановления инспектора по ИАЗ ГИБДД О МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что административное дело в отношении ФИО4 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Других нарушений ФИО4 ПДД органами ГИБДД не установлено.

Из приведенных выше доказательств, следует, что вины ФИО4 в произошедшем ДТП не имеется. Так, установлено, что во время движения автомашины Мазда Демио гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, лошадь выбежала с поля и ударилась о правый бок автомобиля. Из акта осмотра автомобиля следует, что все повреждения ТС расположены справа. Таким образом, ФИО4 не мог предотвратить ДТП, причины ДТП не зависели от выбранной водителем скорости движения, соблюдения водителем иных требований ПДД.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором; владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно частям 4, 5 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Статьей 21 Федерального закона N 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.4, 25.6 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, отсутствие вины владельца транспортного средства в указанном ДТП, суд считает, что виновником ДТП и как следствие в причинении вреда автомобилю ФИО3 является владелец животного – лошади, поскольку им допущено безнадзорное нахождение лошади вне населенного пункта на проезжей части в темное время суток.

Вместе с тем решая вопрос об ответственности ответчика ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Из постановления Врио начальника ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в ходе административного расследования установить хозяина животного (лошади) не представилось возможным.

Из справки Администрации МО СП «Сувинское» следует, что на основании похозяйственного учета по лицевому счету №, владелец хозяйства ФИО1 имеет подсобное хозяйство, в котором записаны: лошали – 55 голов (Тавро – буква «Ц» перевернутая).

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что на лошади, столкнувшейся с ТС было тавро в виде перевернутой буквы «Ц», они сфотографировали тавро. Свидетели ФИО6 и Свидетель №3 пояснили, что тавро на фотографии, представленной истцом, похоже на букву «Ц» или «П», но больше на букву «Ц». Свидетель Свидетель №1 пояснил, что тавро на фотографии лошади с места ДТП похоже на тавро лошадей ФИО1. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что тавро на предоставленной истцом фотографии погибшей лошади, не похоже на тавро ФИО1 Свидетель Свидетель №2 пояснил, что был на месте ДТП, сделал фотографии погибшей лошади. Лошадь лежала на левом боку, окоченела, не понятно как были сделаны фото левого бока лошади истцом. При осмотре на месте ДТП погибшей лошади, тавро на погибшей лошади была похожа на маленькую букву «П», не похожа на тавро ФИО1.

Таким образом, показания свидетелей противоречивы, являются предположениями свидетелей, основанных на личных суждениях и восприятии. Данные показания свидетелей не могут с достоверностью подтвердить факт принадлежности лошади, столкнувшейся с автомашиной истца, ответчику ФИО1

В ходе судебного заседания судом исследованы фотографии лошади с места ДТП, сделанные УУП О МВД России по Баргузинскому району Свидетель №2. Из фотографий видно, что лошадь лежит на левом боку. При осмотре фотографии, нельзя сделать однозначный вывод, что на погибшей лошади установлено тавро в виде перевернутой буквы «Ц». Также нельзя однозначно сделать такой вывод и с фотографий, представленных истцом.

Ответчиком представлены фотография принадлежащей ему лошади с тавро, фотография тавро. При осмотре фотографий, суд не находит сходства тавро на лошади с места ДТП с тавро ФИО1.

Иных данных, которые позволили бы с достоверностью идентифицировать лошадь, столкнувшуюся с автомашиной истца, с лошадьми ответчика, суду не представлено.

Факт наличия у ФИО1 домашних животных – лошадей, их свободный выпас, не свидетельствуетсам по себе, что лошадь, которая столкнулась с автомашиной истца, принадлежит ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Потерпевший, в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства в совокупности, в частности: материал по факту ДТП, пояснения участников процесса, свидетелей, фотографии тавро лошади с места ДТП, фотографии тавро ответчика ФИО1, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено с достоверностью, что лошадь, бесконтрольно находящаяся на дороге, и ставшая причиной ДТП, принадлежит ответчику ФИО1. Доводы истца о причинении ущерба ее имуществу в результате столкновения с животным, принадлежащим именно ответчику, подтверждения материалами дела не нашли.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Баргузинский районный суд.

Судья: Л.Б. Доржиева