Дело № 2-1664/2023

УИД 78RS0023-01-2022-010896-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 15.04.2016 между сторонами заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подписания заявления и присоединения ответчика к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц. 03.09.2021 Банк направил в адрес ответчика через мобильное предложение заключить кредитный договор, на которое ответчик отреагировала и согласилась, тем самым был заключен кредитный договор <***>. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 3 101 477,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 707 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24.

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:

- открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро;

- предоставить доступ к ВТБ-24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ 24-онлайн физическим лицам (переименована в ВТБ-Онлайн);

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением ответчику был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ 24 (система ВТБ-Онлайн), а также открыт банковский счет № № в российских рублях.

Отношения между клиентом и Банком, возникающим в связи с использованием системы ВТБ-Онлайн регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.1.1 указанных Правил доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

В соответствии с указанными Правилами аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО.

Идентификатор – число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные, пароль, УНК, логин, номер карты, счета).

03.09.2021 Банком в адрес ответчика в системе ВТБ-Онлайн (мобильное приложение) было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита (оферта), содержащее все существенные условия договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке.

Ответчик 03.09.2021 осуществила вход в систему ВТБ-Онлайн (аутентификация клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила (акцептовала) получение кредита, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Следовательно, 03.09.2021 между сторонами заключен кредитный договора <***>, в соответствии с условиями которого: сумма выдача кредита – 3 115 302 руб., дата предоставление кредита – 03.09.2021, срок действия договора – 36 месяцев, дата окончания возврата кредита – 03.09.2024, процентная ставка – 10,9% процентов годовых.

Размер платежа по кредиту (кроме первого и последнего) составляет 101 843,52 руб., дата ежемесячного платежа – 15 число каждого календарного месяца, ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, 03.09.2021 перечислил денежные средства в размере 3 115 000 руб. путем перечисления на счет ответчика № 40817810019264006468, что подтверждается выпиской по текущему счету, но ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик кредитные обязательства не исполнила надлежащим образом, поэтому в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк выставил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № 1825 от 26.06.2022 на общую сумму по состоянию на 26.06.2022 задолженности в размере 3 093 487,17 руб.

Ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, ответчик воспользовалась кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств в их обоснование не представлено.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что по состоянию на 25.08.2022 имеется задолженность в общей сумме 3 182 240,87 руб., из которых 2 897 454,55 руб. – остаток ссудной задолженности, 194 382,93 руб. – задолженность по плановым процентам, 89 718,44 руб. – задолженности по пени по основному долгу, 6 687,95 руб. – задолженность по пени по процентам.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец снизил общую сумму штрафных санкций (пени по просроченному долгу и по пени), просил взыскать 8 971,84 руб. – задолженность по пени по основному долгу, 668,50 руб. – задолженность по пени по процентам.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3 101 477,82 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, не оспорен ответчиком, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 707 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 101 477 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 707 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023