Решение по делу № 02-0123/2025 от 03.04.2025

Гр.Дело № 02-123/2025

УИД: 77RS0027-02-004288-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием истца ФИО1,

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт Смарт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт Смарт» о возмещении ущерба в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником нежилых помещений №№ 334 и 335, распложенных по адресу: адрес, 2 этаж. 08.08.2023 произошло залитие кладовых помещений, в результате которого пострадали недвижимое имущество и личные вещи истца. Залитие произошло в результате проникновения грунтовых вод по причине нарушения гидроизоляции фасада, а именно причиной залива послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, виновником которого является управляющая компания - ООО «ПИК-Комфорт Смарт».

Истец ФИО1, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили таковые удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п.п. 5-7 раздела I указанных Правил 5 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника марка автомобиля (при использовании сжиженного углеводородного марка автомобиля) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных марка автомобиля, предназначенных для подачи марка автомобиля в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета марка автомобиля, а также приборов учета марка автомобиля, фиксирующих объем марка автомобиля, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что ООО «ПИК-Комфорт смарт» является управляющей компанией по управлению и содержанию общего имущества нежилых помещений 334 и 335, распложенных по адресу: адрес, 2 этаж.

Собственником данных нежилых помещений 334 и 335, распложенных по адресу: адрес, 2 этаж является истец – ФИО1

08.08.2023 произошло залитие кладовых помещений, в результате которого пострадали недвижимое имущество и личные вещи истца.

Согласно актам обследования от 03.11.2023 и от 12.12.2023 залитие произошло вследствие проникновения грунтовых вод по причине нарушенной гидроизоляции.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлены отчеты об оценке № 2310/874А от 09.01.2024 г. и №2310/874Б от 09.01.2024 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества в размере сумма (сумма по помещению № 334 и сумма по помещению № 335).

Не согласившись с заявленными требованиями в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.10.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес необходимая для устранения повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 03.11.2023 г.?

2) Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес необходимая для устранения повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 03.11.2023 г.?

3) Какова стоимость движимого имущества, находящегося ы нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, и какова его остаточная стоимость?

4) Какова стоимость движимого имущества, находящего в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, и какова его остаточная стоимость?

Согласно представленному заключению экспертов № 5227/24-ТВР/СТЭ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении 334, расположенном по адресу: адрес необходимых для устранения повреждений, полученных в результатах залива, произошедшего 03.11.2023 г. составляет: стоимость работ: сумма, стоимость материалов: сумма

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении 335, расположенном по адресу: адрес необходимых для устранения повреждений, полученных в результатах залива, произошедшего 03.11.2023 г. составляет: стоимость работ: сумма, стоимость материалов: сумма

Рыночная стоимость имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, поврежденного в результате залива составляет сумма Остаточная стоимость имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, поврежденного в результате залива составляет сумма

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований за причинённый истцу в результате залива от 08.08.2023 г. ущерб с ответчика.

Проведя анализ представленных истцом документов, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике, поскольку именно на нем в силу возложенных на него нормами действующего законодательства как на управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, лежит ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

При таком положении суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в общей сумме сумма согласно заключению судебной экспертизы, которая признана судом надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав истца как потребителя, составляет сумма Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования были непосредственно обусловлены наступлением события и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика в размере сумма

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

В обоснование понесенных расходов по оплате почтовых расходов истцом не представлены квитанции и описи вложения на общую сумму сумма, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В порядке ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

В порядке ст. 97 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма, поскольку оплата ООО «ПИК-Комфорт Смарт» не была произведена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт смарт» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2025 г.

Судья М.С. Москаленко