Решение по делу № 02-2920/2023~М-3307/2023 от 24.10.2023 - об отмене приказа о прекращении трудовых отношении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

77RS0033-02-2023-005544-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28.08.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2920/2023 по иску ФИО1 к ООО «Генеральный подрядчик №1» об отмене приказа о прекращении трудовых отношении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Генеральный подрядчик №1», ссылаясь на то, что с 19.12.2019 по 28.02.2023 работал в ООО «Генеральный подрядчик №1» в должности плотника на основании трудового договора. С декабря 2022 года ответчиком предпринимались действия по понуждению истца к увольнению, выраженные в моральной и психологическом давлении. Трудовую деятельность ФИО1 осуществлял по адресу: адрес, однако прибыв на работу 09.01.2023 ему было сообщено, что по данному адресу находится другая организация, что истцом было расценено как недопущение его работодателем к работе. 11.01.2023 начальник дивизиона пригласил истца в офис на переговоры, где истцом было представлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на что представитель ответчика сообщил, что передаст руководству проекта истца для согласования. 02.02.2023 ответчик вручил истцу уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому с 05.04.2023 истца переводят на график работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с 09-00 до 13-00 с оплатой труда пропорционально отработанному времени. 03.02.2023 истцу на мобильный телефон позвонил ФИО2, представившийся непосредственным начальником фио, который выразил претензии относительно отсутствия фио на рабочем месте по адресу: адрес, в то время как рабочим местом истца являлся иной адрес. Изменения условий работы истца нарушают положения ст. 74 ТК РФ, ответчик не уведомил истца о них за 2 месяца, не ознакомил с приказом об изменении рабочего дня, что расценивается истцом как дискриминация в сфере труда. Ответчик ухудшил условия труда истца, лишив права на свободный труд, организационных или технологических изменений условий труда в организации ответчика не проводится. В результате действий ответчика истцом 28.02.2023 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, хотя такого волеизъявления он не имел. Также ответчик не выплачивал истцу заработную плату в полном объеме в период с 09.01.2023 по 08.02.2023, сумма задолженности составляет сумма На направленную истцом претензию с требованием об урегулировании спора, ответчик не ответил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный ФИО1 в размере сумма Истец просит отменить приказ о прекращении трудовых отношений от 28.02.2023; признать недействительной запись в его трудовой книжке от 28.02.2023 о прекращении трудовых отношений с ООО «Генеральный подрядчик №1»; восстановит его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты компенсации за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета сумма в день; компенсацию морального вреда в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснял, что работал на адрес и адрес, где обслуживал дома по заявкам из диспетчерской, те работники, у которых были разные объекты, получали большую заработную плату. Ответчиком предлагалось истцу уволиться по собственному желанию, но он этого не желал. При выходе на работу после новогодних праздников 09.01.2023 в диспетчерской ФИО1 сказали, что ему здесь делать нечего. В офисе ответчика на адрес спросили, зачем он пришел. После этого ФИО1 позвонил начальник дивизиона и предложил встретиться в офисе ответчика в адрес. 11.01.2023 ФИО1 в офисе обсуждал возможность увольнения по соглашению сторон, но его проект соглашения принят не был сначала из-за неправильного оформления, а затем из-за увольнения начальника дивизиона. В отделе кадров ФИО1 не могли сообщить, где теперь его рабочее место, кто его непосредственный руководитель. Через некоторое время ФИО1 позвонил мужчина по имени Илья, который сообщил, что является его новым руководителем, предлагал увольнение с выплатой двух окладов, на что ФИО1 не согласился. В январе 2023 ФИО1 не мог осуществлять трудовую деятельность у ответчика, но на предложение оформить простой и выплатить среднюю заработную плату в отделе кадров отказались, стали угрожать, что поставят прогул. Ежемесячную премиальную часть ФИО1 выплачивать не стали. Действия ответчика вынудили фио написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя такого желания он не имел.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживая письменный отзыв на иск. Пояснял, что заявление об увольнении написано истцом по собственному желанию и указанная в нем формулировка не может свидетельствовать о понуждении. Истец был переведен на новый график работы в соответствии с ТК РФ, в уведомлении была указана причина изменения условий рудового договора.

Допрошенная в судебном заседании 31 июля 2023 года в качестве свидетеля фио показала, что является руководителем отдела кадров ООО «Генеральный подрядчик №1». В организации в декабре 2022 г. Производилась реорганизация, передавался жилой фонд в другую организацию, в связи с чем всем сотрудникам было предложено перейти к новому собственнику. Согласившиеся работники, работают до сих пор, кто отказался – увольнялись по соглашению сторон. Истец отказался увольняться по соглашению сторон на условиях работодателя, а предложенные ФИО1 условия были неприемлемы для ответчика. Об увольнении фио свидетелю известно, но о нем никто и никогда не высказывался негативно. Истец является единственным работником, который уволился по собственному желанию. Жилой фонд передавался новому собственнику не сразу, для сохранения рабочего места истца, ему поручался определенный объем работы, который был в управлении. Поскольку сокращения в компании не производилось, то истец не был сокращен. Истцу было предоставлено уведомление об изменении объема работы в меньшую сторону с пропорциональным порядком оплаты. Заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме. Свидетель не предлагал истцу уволиться.

Суд, заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично с уменьшением суммы компенсации морального вреда до сумма, расходов на юридические услуги до сумма, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.12.2019 на основании трудового договора № 6001, а также приказа о приеме на работу № ГП6001лс ФИО1 был принят на работу в ООО «Генеральный подрядчик №1» (далее ООО «ГП №1») в Дивизион эксплуатации Москва/Отдел общестроительных работ на должность плотника.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора рабочее место работника располагается в ООО «ГП №1» в подразделении Дивизион эксплуатации Москва, Отдел общестроительных работ.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с 09.00 до 18.00, выходные дни: суббота и воскресенье, если иное не установлено Правительством РФ (периоды праздничных дней). Перерыв для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 1 час. с 13.00 до 14.00 и в рабочее время не включается.

Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада.

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.

Работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка установленного Положением об оплате труда (пункты 5.1-5.3 Трудового договора).

02.02.2023 ответчиком истцу вручено уведомление об изменении организационных условий труда, а именно ввиду необходимости обслуживания жилого фонда и проведения плотницких работ, с 05.04.2023 изменяются условия трудового договора № 6001 от 19.12.2019 без изменения трудовой функции путем перевода на график работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с 09.00 до 13.00, без перерыва для отдыха и питания, выходные: среда и воскресенье, если иное не установлено правительством РФ 9перносы праздничных дней), с должностным окладом в размере сумма с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

В уведомлении указано, что в случае согласия продолжать работу в новых условиях, с ФИО1 будет подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, а в случае отказа продолжать работу в новых условиях ФИО1 письменным уведомлением будет предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровью, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую ФИО1 мог бы исполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа истца от предложенной работы, заключенный трудовой договор № 6001 от 19.12.2019 будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О принятом решении ФИО1 предложено сообщить в письменной форме до 02.04.2023 включительно (л.д. 37).

20.02.2023 ответчиком истцу направлено письмо с сообщением об отсутствии вакантных должностей его квалификации по состоянию на 20.02.2023 (л.д. 38-39).

28.02.2023 ФИО1 написано заявление об увольнении с 28.02.2023 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с оказываемым давлением и продолжением понуждения к увольнению по собственному желанию (л.д. 40).

Приказом № ГП673лс от 28.02.2023 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием к вынесению данного приказа указано личное заявление работника (л.д. 41).

28.02.2023 ФИО1 выдана трудовая книжка, о чем истцом написана расписка (л.д. 42).

Рассматривая требования истца об отмене приказа о расторжении трудового договора от 28.02.2023, признании недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении от ООО «Генеральный подрядчик №1» от 28.02.2023, а также о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что поданное им ответчику заявление об увольнении по собственному желанию было обусловлено не наличием этого желания, а созданными истцу ответчиком условий работы, понуждавшими его к увольнению, поскольку с 09.01.2023 истцу ответчиком не было предоставлено рабочее место, длительный период он не мог исполнять трудовые обязанности, так как не имел информации ни о месте своей работы, ни о том, кто является его руководителем, после увольнения предыдущего начальника Дивизиона.

Проверяя указанные доводы истца, суд считает их обоснованными, поскольку ответчиком доказательств, их опровергающих, не представлено.

С доводами истца о том, что 02.02.2023 истцу было вручено уведомление об изменений условий трудового договора в виде сокращения рабочего времени в два раза, при этом отказано в расторжении трудового договора по соглашению сторон на выгодных для работника условиях, суд также соглашается, поскольку, из показаний допрошенного свидетеля фио следует, что с декабря 2022 года ответчиком частично передавался в другую организацию жилой фонд, который обслуживал ответчик, в связи с чем работникам предлагалось перейти работать к новому работодателю путем заключения с ними новых трудовых договоров, либо предлагалось оформить расторжение трудовых договоров по соглашению сторон с компенсацией в виде выплаты максимально трех окладов, с чем истец согласен не был. Для сохранения рабочих мест работникам поручалась работа, имевшаяся в управлении, но в меньшем объеме, при этом сокращения штата сотрудников ответчиком не производилось. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает. Свидетель предупрежден об ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

В материалы дело представлено уведомление фио от 02.02.2023 об изменении условий трудового договора, которое сводится не к изменению организационных условий труда либо уменьшению нагрузки, а к изменению режима рабочего времени, а именно об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, вместо установленной трудовым договором 40 часовой рабочей недели с режимом с понедельника по пятницу с 096.00 до 18.00 с перерывом на отдых и питание с 13.00 до 14.00 с выходными днями суббота и воскресенье, на 20 часов в неделю без перерыва на отдых и питание с выходными днями: среда и воскресенье. При этом ответчиком ФИО1 предлагалось заключить дополнительное соглашение на новых условиях, либо в случае отказа на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору ему будет предложена иная работы (при наличии), соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, либо нижестоящая должность или нижеоплачиваемая должность с учетом квалификации истца и его состоянии здоровья при условии наличия такой должности/работы., либо в случае отказа от предложенной работы, заключенный трудовой договор будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Между тем согласно части 6 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ (в случае сокращения численности или штата работников организации). При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

20.02.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

Ответчиком представлены штатное расписание на 15.01.2023, согласно которому в Дивизионе эксплуатации Москва/Отделе общестроительных работ имеется 15 штатных единиц по должности «плотник».

В штатной расстановке по состоянию на 15.02.2023 указана 1 занятая ФИО1 единиц в должности «плотник» в указанном выше Дивизионе/отделе, обоснования отсутствия 14 должностных единиц по данной должности ответчиком не представлено. Также не представлено ответчиком штатное расписание по состоянию на 20.02.2023, которое бы подтверждало отсутствии вакантных должностей соответствующих квалификации истца (упразднение (сокращение) 14 штатных единиц «плотника»).

Таким образом, анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии у него добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в связи с чем требования фио об отмене приказа о прекращении трудового договора № ГП673лс от 28.02.2023, восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования фио о признании недействительной записи в его трудовой книжке от 28.02.2023 о расторжении трудового договора с ООО «Генеральный подрядчик №1».

В соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте от 16.12.1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах», а также Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958 г.

Согласно ст. 1 Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 г., в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В целях настоящей Конвенции термины "труд" и "занятия" включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

При установления факта дискриминации работника в предмет доказывания входит не только неправомерные действия (бездействия) работодателя в отношении работника, но и причина такого рода действий (бездействия) - пол, раса, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, семейное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность или непринадлежность к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также другие обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника. Совокупность двух вышеперечисленных условий позволяет возложить на работодателя ответственность за нарушение положений ст. 3 ТК РФ.

В данном случае суд считает, что истцом не представлено ни одного отвечающего признакам допустимости, относимости и достоверности доказательства, подтверждающего совершение в отношении фио действий (бездействия), которые могли бы быть квалифицированы как обусловленные названными выше причинами.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд считает данные требования также подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда ООО «Генеральный подрядчик №1» премии устанавливаются для повышения материальной заинтересованности работников в улучшении результатов работы Общества и являются негарантированными стимулирующими денежными.

Пунктом 5.7.2 Положения предусмотрено ежемесячное премирование, которое осуществляется по итогам работы за месяц, в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и распоряжений непосредственного руководителя. Генеральный директор, или иное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, выпускает приказ об установлении размера ежемесячной премии конкретному работнику.

Ежемесячная премия начисляется на тарифную или сдельную часть заработной платы по результатам работы в соответствии с личным вкладом каждого работника а фактически отработанное время в течение месяца при условии отсутствия нарушений (п. 5.7.2.1 Положения).

Частичное или полное не начисление ежемесячной премии производится на основании приказа генерального директора Общества с обязательным указанием допущенных работником нарушений, изданным на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, при наличии у работника нарушений (п. 5.7.2.2 Положения) Основанием для начисления ежемесячной премии в установленном (полном) размере является отсутствие в бухгалтерии на дату закрытия заработной платы за отчетный период приказа о частичном или полном не начислении ежемесячной премии работнику (п. 5.7.2.3 Положения).

Таким образом, согласно Положению об оплате труда, установленного в ООО «Генеральный подрядчик №1» выплата работнику ежемесячной премии в случае ее установления, является составной частью заработной платы и может быть не выплачена только при условии соответствующего приказа.

Ответчиком представлены расчетные листки фио за период с января 2020 года по февраль 2023 года, из которых следует, что с января 2020 года ему начислялась премиальная часть заработной платы в размере сумма в месяц, при этом данная премиальная часть начислялась истцу не в полном объеме с указанием на причины такого частичного начисления (например: отсутствие в течение 3 дней в ноябре 2022 году по невыясненной причине), однако в январе 2023 года ФИО1 премиальная часть начислена не была. Доказательств наличия какого-либо приказа о не начислении премии за январь 2023 года ФИО1 с указание причин такого не начисления, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 09.01.2023 по 08.02.2023 в размере сумма подлежат удовлетворению частично в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка фио (л.д. 51), согласно которому среднедневной заработок истца составляет сумма, с формулой расчета среднедневного заработка суд соглашается, однако с учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и включении суммы задолженности в размере сумма в указанный расчет, размер среднедневного заработка составляет сумма

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула за период с 01.03.2023 по 28.08.2023, исходя из количества рабочих дней, составляет сумма (сумма х 124 дня).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения работнику морального вреда не требует дополнительного подтверждения и считается установленным с установлением факта нарушения трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение указанных расходов истцом представлен договор № 5809 от 03.02.2023, заключенный между ФИО1 (клиент) и ООО «Трудэксперт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по составлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора работодателю по трудовому договору, а также жалобу в Государственную инспекцию труда, жалобу в прокуратуру РФ, жалобу в ФНС. Стоимость услуг по договору составила сумма Однако документов, подтверждающих оплату услуг, истцом не представлено. Доказательств несения истцом юридических расходов на заявленную им сумму сумма документально не подтверждено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Генеральный подрядчик №1» об отмене приказа о прекращении трудовых отношении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Отменить приказ № ГП673лс от 28.02.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1, паспортные данные, в ООО «Генеральный подрядчик №1», ОГРН <***>, в должности плотника с 01.03.2023.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1, паспортные данные об увольнении из ООО «Генеральный подрядчик №1», ИНН <***>.

Взыскать с ООО «Генеральный подрядчик №1», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2023 по 28.08.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Генеральный подрядчик №1», ИНН <***>, госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: