Дело № 5-1327/2022 УИД 42RS0013-01-2022-004143-92
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Междуреченск 02 декабря 2022 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Юдина А.Л.,
с участием потерпевшей Ж.О.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Г.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Г.В.Г., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 31.08.2022 года в 18 часов 30 минут, на проезжей части дороги <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения движущимся во встречном направлении. От столкновения автомобиль <данные изъяты>, отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный1 регистрационный знак №, принадлежащий М.П.М.. В результате ДТП водитель Ж.О.А. получила телесные повреждения, характеризующиеся, по заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, как легкий вред здоровью.
В судебное заседание Г.В.Г. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, его явка не признана необходимой.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложить рассмотрения дела.
Согласно с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о вызове в судебное заседание, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку Г.В.Г. извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством сообщения на телефонный номер <данные изъяты>, поскольку выразил свое согласие на рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.41).
При таких обстоятельствах суд признает извещение Г.В.Г. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что Г.В.Г. извещен, в соответствии с нормами КоАП РФ является допустимым, надлежащим и достаточным способом уведомления, в связи с чем судья, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Г.В.Г.
Таким образом, Г.В.Г. по своему усмотрению распорядился процессуальными правами, в суд не явился без уважительных причин и не воспользовался правом на участие в деле через представителя, порядок рассмотрения дела соблюден. Нарушений права на защиту не усматривается.
В судебном заседании потерпевшая Ж.О.А. пояснила, что в результате ДТП получила травмы, в настоящее время проходит курс лечения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску <данные изъяты> Б.Г.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Заслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, фотографии с места ДТП, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с примечаниями 1 к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Г.В.Г. управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не выбрал скорость движения, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате произошло ДТП. Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Г.В.Г. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Г.В.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Ж.О.А. установлено на основании собранных по делу доказательств.
Факт совершения Г.В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.1); определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела и проведении административного расследования, (л.д.10); приложением к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.27); схемой места совершения административного правонарушения, (л.д.31); медицинской справкой Ж.О.А.,(л.д.22); объяснениями М.П.М., Ж.О.А., Г.В.Г., (л.д.28-30); карточкой операции с ВУ, (л.д.6); сведениями о привлечении к административной ответственности, (л.д.6); определением о назначении СМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.32); показаниями потерпевшей.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы Ж.О.А., <данные изъяты> г.р., изучения медицинских документов на её имя, эксперт пришел к выводам, что в срок, соответствующий обстоятельствам дела у ней имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Учитывая сочетанность поврежденных частей тела, характер и локализацию повреждений, все они образовались одномоментно, незадолго до обращения, в условиях ДТП – столкновения автомобилей в результате удара о выступающие твердые тупые предметы, расположенные в салоне легкового автомобиля. Вред здоровью, причиненный квалифицируется как легкий, (л.д.34-35).
Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Междуреченское городское отделение основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющийся не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.
Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, проверены и судом оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в приведенном выше заключении не содержится.
Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от Г.В.Г. не поступало, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины Г.В.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Ввиду изложенного, отсутствие у Г.В.Г. умысла на создание аварийной ситуации, на причинение вреда здоровью потерпевшей не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности, рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно, когда видимость неудовлетворительна.
Учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя – Г.В.Г., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость движения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, в результате водителю Ж.О.А. был причинен легкий вред здоровью, действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также видеоматериалом на DVD-диске и фото места ДТП наблюдения, имеющимся в материалах дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Г.В.Г. совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.
Смягчающих ответственность обстоятельств, согласно ст. 4.2. КоАП РФ, по делу не установлено.
По смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ при выборе вида и размера наказания мнение потерпевшего от правонарушения лица является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяет решение судьи.
Статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания Г.В.Г. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, считает необходимым назначить ему наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа, не назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих, в соответствии с ч 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, судом при рассмотрении дела не установлено.
При этом судья считает необходимым отметить, что назначение Г.В.Г. административного наказания в виде административного штрафа не нарушает прав участников процесса и потерпевшей, и в случае возникновении спора о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в силу части 1 статьи 4.7 КоАП РФ, в ходе которого стороны не лишены права представлять доказательства в обоснование заявленных требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Г.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Копию постановления вручить Г.В.Г., потерпевшей Ж.О.А. направить старшему инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Б.Г.В.
Разъяснить Г.В.Г., что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
Получатель УФК по Кемеровской области (ОМВД России по г. Междуреченску)
ИНН <***> КПП 421401001 код ОКТМО 32725000, р/счет <***> в отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212 КБК18811601123010001140, УИН 18810442220250003764
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
Судья: подпись Юдин А.Л.