Апелляционное определение по делу № 2-72/2023 от 06.07.2023

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2020-014320-78

дело № 2-72/2023

дело № 33-7963/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО3 и автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак .... RUS, была застрахована публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 61170 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 39249 руб. 50 коп.

Согласно результатам независимой экспертизы от 16 сентября 2019 года № 04-126/09-19, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (далее - ООО «Независимая экспертиза и оценка»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак .... RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 187196 руб., с учетом износа - 103403 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе производства по делу по результат судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой, в размере 103403 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 12500 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 228 руб. 04 коп., расходов на уплату государственной пошлины 1652 руб.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 5 апреля 2021 года иск ФИО3 удовлетворен.

Определением Советского районного суда города Казани от 31 марта 2022 года произведена замена истца по данному делу ФИО3 его правопреемником - ФИО1

Определением Советского районного суда города Казани от 23 мая 2022 года заочное решение Советского районного суда города Казани от 5 апреля 2021 года отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. Апеллянт не соглашается с оценкой судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, критикует заключение судебной экспертизы, полагает, что выводы эксперта не могут быть использованы в качестве доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО3 и автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак .... .... RUS, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 3 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 11 сентября 2019 года вышеуказанное постановление в отношении ФИО3 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Указанное решение отменено решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 9 октября 2019 года, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодека Российской Федерации об администартивных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак .... RUS, была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 61170 руб. 50 коп.

Согласно результатам независимой экспертизы от 16 сентября 2019 года № 04-126/09-19, проведенной по инициативе истца ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак .... RUS, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 187196 руб., с учетом износа - 103403 руб.

В ходе производства по делу в связи с ходатайством сторон определением суда от 5 июля 2022 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта от 23 декабря 2022 года № 44501/08/12 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причина дорожно-транспортного происшествия заключалась в неправильных действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак .... RUS, по выполнению требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершение маневра перестроения влево.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак .... RUS, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 203800 руб., с учетом износа - 61600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительно вины ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку водителем автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак .... RUS, допущено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю Lexus GX 460, государственный регистрационный знак .... RUS, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы истца, приходит к следующему.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 26 августа 2019 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд первой инстанции, делая вывод о вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, исходил из того, что, совершая маневр перестроения, не уступил попутно движущемуся автомобилю Lexus GX 460, государственный регистрационный знак .... .... RUS.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, вместе с тем полагает, что суждение на предмет соблюдения (несоблюдения) водителем автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак .... RUS, требований пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием является ошибочным.

ФИО3 в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, указал, что на его полосу движения выехал автомобиль Lexus GX 460, государственный регистрационный знак .... RUS.

Между тем из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак .... RUS, совершал перестроение влево, об этом свидетельствует и покадровое изучение судебным экспертом хода движения транспортного средства (стр. 13, 14 экспертного заключения). При этом автомобиль Lexus GX 460, государственный регистрационный знак .... RUS, двигался наезжая правыми колесами на линию дорожной разметки 1.5.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Эксперт ФИО5, анализируя дорожную ситуацию, предшествующую столкновению транспортных средств, указал, что автомобили двигались попутно относительно друг друга, движение автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак .... RUS, правыми колесами по линии дорожной разметки с технической точки зрения не приводило к контакту между автомобилями, величина бокового интервала была достаточна для попутного разъезда автомобилей. На основе этих выводов суд указал об отсутствии причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия и такого передвижения вышеуказанного автомобиля. Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции, поскольку водитель автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак .... RUS, двигался подобным образом, при этом не имея намерения перестроения (судя по движению таким образом длительный участок дороги, в отсутствие указателя поворота), что противоречит предписаниям Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым не соблюдая необходимый боковой интервал, то есть минимальное расстояние между автомобилями, позволяющее свободно маневрировать, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение сводилась к соблюдению водителем автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак .... RUS, при смещении влево пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также выполнению водителем автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак .... RUS, требований пунктов 1.5, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям водителей с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей, в нем 70% имеется вина ФИО3 и, соответственно, 30% - ФИО2

Исходя из степени вины ФИО3, произведенной страховой выплаты, расчетов судебного эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак .... RUS, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба, в связи с чем решение суда, несмотря на ошибочность выводов суда о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, не подлежит отмене.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Необходимость в назначении повторной судебной экспертизы отсутствует, поскольку в деле имеется достаточный объемом допустимых доказательств, позволяющих разрешить спорные правоотношения.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда города Казани от 23 января 2023 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи