Дело № 2-326/2023 (УИД № 65RS0001-01-2022-006144-67)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе:
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.
при секретаре Кузьмичевой В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО,
ответчиков ФИО, ФИО,
представителя третьего лица ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО об устранении нарушенного права пользования земельным участком, а именно возложении обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить участок дренажной канавы, расположенной по периметру земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №, путем проведения работ по разборке песчано-щебеночного покрытия, выемке водопропускной трубы, расчистке русла дренажной канавы от мусора и грязи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о возложении обязанности в течение 30 дней устранить нарушения права пользования земельным участком, а именно восстановить дренажную канаву в прежних параметрах в рабочее состояние, в обоснование иска указав, что она является собственником земельного участка № в <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, кадастровый №. Соседи – собственники земельных участков №, № допускают нецелевое использование земли, используя участки под индивидуальное строительство.
Отметила, что ландшафт <данные изъяты>» - болотистая местность, что не соответствует строительным нормам, поэтому собственники участков отсыпали свои земельные участки гравием, щебенкой, нарушив общую дренажную систему, уничтожили плодородный слой земли. Уровень их участков стал значительно выше уровня её участка.
В течение 30 лет лет с момента получения участков в <данные изъяты>» существовали дренажные канавы, которые прокапывали самостоятельно сами владельцы участков и водоотведение осуществлялось в полной мере в центральную дренажную канаву, которая проходит вдоль дороги <данные изъяты>». В 2017 году на земельном участке №, собственником которого является ФИО, поселился её сын ФИО, который отказался поддерживать дренажную канаву в прежнем состоянии. Он проложил в канаве трубу диаметром <данные изъяты> засыпал дренажную канаву щебнем. Однако диаметр канавы мал, в связи с чем участок подтопляется. По указанной проблеме она обратилась в Администрацию г. Южно-Сахалинска, которые при выезде на место, осмотре земельные участки дали заключение, что диаметр данной трубы не соответствует существующей потребности отвода поверхностных и талых вод с прилегающих территорий. До настоящего времени дренажная канава не восстановлена.
01.12.2022 года Южно-Сахалинским городским судом приняты изменения исковых требований ФИО к ФИО, ФИО согласно которым истица указала, что между земельным участком, принадлежащем Истцу на праве собственности и соседними земельными участками, включая земельный участок № с кадастровым номером, принадлежащий Ответчику на праве собственности, входящих в состав территории СТ "Мукомол" находится единая общая для всех владельцев земельных участков членов <данные изъяты>" дренажная система водоотведения - дренажная канава с техническими характеристиками: высота (глубина) <данные изъяты>
Участок дренажной канавы длиной <данные изъяты>, расположенный по периметру земельного участка № и земельного участка №, ответчик засыпал песчано-щебеночной смесью, предварительно устроив в Дренажной канаве водопропускную трубу с недостаточной пропускной способностью.
В связи с тем, что Ответчик устроил в дренажной канаве водопропускную трубу с недостаточным для водоотвода диаметром, без соблюдения необходимых уклонов для отвода вод, произошло заиливание трубы, что привело к застою талых вод, на земельном участке №, принадлежащем истцу на праве собственности. В связи с тем, что дренажная система перестала функционировать, поверхностные и талые воды стали скапливаться на земельном участке Истца, появился застой воды площадью более <данные изъяты>, что привело к невозможности использовать указанную площадь земельного участка. Для отвода воды с земельного участка истца необходимо бесперебойное функционирование дренажной системы водоотведения <данные изъяты>». В результате действий ответчиков она лишена возможности использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок для садоводства и огородничества. На основании изложенного истец просит:
- Обязать Ответчиков в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить участок дренажной канавы, расположенный по периметру земельного участка № с кадастровым номером №, адрес местонахождения: <адрес>", и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>", в следующих показателях: глубина 0,5 метра, ширина 0,5 метра, длина 25 метров, путем проведения работ по разборке песчано- щебеночного покрытия, выемке водопропускной трубы, расчистке русла дренажной канавы от мусора, грязи.
- Запретить ответчикам разрушать, засыпать, загрязнять и иным способом уничтожать дренажную систему водоотведения <данные изъяты>" (№), участок дренажной канавы, расположенный между земельным участком №, расположенный по <адрес>", и земельным участком № с кадастровым номером №, <адрес>
Истец ФИО, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и изменении к иску, пояснив, что смежными с земельным участком истца являются земельный участок № и №, собственником которых является ФИО. Она установила забор прямо в канаву, по которой сходила вода, поэтому чистить канаву стало невозможно. К ней она требования не предъявляет. С другой стороны земельного участка № смежным является земельный участок №, собственником которого является ФИО ФИО и ФИО между своими участками проложили трубу и засыпали её щебнем. Далее по ходу к центральной дренажной канаве расположены смежные земельные участки № и №. Между ними канаву чистил ФИО1. Канава меньше размером, чем положено, но для схода воды большой роли это не играет.
Отметила, что к другим собственникам земельных участков она требования пока не предъявляет, решила начать решать вопрос с собственником земельного участка №, так как на территории их земельного участка проложена труба.
Истец подтвердила, что на фото на №, представленном ответчиком канава между земельными участками № и № находится в таком виде, как на фото.
Ответчик ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснив, что все вопросы по отсыпке канавы решались с собственником смежного земельного участка №, денежные средства по укладке трубы были общие. Потом между участками поставили забор. Далее по ходу к центральной дренажной канаве расположены земельные участки № и №, один из которых заброшен. Дренажная канава между этими участками не чистится, то есть не выполняет свою функцию по отводу воды до центральной канавы. Центральная канава в течение нескольких лет не обслуживается и не чистится, вода сходит по обеим сторонам дороги.
Ответчик ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что он не нарушал чьих-либо интересов, труба, проложенная между земельными участками № и №, выполняет свою функцию по отводу воды. Труба не заилена, вода хорошо проходит через трубу. Между земельными участками № и № канава не чистится, в летнее время там стоит вода, так как не чистится центральная канава, которая превратилась в болото. Отток воды по всей канаве нормальный только в весеннее время. Если бы почистили канаву между земельными участками № и №, а также центральную канаву, тогда бы вода не застаивалась.
Отметил, что спор по дренажной канаве начался, как только ФИО поставили забор.
Представитель третьего лица – председатель <данные изъяты>» ФИО исковые требования ФИО поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как следует из пункта 1 статьи 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела, истец ФИО является собственником земельного участка № категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения садоводства, с кадастровым номером №, <адрес>», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.11.2010 года.
Ответчику ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в <данные изъяты>
Согласно представленному списку <данные изъяты>» истец ФИО (земельный участок №) и ответчик ФИО (земельный участок №) являются членами <данные изъяты>». В собственности члена <данные изъяты>» ФИО находятся два земельных участка № и №, которые являются смежными с земельным участком №.
Согласно п. 6.2.9 Устава <данные изъяты>», принятому Общим собранием членов СНТ от 25.11.2021 г. следует, что члены товарищества, а наравне с ними индивидуальные пользователи обязаны содержать проезды, прилегающую к участку территорию, элементы инфраструктуры товарищества в надлежащем состоянии (в соответствии с требованиями пожарной безопасности, экологическими и санитарно-гигиеническими требованиями). Каждый землепользователь обязан самостоятельно чистить сточные канавы вдоль собственного участка или оплачивать дополнительный компенсационный взнос в соответствии с решением общего собрания членов товарищества.
В соответствии с пунктом 1 ст. 3 ЗК РФ земельные отношения - отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Субъекты земельных отношений определены положениями пункта 3 ст. 5 ЗК РФ. Поскольку иного земельным законодательством не определено, то к лицам, не являющимся собственниками земельных участков в соответствии с нормой пункта 3 ст. 5 ЗК РФ можно отнести: землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, обладателей сервитута, обладателей публичного сервитута.
В частности, в соответствии с абз. 3 пункта 3 ст. 5 ЗК РФ, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.
Из закрытого перечня пункта 3 ст. 5 ЗК РФ следует, что иные, не указанные в нем лица, землепользователями не являются.
Статьей 42 ЗК РФ обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением возложена на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков.
Как указано выше, лица, не относящиеся к одной из категорий, перечисленных в закрытом перечне пункта 3 ст. 5 ЗК РФ, землепользователями не являются, а следовательно, на них требования статьи 42 ЗК РФ распространены быть не могут.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом ответчик ФИО не является членом <данные изъяты>», не является собственником земельного участка №, а также не является землепользователем земельного участка №.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО является ненадлежащим ответчиком.
22.08.2020 года согласно протоколу Общего собрания членов <данные изъяты>» принято решение дать ФИО и ФИО срок до 05 сентября для восстановления дренажной канавы между участками №, №, №, №, №, №. При этом в решении в сроке восстановления дренажной канавы не указан год исполнения.
Из акта проверки выполнения работ от 13.09.2020 года следует, что в присутствии ФИО была осмотрена дренажная канава между земельными участками № и № и установлено, что дренажная канава засыпана, отток воды из участка № в центральную канаву не производится. ФИО отказался восстанавливать дренажную канаву.
С указанным актом ответчик ФИО не согласился, указав, что в засыпанной части канавы уложена труба для отвода сточных вод.
Из акта проверки от 19.09.2021 года следует, что решение Общего собрания о восстановлении дренажной канавы между земельными участками № и № не исполнено, отток воды из участка № в центральную канаву не производится.
С указанным актом ответчик ФИО не согласился, указав, что отток воды производится через уложенную на дно канавы трубу, осмотр производился в отсутствие собственника ФИО
Из информации Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Южно-Сахалинска от 28.05.2021 г. следует, что в адрес Департамента поступило обращение ФИО по вопросу подтопления дачного участка в <данные изъяты>» (земельный участок №). При проведении выездной проверки в обозначенный район, специалистами Департамента установлено, что собственником земельного участка № с кадастровым номером № засыпана существующая дренажная система водоотведения. Кроме того, на границах земельных участков № (кадастровый номер №) и № устроена водопропускная труба с недостаточной пропускной способностью. Диаметр трубы не соответствует существующей потребности отвода поверхностных и талых вод с прилегающих территорий. Также на момент проверки выявлено, что обозначенная труба устроена без соблюдения необходимых уклонов для отвода вод и заилена, в виду чего данная система не функционирует.
Также в указанном ответе председателю <данные изъяты>» разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решения о устройстве системы водоотведения относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Контроль за деятельностью СНТ в части распоряжения имуществом общего пользования в компетенцию Департамента не входит.
Из представленной председателем <данные изъяты>» копии плана земельных участков <данные изъяты> не усматривается наличие дренажных канав.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что вдоль смежной границы земельных участков № и №, № и №, № и № существует дренажная канава для отведения с участков дождевых, талых и грунтовых вод.
Ответчики по договоренности с собственником земельного участка № ФИО произвели реконструкцию дренажной канавы, путем прокладки водосточной трубы диаметром <данные изъяты> и отсыпки участка земли, где проложена труба.
Земельные участки №, принадлежащий на праве собственности истцу, и №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО, не являются смежными.
Тот факт, что дренажная труба проложена между смежными участками № и № стороны не оспаривают.
Как следует из видеозаписей, представленной ответчиком ФИО, сделанных в различные периоды, труба, проложенная между земельными участками № и №, выполняет свою функцию по отводу воды; чтобы не проникал в трубу мусор, по краям трубы натянута металлическая сетка. У трубы имеется уклон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На фотографиях, представленных как истцом, так и ответчиком ФИО видно, что между земельными участками №, собственником которого является истец, и №, собственником которого является ФИО, дренажная канава отсутствует, имеется небольшое углубление наполненное водой.
Также из представленных фотографий ответчиком ФИО территории между земельными участками № и № видно, что дренажная канава между земельными участками № и № заилена, не чищена и меньше размером, чем заявлено в требованиях истца.
Представитель истца и представитель третьего лица подтвердили, что на фото № в июне 2022 года дренажная канава находится именно в таком виде между земельными участками № и №.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что дренажная канава, в тех технических параметрах, как заявлено истцом, отсутствует и между смежными земельными участками № и №, № и №.
Судом представителю третьего лица было предложено предоставить документы, подтверждающие наличие системы водоотведения в <данные изъяты>», таких доказательств суду представлено не было.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, отсутствие достоверных и допустимых доказательств тому, что труба, проложенная между смежными земельными участками № и № не имеет пропускную способность и не выполняет функцию по отведению сточных вод с земельного участка №, доказательств тому, что между спорными земельными участками должна проходить система водоотведения в виде дренажной канавы с техническими характеристиками: высота <данные изъяты> истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО об устранении нарушенного права пользования земельным участком, а именно возложении обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить участок дренажной канавы, расположенной по периметру земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №, путем проведения работ по разборке песчано-щебеночного покрытия, выемке водопропускной трубы, расчистке русла дренажной канавы от мусора и грязи отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.А. Моталыгина