Судья 1-ой инстанции Матвиец А.А. № 22-2821/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 21 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием:
прокурора Таракановой А.В.,
заявителя – оправданного П.Д.А., принимающего участие посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Сугак Е.В.,
представителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора Иркутского района Кочиловой Н.М., апелляционной жалобой и дополнением к ней заявителя П.Д.А.,
на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 2 марта 2023 года, об отказе в удовлетворении заявления
П.Д.А., оправданного по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года,
о возмещении причиненного ему имущественного вреда – заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования.
Заслушав выступления заявителя П.Д.А., защитника Сугак Е.В., представителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО1, прокурора Таракановой А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года П.Д.А. оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
Признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (реабилитация).
7 ноября 2019 года приговор вступил в законную силу.
7 октября 2022 года оправданный (реабилитированный) П.Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении причиненного ему имущественного вреда – заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования.
По постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 2 марта 2023 года в удовлетворении заявления реабилитированного отказано.
Суд первой инстанции указал, что реабилитированным пропущен срок исковой давности, установленный для обращения с иском о возмещении вреда (глава 12 ГК РФ).
В апелляционном представлении прокурор Иркутского района Кончилова И.М. просит отменить судебное решение, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование представления прокурор утверждает о существенном нарушении в деле требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не учел, что право на обращение с требованием о возмещении причиненного вреда у реабилитированного возникло лишь после вступления в законную силу оправдательного приговора суда.
По настоящему делу реабилитированный не пропустил срок давности предъявления требований.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней реабилитированный П.Д.А. просит отменить судебное решение, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель утверждает о существенном нарушении в деле требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).
Суд первой инстанции не принял мер к обеспечению его участия в проведении судебного разбирательства, хотя ранее признал его участие обязательным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не учел, что право на обращение с требованием о возмещении причиненного вреда у него возникло лишь после вступления в законную силу оправдательного приговора суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканова А.В., оправданный П.Д.А., защитник Сугак Е.В., поддержали доводы апелляционных представления, жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционных представления и жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.
Судебное разбирательство по заявлению реабилитированного о возмещении причинённого уголовным преследованием вреда осуществляется по правилам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ).
При проведении судебного разбирательства реабилитированный является стороной в деле, имеет процессуальные права, в том числе, на участие в судебном разбирательстве, исследование доказательств, доведение до суда своей позиции по делу и доводам противоположной стороны.
Процессуальный закон гарантирует право реабилитированного на участие в судебном заседании, лично или посредством использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия реабилитированного в судебном заседании решается судом (ст. 399 УПК РФ).
При неявке участвующих лиц в судебное заседание суд может отложить судебное разбирательство по делу.
Проведение судебного разбирательства в отсутствие участвующих лиц, возможно лишь при условии признания причин неявки уважительными.
Из представленных материалов следует, что на момент проведения судебного разбирательства по настоящему делу реабилитированный отбывал наказание в виде лишения свободы на определенный срок, назначенное по иному приговору суда.
На протяжении всего производства по настоящему делу реабилитированный заявлял ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании.
Начиная разбирательство по заявлению реабилитированного, суд первой инстанции признал обязательным его участие в судебном заседании, несколько раз откладывал судебное заседание по причине того, что реабилитированный не был доставлен.
При доставлении реабилитированного в судебное заседание, суд первой инстанции провел подготовительную часть судебного заседания, огласил заявление реабилитированного, выслушал реабилитированного и представителя финансового органа, по ходатайству прокурора отложил судебное заседание. В следующее судебное заседание реабилитированный не был доставлен.
В соответствии с протоколом судебного заседания, телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания и приобщенной к делу, должностными лицами следственного изолятора было отказано в доставлении реабилитированного в судебное заседание, в обеспечении его участия в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи, в связи вступлением в законную силу в отношении него обвинительного приговора суда по иному уголовному делу.
Суд первой инстанции признал возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствии реабилитированного, выслушал выступление прокурора, исследовал представленные прокурором документы и принял по заявлению реабилитированного о возмещении причиненного вреда решение.
При описанных обстоятельствах следует признать, что реабилитированный был лишен возможности участвовать в исследовании представленных противостоящей стороной доказательств, выслушать противостоящую сторону, привести свои возражения по ее доводам.
Проведение судебного разбирательства в таких условиях равнозначно проведению судебного разбирательства без участия реабилитированного.
При этом, основанием для проведения судебного разбирательства в отсутствии реабилитированного послужили не позиция реабилитированного или решение суда, а отказ должностных лиц исполнительного органа в доставлении заявителя.
Нельзя признать, что при проведении судебного разбирательства суд обеспечил возможность реализации реабилитированным своих процессуальных прав.
Требование о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, реабилитированный может предъявить в течение сроков исковой давности, установленных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня начала его течения (ст. 196 УПК РФ).
Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГПК РФ).
Приговор суда вступает в законную силу и подлежит исполнению после истечения срока апелляционного обжалования или вынесения решения по делу судом апелляционной инстанции (части 1, 3 ст. 390 УПК РФ).
Основанием же для возникновения права на реабилитацию является вступление в законную силу постановленного в отношении привлекавшего к уголовной ответственности лица оправдательного приговора (юридический факт реабилитации).
До указанного времени оправданный не может заявить о возмещении причиненного ему вреда.
По этой причине течение срока давности предъявления требований о возмещении вреда не может начинаться ранее дня, следующего за днем вступления оправдательного приговора суда в законную силу.
Необоснованное применение судом положений об исковой давности следует признать существенным нарушением требований процессуального закона.
Приведенные нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены судебного решения (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).
Поданные на постановление суда первой инстанции апелляционные представление прокурора и апелляционная жалоба реабилитированного, дополнения к апелляционной жалобе, подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции находит правильным отменить обжалуемое решение суда первой инстанции (ст. 389.23 УК РФ).
Поскольку судом первой инстанции ограничено право заявителя на участие в судебном заседании, в апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены быть не могут.
Постановление суда первой инстанции следует отменить, заявление оправданного (реабилитированного) и судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Руководствуясь положениями статей 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 2 марта 2023 года, об отказе в удовлетворении искового заявления
П.Д.А., оправданного по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года,
о возмещении причиненного ему имущественного вреда – заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление прокурора Иркутского района Кочиловой Н.М., апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования, реабилитированный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
.