Производство №11-16/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вичуга 25сентября 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ИП Кузнецовой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, установлении правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа от 21.02.2023 года по делу №13-95/2023-3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Балдина М.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232602 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины в размере 2763 рубля 01 копейка.

Определением от 17.012020 года произведена замена взыскателя - ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Право кредитора».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа. Свои требования заявитель мотивировал тем, что между нею и ООО «Право кредитора» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора цессии ИП ФИО1 исполнительный документ передан не был, в связи с чем не мог быть предъявлен к исполнению.

Определением Мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, установлении правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа.

На определениеМирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит его отменить, произвести процессуальное правопреемство по делу, выдать дубликат исполнительного документа, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Не согласны с определением принятым мировым судьей, поскольку исполнительный документ при заключении договора цессии ИП ФИО1 не передавался, сведениями о возврате исполнительного документа взыскателю заявитель не располагал. Полагает, что цессионарий не несет ответственность за прежние действия цедента.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Определением Мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителюотказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, установлении правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно ч.1,2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232602 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины в размере 2763 рубля 01 копейка. Определением Мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 17.012020 года произведена замена взыскателя - ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Право кредитора». По договору цессии от № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-187). Согласно п. 8.1 Договора, в течение 20 рабочих дней с даты исполнения цессионарием обязанности по оплате уступаемых прав требования передать цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые права требования в том составе, в котором они получены цедентом, в том числе и в процессе взыскания задолженности в судебном порядке и в исполнительном производстве. Из содержания п 8.2 Договора следует, что цедент обязан в течение 6 месяцев с момента перехода прав требования от цедента к цессионарию передать ИП ФИО1 перенаправлять цессионарию поступающие в адрес цедента документы, касающиеся уступаемых прав требования.

Согласно сообщениюОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Банк Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 22 рубля 64 копейки (л.д. 135).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области, исполняющей обязанностимирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право кредитора» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием требования о восстановлении данного срока.

Согласно справке ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки базы АИС ФССП России на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительный документ №от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам на исполнение не поступал (л.д. 165).

Как следует из ответа ОСП по Вичугскому и Лухскому районам ФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения. Данных об исполнительном документе по номеру судебного приказа предоставить не могут, поскольку после уничтожения исполнительного производства сведений в базе данных нет (л.д.240).

Таким образом, исполнительный документ, судебный приказ, отсутствует. Из буквального толкования договоров цессии не следует, что подлинник исполнительного документа по указанному делу не передавался цессионарию. Довод ИП К.Е.НБ. о том, что исполнительный документ ей не передавался, не подтверждается материалами дела. Факт уничтожения исполнительного производства не свидетельствует об утрате судебного приказа судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что исполнительный документ не возвращен взыскателю и утерян ОСП по Вичугскому и Лухскому району суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) (приложение №2 к Договору цессии) судебный приказ цессионарию не передавался (л.д. 195).

Вместе с тем, взыскатели по данному делу с 2018 года практически никаких действий, направленных на возбуждение исполнительного производства,розыск исполнительного документа, не предпринимали.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу положений требований ст. ст. 384, 390 ГК РФ, цессионарий, вступая в правоотношения, принимает права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, дающих оснований для принятия решения об отмене обжалуемого определения мирового судьи, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 21.02.2023 года по делу №13-95/2023-3оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Лапшин