ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

г. Махачкала 20 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от 20 марта 2023 года

гражданское дело № 2-1130/2023 (УИД № 05RS0018-01-2023-000476-32) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании 175 771 руб. 43 укоп., в том числе 171 148 руб. 45 коп просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченного основного долга в сумме119 080 руб. 27 коп., просроченной суммы процентов в размере 52 068 руб. 18 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 622 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 175 771 руб. 42 коп., в том числе 171 148 руб. 45 коп просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченного основного долга в сумме119 080 руб. 27 коп., просроченной суммы процентов в размере 52 068 руб. 18 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 622 руб. 97 коп.

В обоснование своих требований оно указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по выдаче ответчику кредита на сумму 448 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17.95 % годовых, истец выполнил свои обязательства, выдал ответчику сумму кредита согласно условиям договора, согласно условиям договора (пункт 6) заемщик должен погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, однако, ответчик свои обязательства полностью не выполнил, нарушал их неоднократно как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов по кредиту, в связи с этим за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период образовалась задолженность на сумму 171 148 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 119 080 руб. 27 коп. и по процентам в сумме 52 068 руб. 18 коп., ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, ответчик до подачи настоящего иска не выполнил требование банка, поэтому, эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке, кроме того, при подаче иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 622 руб. 97 коп., которые также подлежат взысканию.

ФИО1 свои письменные возражения на иск не представил, он был извещен о рассмотрении дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, об отложении дела на другой срок или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение

Истец заявлял ходатайство о рассмотрении дела, в том числе и в порядке заочного производства, в отсутствие его представителя.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями статей 809, 810 и пункта 1 статьи 2011 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по выдаче ответчику кредита на сумму 448 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17.95 % годовых, данный кредит подлежал погашению путем восполнения ответчиком сумм на счету погашения, с которого истец был вправе списать периодическую сумму платежа.

Как это следует из лицевого счета за №, на этот счет зачислялись суммы и в последующем с него списывались различные суммы, в том числе и суммы кредита.

Исходя из этого суд считает, что истец свои обязательства выполнил и кредит ответчику был выдан путем его зачисления на счет ответчика.

Ответчик ФИО1, который надлежаще извещен о судебном заседании, не явился в суд и не представил доводы и доказательства обратному, т.е. не доказал, что названный кредит ему не выдавался, им не пользовался, либо возвратил суммы кредита.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми сам ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в которых в позиции 14 указано его согласии с общими условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно аннуитетными (т.е. равными) платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Соответственно, ответчик в силу условий договора должен был ежемесячно в счет погашения кредита и процентов по кредиту вносить платежи согласно графику.

Из выписки из лицевого счета о движении основного долга следует, что ответчиком в погашение кредита вносились различные суммы, при этом свои обязательства по погашению кредита, в том числе и ежемесячных платежей, выполнял не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно этой выписке сумма непогашенной задолженности по основному долгу составила 119 080 руб. 27 коп.

Не уплачивались полностью и проценты по кредиту и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила сумма 52 068 руб. 18 коп.

Поэтому, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору ни по погашению основной суммы кредита, ни по уплате процентов не выполнялись надлежаще, что свидетельствует о невыполнении требований статей 309, 310, 810, 811 и 819 ГК РФ.

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений против иска не позволяет суду сомневаться в расчетах сумм задолженности по всем заявленным требованиям: по задолженности по основному долгу, по задолженности по процентам по кредиту, по суммам неустойки за просрочку погашения сумм по основному долгу и по процентам по кредиту.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и оснований для отказа в их удовлетворении не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании заявленных сумм задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 622 руб. 97 коп.

Данный размер судебных расходов подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 839 руб. 50 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 783 руб. 47 коп., согласно которым в пользу УФК по <адрес> (Инспекция ФНС по <адрес>) и по <адрес> (межрегиональная Инспекция ФНС России по управлению долгами) перечислены указанные суммы.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, все судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 232- 235 и 237, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР (паспорт серии 82 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 050-004), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» 175 771 (сто семь десять пять тысяча семьсот семьдесят один) руб. 42 коп, в том числе 171 148 (сто семьдесят одна тысяча сто сорок восемь) руб. 45 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и 4 622 (четыре тысяча шестьсот двадцать два) руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.