Решение по делу № 2-2799/2023 от 28.09.2023

Дело №

УИД 61RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер № года выпуска (далее – Транспортное средство), находящегося под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Финансовой организацией) от Истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала проведение осмотра повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра. С актом осмотра Истец ознакомлен, что подтверждается личной подписью Истца в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Истца получено заявление об организации дополнительного осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала проведение дополнительного осмотра повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра. С актом осмотра (перечнем повреждений, описанием их вида и объема) Истец ознакомлен, что подтверждается личной подписью Истца в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 347 070 рублей 14 копеек, с учетом износа 193 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Истцу страховое возмещение в сумме 193 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 156187.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Истца с требованиями организовать ремонт Транспортного средства либо произвести доплату без учета износа по рыночной стоимости.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований

21.06.2023г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ в удовлетворении требований истца, отказано.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату по страховому возмещению в размере 277 523 рублей, штраф в размере 50 процентов суммы требования, затраты на экспертизу 7 500 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее направил возражения, указал, что 23.03.2023г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 193 200 рублей 00 копеек, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер № года выпуска (далее – Транспортное средство), находящегося под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Истца получено заявление об организации дополнительного осмотра Транспортного средства, организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на ремонт.

21.06.2023г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№, в удовлетворении требований истца, отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п.38. Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала проведение осмотра повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.

11.03.2023г. ФИО1 направлено заявление ответчику о проведении осмотра скрытых повреждений и организации организовать ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР12971133, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 347 070 рублей 14 копеек, с учетом износа 193 200 рублей 00 копеек.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, в соответствии с подготовленным ООО «ТЕХАССИСТАНС» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 319 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 182 400 рублей 00 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения № от 07.04.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 470 723 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (Определение ВС РФ от 15 августа № 41-КГ23-44-К4).

Согласно п.56. Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение №26/23 от 07.04.2023г., поскольку в нем рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, тогда как экспертные заключения выполненные страховой компанией и при рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному выполнены по Единой методике ЦБ РФ и не отражают действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца

Из письменных материалов дела так же следует, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 193 200 рублей, в связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере: 470 723 – 193 200 = 277 523 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 761,50 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Стоимость услуг на проведение заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 7500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Оплата истцом услуг представителя в размере 40000 рублей, подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 10.07.2023г.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя истца, учитывает категорию дела, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний в Волгодонском районном суде, объем составленных и собранных представителем истца документов, активной позиции представителя истца в ходе рассмотрения дела по существу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, завышенной, в связи с чем полагает возможным снизить размер указанных расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5975,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6008 №) доплату по страховому возмещению в размере 277 523 рублей, штраф в размере 138 761,50 рублей, затраты на экспертизу 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5975,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд Ростовской области через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко