Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2023

Дело №2-5201/2023

25RS0001-01-2023-007176-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством Volvo FM, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате которого водителю Isuzu Forward, государственный регистрационный знак № ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение за причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 в размере 85 000 руб.

Просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рую.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика в суд

Ответчик ФИО1 на подготовку и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, места жительства. Судебные повестки до истечения срока хранения адресатом не получены. Ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается исследованными документами в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством Volvo FM, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге <адрес>, <адрес> указанной автодороги, совершил наезд на препятствие в виде остановившихся у правого края проезжей части автомобилей Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № – водитель ФИО3, и Isuzu Forward, государственный регистрационный знак № – водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ХХХ №.

В результате противоправного поведения ответчика водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В рамках уголовного дела № следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшим по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Между нарушениями ПДД РФ водителем ФИО1 и причинением телесных повреждений водителю ФИО2, повлекших тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Владивостокский городской отдел № в отношении ФИО2, из которого следует, что последнему причинены телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков

На основании данного экспертного заключения САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 85 000 руб.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая, что ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП в порядке регресса денежных средств в сумме 85 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в сумме 85 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко