66RS0021-01-2022-00739-65
Дело № 2а-583/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 17 августа 2022 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Исановой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Богдановичскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения-старший судебный пристав Богдановичского РОСП ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3
В исковом заявлении ФИО1 указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП находятся исполнительные производства №-ИП и № №-ИП, по которым она является должником. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительных производств, на основании Постановления Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считая, что на нее распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве и правила моратория, предусмотренные п.4 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств на том основании, что она до введения моратория не обращалась с заявлением о банкротстве. Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ФИО2, от которой ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава были признаны правомерными. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность приостановить исполнительные производства в отношении должников независимо от того, обладают они признаками платежеспособности или нет. В связи с изложенным, просила признать постановление старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность приостановить возбужденные в отношении нее исполнительные производства.
Административный истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на своем заявлении настаивает.
Представитель административного ответчика Богдановичского РОСП, начальник отделения-старший судебный пристав ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменном отзве на иск указали, чтов производстве Богдановичского РОСП находится 10 исполнительных производств в отношении должника ФИО1, которые объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимум а. В данном заявлении было отказано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием подтверждающих документов. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о приостановлении исполнительных производств. В удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении данной жалобы был сделан вывод, что действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не распространяются, в связи с чем в удовлетворении жалобы постановлением было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление должника о сохранении прожиточного минимума при удержании денежных средств из заработной платы. Просили в иске отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» в соответствии с п.1 с.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
Пунктом 4 ч.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Согласно п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из правовой позиции Министерства юстиции РФ, изложенной в Письме № 04-52513/22, приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении лиц, не обладающих признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом «Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) не обеспечит целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовом положении ( как должников, так и взыскателей).
Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении данного дела и установления оснований для приостановления исполнительного производства необходимо учитывать наличие у должника признаков неплатежеспособности применительно к положениям Закона о банкротстве.
В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится десять исполнительных производств:
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 180 436 руб. 92 коп., на момент рассмотрения дела задолженность погашена частично, сумма долга составляет 165 055 руб. 76 коп.(л.д.73-100)
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 29 000 руб. 39 коп., на момент рассмотрения дела задолженность погашена частично, сумма долга составляет 25 227 руб. 56 коп.(л.д.47-72)
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 22 293 руб. 87 коп., на момент рассмотрения дела задолженность погашена частично, сумма долга составляет 19 035 руб. 07 коп.(л.д.101-115)
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Займер» в размере 6 450 руб. 00 коп., на момент рассмотрения дела задолженность погашена частично, сумма долга составляет 4 405 руб. 74 коп.(л.д.33-46)
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 19 562 руб.75 коп., на момент рассмотрения дела задолженность погашена частично, сумма долга составляет 18 249 руб. 54 коп.(л.д.169-183)
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 53 440 руб. 33 коп., на момент рассмотрения дела задолженность погашена частично, сумма долга составляет 49 343 руб.80 коп.(л.д.184-198)
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 29 033 руб. 47 коп., на момент рассмотрения дела задолженность погашена частично, сумма долга составляет 26 807 руб.80 коп.(л.д.199-217)
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 42 681 руб. 67 коп., на момент рассмотрения дела задолженность погашена частично, сумма долга составляет 39 409 руб.81 коп.(л.д.131-145)
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 21 265 руб. 34 коп., на момент рассмотрения дела задолженность погашена частично, сумма долга составляет 19 635 руб.15 коп.(л.д.116-130)
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО МКК «Центр финансовой поддержки» в размере 12 750 руб. 00 коп., на момент рассмотрения дела задолженность погашена частично, сумма долга составляет 12 510 руб.64 коп.(л.д.146-168)
Всего с ФИО1 взыскана задолженность на сумму 416 914 руб. 74 коп., на момент рассмотрения настоящего дела сумма долга составляет 354 453 руб. 31 коп.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вышеуказанные исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП. (л.д.24-28)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о приостановлении исполнительных производств на период действия введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ моратория. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ФИО3 в адрес должника ФИО1 направлено уведомление об отказе в приостановлении возбужденных в отношении нее исполнительных производств. (л.д.9-10,12)
В связи с отказом в приостановлении исполнительных производств, ФИО1 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя М.О.А. к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 (л.д.6-8)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказано. (л.д.11)
Определяя наличие у должника ФИО1 признаков неплатежеспособности применительно к положениям Закона о банкротстве, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.213.3 указанного закона заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как установлено выше, за все время осуществления принудительного исполнения, в рамках возбужденных исполнительных производств, задолженность ФИО1 не превысила 500 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, а также исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления №, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.
Поскольку суд не находит оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2, то оснований для возложения обязанности по приостановлению исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.