Решение по делу № 2-2239/2022 от 09.12.2022 | Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением К., <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением В., <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан К. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ААС № со сроком страхования с ****год по ****год. ****год истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ответчик письмом от ****год № уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения. ****год истец подала заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ****год ответчик в ответ на заявление (претензию) от ****год письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием л взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено <...> (эксперт-техник И.). Согласно экспертному заключению <...> от ****год №, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ****год. Руководствуясь указанным экспертным заключением, ****год финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований истца. Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен в связи с тем, что при проведении экспертизы, которая положена в основу решения финансового уполномоченного, эксперт И. не осматривал автомобиль истца и виновного лица, не соотносил повреждения указанных автомобилей, не делал графического сопоставления транспортных средств, не исследовал объяснения участников ДТП. Выводы эксперта И. о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП не являются достоверными, всесторонними и полными, в связи с чем указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства.

Просит, в соответствии с уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца 217 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ****год, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 рублей, штраф, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования в уточненном размере поддержала в полном объеме, суду пояснила, что

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражений, согласно которым при сопоставлении форм, размерных характеристик высот локализации повреждений относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений на транспортном средстве <...>, г.р.з. №, дают основания для утверждения о том, что весь комплекс повреждений, имеющей на кузове транспортного средства, не соответствует заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. Судебная экспертиза не является единственным доказательством, поскольку данное заключение составлено экспертом, когда доказательства были собраны самим экспертом, что не предусмотрено законом. Осмотр транспортного средства истца был проведен без участия страховой компании. Эксперт не оценил информацию об участвовавшем в ДТП транспортном средстве <...>. Исследовал фотографии ненадлежащего качества. Не провел графическое сопоставление повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Эксперт не установил механизм ДТП. В связи с указанным, заключение судебной экспертизы не должно быть принято как доказательство, необходимо основываться за заключениях, которые составлены при рассмотрении заявления о производстве страховой выплаты и на заключение финансового управляющего. Также необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен размеру страхового возмещения. Также учесть, что был введен мораторий с ****год по ****год в части того, что Постановлением Правительства РФ и освобождения юридических лиц от взыскания неустойки за указанных период.

В судебное заседание третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении №, что ****год в <...> час. в г. Иркутске, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением К., <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением В., <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ш., принадлежащего ФИО3

Водитель К. нарушил п. <...> ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ, что установлено из сведений о дорожно-транспортном происшествии, протокола по делу об административном правонарушении от ****год, постановления по делу об административном правонарушении от ****год.

Согласно указанному постановлению, водитель К., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. <...> ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, путь движения которых пересекает, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами <...>, государственный регистрационный знак №, водитель Ш., <...>, государственный регистрационный знак №, водитель В., в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.

В действиях водителей В., Ш. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность К. при использовании транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, застрахована в <...> по договору ОСАГО серии <...> №.

Гражданская ответственность В. при использовании транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, застрахована в <...> по договору ОСАГО серии <...> №.

Гражданская ответственность Ш. при использовании транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии <...> №.

Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства <...> №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ****год, транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от ****год №).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

****год ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением № о производстве страхового возмещения

Письмом № от ****год ООО «Зетта Страхование» не установило оснований для выплаты страхового возмещения после проведения трасологической экспертизы обстоятельств происшествия, поскольку эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <...>, государственный номер №, не могут быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ****год.

****год ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией об оплате страхового возмещения, расчете и выплате неустойки.

****год письмом за №, в связи с тем, что представленная претензия не опровергает выводы трасологической экспертизы, в удовлетворении претензии было отказано.

Истец ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правами потребителей финансовых услуг с обращением об обязании ООО «Зетта Страхование» произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей в связи со страховым событием ****год.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО4 № от ****год в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

К данному выводу финансовый уполномоченный пришел в связи с тем, что в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона 123-ФЗ, была организована и проведена транспортно-трасологическая экспертиза в <...> (эксперт-техник Щ.), согласно заключению которого № от ****год, весь комплекс повреждений, имевшиеся на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный номер, №, не может соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП, имевшему место ****год повреждения.

Вместе с тем, суд полагает, что данное заключение не может быть принято судом, поскольку выводы были сделаны на анализе материалов административного дела по факту ДТП от ****год, копии извещения о ДТП, фотоматериалов с места ДТП, копии заявления о страховом возмещении, копии регистрационных документов на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, копии акта осмотра транспортного средства <...> № от ****год, фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд установлено, что при проведении транспортно-трасологического исследования <...> не осматривалось непосредственно транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, не исследовались фотоматериалы осмотра иных транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ****год, не учитывалось, что иными страховщиками указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения

В связи с указанным, по ходатайству стороны истца, на основании определения суда от ****год по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Возможно ли образование заявленных истцом повреждений на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год, с учетом участия данного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях ****год, ****год, и если да, то каких именно?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ****год №?

Производство экспертизы было поручено эксперту <...> Н.

Согласно заключению эксперта №, образование заявленных истцом повреждений на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год, с учетом участия данного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях ****год, ****год возможно – это повреждения, локализованные в правой боковой части и переднем левом габаритном углу транспортного средства, а именно:

<...>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год с учетом «Единой методики поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ****год № с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа составляет <...> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии (до ДТП) на ****год составляет 245 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на ****год составляет 28 000 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ****год № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ****год № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются понятными, убедительными и непротиворечивыми, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Н. суду пояснил, что осмотр всех участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств в натуре был нецелесообразен. В материалах дела, представленных судом, было вполне достаточно информации. Осмотр спорного транспортного средства в присутствии сторон не проводился, поскольку в определении о назначении экспертизы судом не было указано на осмотр поврежденного транспортного средства при обязательном присутствии сторон. В ходе проведения экспертизы из материалов дела было понятно, кто откуда ехал, кто с кем ударился и т.д. Им было проведено сопоставление обстоятельств ДТП с повреждениями. Были даже установлены следовые пары повреждений, это повреждения на машине <...> отразились на капоте <...> Парных следов из разных ДТП не бывает, поскольку это стадия ДТП в виде непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств. Не было необходимости строить графическую модель столкновения, поскольку не исследовался вопрос о механизме ДТП, а только об относимости повреждений к конкретному ДТП. Механизм ДТП был понятен: одна машина въехала в другую и отлетела в третью. Это механизм никто не оспаривал. Перед каждым разделом экспертизы указывал используемые методики. Есть ссылки на источники. Есть даже алгоритм и метод.

Суду представлено рецензионное заключение специалиста на экспертное заключение № от ****год, подготовленное <...> (ИП С.), согласно которому заключение № от ****год, выполненное экспертом Н., составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости комплекса деформаций на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, к рассматриваемому событию ДТП, без наличия на то соответствующего образования и экспертного допуска, без объективного заявленного механизма столкновения транспортных средств, без установления объективных пар контактирования, без учета характера и направления образования деформаций на ТС, а также без подобного и объективного анализа вещной и следовой обстановки на месте ДТП. Выводы эксперта Н. не обоснованы, не соответствуют реальным обстоятельствам дела и как следствие, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, также являются недостоверными. При этом у эксперат Н. отсутствуют дипломы о профессиональной переподготовке по экспертной специальности <...> «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Эксперт Н. не провел исследование вещно-следовой обстановки на месте ДТП, не исследовал конченое расположение ТС, координат места столкновения, а также расстояний, преодоленных автомобилями после контакта до мест их остановки, что в дальнейшем носит неопределенный смысл при соотношении имеющихся деформаций к обстоятельствам заявленного ДТП.

В заказанной страховщиком рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Давший ее специалист судом об уголовной ответственности не предупреждался, ее выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому рецензия не соответствует нормам ст. 79 - ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ****год № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд принимает во внимание, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, не представил иные допустимые доказательства, подтверждающих обратное, ответчик не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленная рецензия на заключение судебной экспертизы по заказу ООО «Зетта Страхование» выполнена той же организацией – <...> (ИП С.), на основании акта экспертного исследования которой страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство не позволяет суду признать представленную рецензию объективной.

Заключение же судебной экспертизы от ****год не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включенному в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, регистрационный №в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застрахованному транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год, были причинены повреждения, в связи с чем, страховой случай наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, а потому является незаконным.

Суд считает установленным и размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ****год, который согласно экспертному заключению № составляет 217 100 рублей ((245 100 (среднерыночная стоимость) – 28 000 (стоимость годных остатков)), соответственно исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО3 Заявлено взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 400 000 рублей, рассматривая которые суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ****год, в связи с чем, срок начисления неустойки начинается с ****год.

В уточненном исковом заявлении истец представил расчет неустойки за период с ****год по ****год.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ****год.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ****год № «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потерпевшего за период с ****год по ****год, соответственно, с учетом периода действия моратория с ****год по ****год, когда положения Закона о банкротстве применяются и неустойка не подлежит начислению, период неустойки, подлежащей взысканию, составляет <...> дней (****год – ****год (<...> дней) + ****год -****год (<...> дня), всего <...> дней).

Соответственно, сумма неустойки составляет 292 039 рублей (217 100 рублей х 1% х <...> дней).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Оценив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, период просрочки, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, учитывая, что страховщиком были нарушены права потерпевшего ФИО3 на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, принимая во внимание, что уменьшение неустойки производится судом с учетом представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, чего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает, что имеет место быть соразмерность взыскиваемой судом суммы неустойки в размере 292 039 рублей последствиям неисполнения обязательств, в силу чего отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Рассматривая требования о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере45 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от ****год по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <...> Н.

В соответствии с указанным определением, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО3, в том числе за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Судебного департамента в Иркутской области.

Гражданское дело с заключением экспертизы поступило в адрес суда ****год.

Согласно счету № от ****год стоимость услуг эксперта составляет 45 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подтверждается чеком-ордером от ****год на сумму 20 000 рублей и чек-ордером от ****год на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 82,5 % (из 617 100 рублей, заявленных ко взысканию, удовлетворены исковые требования в размере 509 139 рублей), соответственно, размер расходов по оплате судебной экспертизе, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 125 рублей (45 000 х 82,5%).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 217 100 рублей, неустойку в размере 292 039 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 37 125 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 16 декабря 2022 года.

<...>