Судья Ковалев А.П. Дело №07р-671/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № 18810534230530057301 от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

30 мая 2023 года постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. №18810534230530057301 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 30 мая 2023 года ФИО1 обратился с жалобой в Красноармейский районный суд г.Волгограда, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № 18810534230530057301 от 30 мая 2023 года.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, П.Е.НБ. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, признав причины пропуска срока уважительными. В обоснование жалобы приводит доводы о юридической неграмотности, не обладает знаниями определения подсудности. Ссылается на большое количество постановлений о привлечении к административной ответственности, по которым необходимо было подготовить жалобы. Просит учесть, что пропустил процессуальный срок всего лишь на 10 дней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав ФИО1, на доводах жалобы настаивающего, представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Определении от 29 сентября 2015 года №1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учётом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без её рассмотрения по существу (при том что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № 18810534230530057301 от 30 мая 2023 года была направлена ФИО1 по месту его регистрации посредством электронного письма с почтовым идентификатором № 40091383117667 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, которое было вручено адресату 2 июня 2023 года.

Таким образом, ФИО1 был вправе обратиться с жалобой на постановление должностного лица административного органа от 30 мая 2023 года не позднее 13 июня 2023 года.

При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в Красноармейский районный суд г.Волгограда только 23 июня 2023 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришёл к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Оснований не согласиться с выводами судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда, изложенными в определении от 25 июля 2023 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Объективных препятствий к подаче жалобы ФИО1 в установленный законом срок и уважительные причины пропуска срока обжалования материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о юридической неграмотности и значительном количестве поступивших постановлений о назначении административного наказания были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в определении суда.

Отклоняя приведенные доводы, судья районного суда обоснованно указал на то, что они не являются уважительными причинами, поскольку все жалобы аналогичные по своей сути и содержанию, в связи с чем, их подготовка и направление жалоб не требовало значительных временных затрат.

При этом, нормы КоАП РФ не содержат обязательных требований к форме подачи жалобы, отсутствие юридических познаний не является препятствием к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо отметить, что изложенные выше обстоятельства, а также обращение в суд с жалобой только 23 июня 2023 года не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и принял меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного определения, в жалобе не указано.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № 18810534230530057301 от 30 мая 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. №18810534230530057301 от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.