Решение по делу № 2-1311/2023 от 17.08.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-1311/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в должности <данные изъяты>). Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. При допуске к работе между сторонами был согласован размер заработной платы (100 000 рублей после вычета подоходного налога ежемесячно). Истец осуществлял свою трудовую деятельность на <данные изъяты> в <адрес>. В его обязанности входило: <данные изъяты>. На основании пропуска истец, как работник ответчика, допускался на режимный объект. Ответственным за пропускным режимом является управление собственной безопасности <данные изъяты>, на проходной фиксируется время пребывания на заводе. Заработная плата истцу ответчиком не была выплачена. Отработав у ответчика полтора месяца без заработной платы, он приостановил исполнение трудовых обязанностей. Директор ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обещал погасить задолженность по заработной плате до конца 2022 года, которая на момент прекращения трудовых обязанностей составляла 150 000 рублей. Задолженность по заработной платы была частично погашена, в размере 37 000 рублей, переводом на банковскую карту. После этого, генеральный директор ответчика ФИО4 перестал выходить с ним на связь, игнорируя телефонные звонки. Приказ об увольнении ответчику не выдавался, в связи с чем, он полагает, что имеет право на получение заработной платы за весь период вынужденного простоя. На момент обращения с иском в суд задолженность по заработной плате составляет 706 333 рубля, проценты за просрочку заработной платы составляют 37 594 рубля 17 копеек. Полагает, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным, при наличии в этих отношениях признаков трудовых. Просил установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в должности прораба, обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом и внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку. Взыскать с ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 706 333 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 37 594 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что работал в должности прораба в ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ». Работы он производил в командировке, в <адрес>, на объекте «<данные изъяты>». Работал в должности <данные изъяты>, использовал при этом свой личный автомобиль. Осуществлял управление рабочими. Ему выдавалась банковская карта, откуда снимались денежные средства на питание рабочих, топливо. Трудовой договор с ним не был изначально заключен. Впоследствии заработную плату ему не выплачивали и трудовой договор не заключили, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою трудовую деятельность на ответчика. В декабре руководитель ответчика перечислил ему часть заработной платы в размере 37 000 рублей. Больше никаких денег ему не заплатили. Между тем, договоренность с руководителем была о выплате ему заработной платы на руки в размере 100 000 рублей. На меньшие денежные средства 23 000 рублей, как указано в возражениях, ему не было смысла ехать в командировку в другую область, используя личный транспорт. 23 000 рублей заработной платы у прорабов не бывает. Возражения ответчика считает необоснованными. Он не выполнял работу вместо работника ответчика. Об этом свидетельствуют данные о контрольно-пропускном режиме на объекте от заказчика. Там он указан именно как <данные изъяты> ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Представители ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО2, ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенными в отзыве на иск.

В отзыве на исковое заявление указано, что с целью установления фактов, изложенных в иске, ответчиком были опрошены работники ООО «Сибэлектромонтаж», которые в указанное время работали на объекте <данные изъяты>» в <адрес>, а именно ФИО6 Из пояснений было установлено следующее: истец ФИО1 трудился вахтовым методом в организации ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, которое параллельно с ООО «Сибэлектромонтаж», самостоятельно производила свои работы на объекте <данные изъяты>». И многие работники этих организаций знали друг друга, мало того, многие проживали в общих помещениях, предоставляемых «вахтовикам», представителями объекта. Так, ФИО1 и. ФИО6 проживали в одном помещении и встречались на работе в помещении общей «<данные изъяты>». Предприятие ООО «<данные изъяты>», свою работу закончили раньше, и по окончанию договора стали разъезжаться по домам, пропуска сдавались в отдел охраны. ФИО6,В. заболел, не смог выйти на работу, поэтому обратился к ФИО1, с тем, чтобы тот временно подменил его на рабочем месте, т.к. последний разбирался в его обязанностях, и для этого выписал служебное письмо на выдачу пропуска на завод на имя ФИО1, наряду с другими работниками, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией служебного письма (копия прилагается). Также они договорились, что ФИО1 оплату за свою работу получит из премиальных денежных средств ФИО6 При этом, генерального директора ФИО4 никто не поставил в известность по данному факту. Из учредительных документов ООО «Сибэлектромонтаж», Устава п.

11.1, следует, что единоличным, исполнительным органом организации является генеральный директор, который уполномочен принимать решения от имени организации, в том числе, связанные с приемом на работу сотрудников. Свои права, связанные с подбором кадров и заключением трудовых договоров, генеральный директор никому не делегировал. Генеральный директор ФИО4 никогда не делегировал, свои полномочия по приему и трудоустройству работников. Таким: образом, в данном случае ФИО6 является не уполномоченным лицом. Согласно штатному расписанию, в ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» числится две должности «<данные изъяты>» с заработной платой 23 000 рублей, и на указанный период времени обе должности были заняты - ФИО6 и ФИО7 На подмену заболевшему ФИО6 прибыл второй прораб - ФИО7, после чего, ФИО1 прекратил временно подменять ФИО6

Выслушав стороны, исследовав и, оценив в совокупности материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Кроме того, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Как разъяснено в пунктах 21, 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» заключен договор подряда № № по <данные изъяты>

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что работал в должности <данные изъяты> в ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на объекте <данные изъяты>» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, указала, что допуск истца ФИО1 к работе был осуществлен заболевшим работником (<данные изъяты>) ответчика – ФИО6, допустившим на время своей болезни истца к работе без ведома уполномоченного должностного лица ответчика.

В обоснование этому сторона ответчика ссылалась на обращение <данные изъяты> ФИО6 к директору департамента экономической безопасности <данные изъяты>» с просьбой выдать электронные пропуска на территорию <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителям ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ». В частности, <данные изъяты> ФИО1

Вместе с тем, в материалы дела представлены аналогичные обращения других должностных лиц ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО8 обратился к директору департамента экономической безопасности <данные изъяты> просьбой выдать электронные пропуска на территорию <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителям ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ». В частности, <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 42).

Начальник энергопроизводства ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО9 обратился к директору департамента экономической безопасности <данные изъяты>» с просьбой выдать электронные пропуска на территорию <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО1 (<данные изъяты>)) (л.д. 44).

Аналогичное обращение подписано заместителем главного энергетика ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО10 о получении разрешений на выдачу пропусков на территорию <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ». Среди сотрудников также поименован <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 43).

Все данные обращения содержат в себе ссылку на договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ», № № по №

Перечисленные документы согласуются со сведениями, предоставленными по запросу суда из <данные изъяты>».

Так, согласно данным сведениям, <данные изъяты> ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО1 проходил на территорию <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ допуск ФИО1 на объект был закрыт.

Также истцом ФИО1 представлен пропуск, выданный для прохода на объект <данные изъяты>».

Все перечисленные обстоятельства, по мнению суда, позволяют с большой определенностью установить факт трудовых отношений между ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и ФИО1, должность по которой истец осуществлял трудовые обязанности (<данные изъяты>»), а также период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, возражения стороны ответчика своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Значительное число должностных лиц, а не один прораб, были осведомлены о работе ФИО1 в ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на объекте в <адрес>.

Также, в указанный период, согласно трудовой книжке, ФИО1 нигде не работал, что также опровергает возражения ответчика о том, что истец работал в спорный период в ООО «<данные изъяты>».

В документах о пропускном режиме ФИО1 числится именно как <данные изъяты> ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

На основании этого, в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а ответчику надлежит внести запись о трудовой деятельности истца в его трудовую книжку.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 706 333 рубля, то суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ его трудовая деятельность там была прекращена.

Таким образом, взыскание заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ будет являться необоснованным.

Что касается размера заработной платы истца в указанный период, то истец указал о достигнутой с работодателем договоренности о заработной плате в 100 000 рублей ежемесячно.

Стороной ответчика представлены штатные расписания, трудовые договоры и должностные инструкции <данные изъяты>, работавших в спорный период в ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ». Согласно данным материалам, ежемесячная заработная плата <данные изъяты> в организации составляла 23 000 рублей.

Истец ФИО1 указал, что за 23 000 рублей он бы не осуществлял трудовую деятельность в условиях командировки в другой области, учитывая его опыт работы, должность и наличие собственного транспорта.

Оценивая данные доводы сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, производитель работ осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка. Обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ. Организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами. Обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке.

Таким образом, лиц, занимающих данную должность, возможно отнести к числу квалифицированных работников на производстве.

Если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), размер заработной платы может быть подтвержден письменными доказательствами. При отсутствии последних суд вправе учитывать величину обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности.

Согласно содержащимся на общедоступном ресурсе ГородРабот.ру данным, средняя заработная плата <данные изъяты> в России за 2022 год составляла 85 887 рублей. Как указано на данном ресурсе, данная статистика показывает предложения работодателей, а не реальные зарплаты, которые получают работники с учетом премий, надбавок и переработок.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца ФИО1 о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком по должности <данные изъяты>, суд также считает необходимым согласиться и с его доводами об имевшейся между сторонами договоренности о размере заработной платы в 100 000 рублей.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что работы им осуществлялись в условиях командировки в другой области и, учитывая его опыт работы, должность и наличие собственного транспорта, он бы не стал выполнять работы за заработную плату в 23 000 рублей.

Истец указал, что часть заработной платы в размере 37 000 рублей ответчиком была ему перечислена в декабре 2022 года. В связи с этим, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 706 333 рубля.

Сторона ответчика уплату истцу денежных средств в размере 37 000 рублей не отрицала в судебном заседании.

Суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, и, исходя из размера заработной платы в 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 333 рубля 33 копейки.

При этом суд принимает во внимание, что, учитывая установление судом между сторонами трудовых отношений в спорный период, положения части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, негативные последствия ненадлежащего оформления данных правоотношений, в том числе в части определения размера заработной платы, в данном случае ложатся на ответчика.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В данном случае, расчет с истцом ФИО1 после окончания работы произведен не был, в связи с чем, он просил взыскать в его пользу компенсацию за срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, которой должен был быть произведен окончательный расчет) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) в размере 13 320 рублей.

Что касается исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то суд, установив факт нарушения ответчиком его трудовых прав не оформлением трудовых отношений и неполной выплатой заработной платы, в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 освобождается от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 933 рубля подлежит взысканию с ответчика – ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, 665460, <адрес>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по должности «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность «<данные изъяты>» и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 333 рубля 33 копейки, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 146 653 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 3 933 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.