УИД: 78RS0002-01-2024-014472-54

Дело № 2-3053/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачева С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 мая 2024 года между ним и ООО «Автополе Н», был заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО Банк ВТБ 04 мая 2024 года.

Указывая, что при заключении договора он был введен в заблуждение и ему были навязаны услуги в виде заключения дополнительного договора с ответчиком, ответчик заявление о расторжении договора и возвращении денежных средств проигнорировал, истец просил взыскать с ООО «Аура-Авто» уплаченные по договору денежные средства в размере 310 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 117 000 рублей, штраф, предусмотренный законом.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела неявившихся сторон, суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2024 года между истцом и ООО «Автополе Н», был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Одновременно с договором купли-продажи было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 2 которого покупатель в салоне продавца:

- заключает договор страхования КАСКО;

- заключает договор страхования жизни;

- заключает договор страхования от несчастных случаев;

- заключает договор страхования GAP;

- заключает договор ассистанских услуг партнера продавца, юридических услуг партнера продавца;

- заключает с банками кредитный договор.

04 мая 2024 года между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен договор №I 026713, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт».

Согласно п. 1.2, указанного договора, клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Обязательство по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3.Договора).

В силу п. 2.1, договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО «Аура-Авто» опционную премию в сумме 310 000 рублей, оплата которой осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика или его представителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действий в течение одного года с даты заключения (п. 3.1, договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Денежные средства в указанном размере были уплачены истцом, что сторонами не оспаривается.

04 мая 2024 года истцом было подано требование об исполнении опционного договора.

04 мая 2024 года между истцом и ответчиком подписан акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт», истцу выдан сертификат № F 023298.

04 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства и возместить расходы на оплату услуг представителя.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Спорные договоры, по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенных между гражданином и юридическим лицом, содержат признаки абонентского договора, опционного договора, договора о возмездном оказании услуг, потому спорные правоотношения регулируются положениями статей 429.3, 429.4, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, учитывая, что спорные договоры заключены между гражданином - потребителем услуг, так как договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закон «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ему ст. 32 Закон о защите прав потребителей, судом установлено, что договоры между истцом и ответчиками являются, в том числе, договорами возмездного оказания услуг, суд полагает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, какие-либо услуги в рамках заключенных договоров ответчиками оказаны не были. Доказательств, свидетельствующих об обратном со стороны ответчиков не представлено.

С учетом изложенного суд, на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» денежных средств в размере 310 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя, объем нарушенного права, степень вины причинителей вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчикам с соответствующими письменными претензиями и неисполнение ответчиками законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 157 500 рублей (315 000 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных документов усматривается, что между заявителем и ООО «ЛенЮр» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Цена договора составила 117 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения расходов в указанном размере, а также связи несения расходов и рассмотрением настоящего дела.

В рамках настоящего дела интересы истца в судах первой представлял ФИО2, подготавливал доказательства, представлял позицию истца, принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в виду чего указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. Января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 года.

При этом судом отклоняются возражения ответчика в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что по опционному договору уплаченные денежные средства не возвращаются ввиду надлежащего исполнения обязательств, поскольку заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, при этом каких-либо услуг ответчику истцом оказано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 310 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 60 000 рублей, штраф - 157 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд.

Судья С.Ю. Глазачева

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2025.