Копия Дело № 2-23/2026

УИД 16RS0016-01-2022-000149-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Вахромовой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Россиева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока взыскания судебных расходов, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. Определением Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 09.12.2025г. требования ФИО1 о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов по гражданскому делу выделены в отдельное производство. В последующем от ФИО1 поступило уточнение к иску. Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от хозяйственной постройки. Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11.05.2022г. заявленные требования были удовлетворены. Данное решение было обжаловано в вышестоящие инстанции, где оставлено без изменения. Определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 30.04.2025г. решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № от 11.05.2022г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка от хозяйственной постройки отменено в связи с пересмотром решения по вновь открывшимся основаниям. Определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2025г. производство по данному гражданскому иску прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Далее истец обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Камско-Устьинского района Республики Татарстан и ФИО2 о признании незаконными постановлений Исполнительного комитета Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 04.02.2021г. №, внесении изменений, признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и исключении сведений. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2024г. решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 02.02.2024г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отменено и принято по делу в указанной части новое решение. Признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2025г. решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 02.02.2024г. в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2024г. оставлены без изменения.

ФИО2 отказался исполнять решение суда в добровольном порядке. Только с помощью судебных приставов удалось исполнить решение суда, а именно 14.07.2025г., о чем был составлен соответствующий акт и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ФИО1 действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб, ФИО1 понесла расходы в виде оплаты штрафов и исполнительского сбора по постановлениям, вынесенным судебными приставами Камско-Устьинкого РОСП УФССП по РТ в размере 10 000 руб. Также для исполнения решения ФИО1 были затрачены средства для приобретения материалов профнастила, трубы в размере 15 484 руб. Также ФИО1 причинен моральный ущерб в размере 50 000 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать материальный ущерб в размере 25 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 827,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представитель истца - адвокат Россиев А.М. уточненные исковые требования, с учетом увеличения в части расходов на оплату услуг представителя, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика - ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо Камско-Устьинкое РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, представителя не направило.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими убытками подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от хозяйственной постройки. Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11.05.2022г. заявленные требования были удовлетворены. Данное решение было обжаловано в вышестоящие инстанции, где оставлено без изменения. Определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 30.04.2025г. решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан по делу 2-99/2022 от 11.05.2022г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка от хозяйственной постройки отменено в связи с пересмотром решения по вновь открывшимся основаниям. Определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2025г. производство по данному гражданскому иску прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Далее истец обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Камско-Устьинского района Республики Татарстан и ФИО2 о признании незаконными постановлений Исполнительного комитета Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 04.02.2021г. №, внесении изменений, признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и исключении сведений. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2024г. решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 02.02.2024г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отменено и принято по делу в указанной части новое решение. Признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2025г. решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 02.02.2024г. в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2024г. оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Камско-Устьинским РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб., данное постановление не обжаловано, исполнительский сбор оплачен 27.10.2023г., что подтверждается квитанцией (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ. Камско-Устьинским РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, наложен штраф в размере 1 000 руб., данное постановление не обжаловано, штраф оплачен 28.08.2023г., что подтверждается квитанцией (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ. Камско-Устьинским РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление по делу об административном правонарушении, наложен штраф в размере 2 000 руб., данное постановление не обжаловано, штраф оплачен 02.05.2024г., что подтверждается квитанцией (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ. Камско-Устьинским РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление по делу об административном правонарушении, наложен штраф в размере 2 000 руб., данное постановление не обжаловано, штраф оплачен 14.05.2024г., что подтверждается квитанцией (л.д. 57).

Суд приходит к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и понесенными истцом расходами на уплату исполнительского сбора и штрафов, поскольку вышеуказанный исполнительский сбор и штрафы взысканы с истца вследствие неисполнения им исполнительного документа на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Постановления не обжалованы, ФИО1 не была лишена возможности для обращения в Камско-Устьинский РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан для возврата вышеуказанных денежных средств.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2024г. установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 16:22:160106:633, принадлежащим ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером 16:22:160106:634, принадлежащим ФИО1

Обязанность установить забор по смежной границе земельного участка на ФИО1 не возложена. В силу закона собственник вправе по своему усмотрению использовать принадлежащий ему земельный участок, в том числе вправе, но не обязан, возводить на своем участке ограждения. Там образом, установка забора из профнастила и трубы для забора являются правом, а не обязанностью, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере стоимости затраченных средств по приобретению материалов для забора в размере 15 484 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Положения ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г.№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Стороной истца в суд не представлено доказательств о том, что в действиях ответчика ФИО2 имеется причинно-следственная связь с ухудшением здоровья ФИО1

Поскольку спор между сторонами имел имущественный характер и действия со стороны ответчика не нарушали личные неимущественные права и не посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Закон, предусматривающий обязанность компенсации морального вреда в связи с ограничением имущественных прав землепользователя, отсутствует.

При этом нарушений неимущественных прав истца и каких-либо его нематериальных благ, единственной и непосредственной причиной которых являлись бы действия ответчика, не усматривается.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований судом отказано, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, паспорт серии <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт серии <данные изъяты>, о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов