УИД 24RS0056-01-2023-000326-30

Дело № 2-3308/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Мирошник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в результате потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в суд гражданский иск, мотивируя требования тем, что 03.01.2004 на <адрес> железной дороги была смертельно травмирована поездом ФИО1 – его мать.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.08.2023, просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 210 487,11 руб., судебные расходы в размере 3 150 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.08.2023, поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласно которым заявленные требования не признала, указав, что факт причинения вреда жизни и здоровью ФИО6 источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, не доказан, кроме того, не согласилась с представленным стороной истца расчетом возмещения вреда.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав имеющие в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу ч. 2 ст. 1088 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 05.01.2004, на основании направления начальника ЛМП <адрес> от 03.01.2004 в секционной морга республиканского бюро СМЭ произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из представленного направления известно, что 03.01.2004 на <адрес> травмирована электропоездом ФИО1, проживавшая на <адрес>. Время травмирования около 21.30 часов местного времени.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты> Все повреждения возникли непосредственно перед смертью в результате грубых травматических воздействий тупыми твердыми предметами, характерны для травмы пешехода при столкновении с движущимся железнодорожным транспортом, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно информации, представленной Восточным межрегиональным СУТ СК России 03.02.2023, материал доследственной проверки по факту смерти ФИО1 уничтожен 14.01.2011 в связи с истечением срока его хранения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Кроме того, согласно информации, представленной Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по <адрес>, сыном ФИО1 является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из пояснений стороны истца, на момент смерти ФИО1 официально трудоустроена не была, в связи с чем расчет возмещения вреда по потере кормильца произведен в соответствии с величиной прожиточного минимума.

Согласно справке КГБ ПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» от 04.09.2023 ФИО3 обучался на отделении строительной подготовки с 01.09.2019 по 28.06.2021 по профессии «каменщик» очной форме обучения. По выпуску выдано свидетельство о профессии рабочего и присвоена квалификация «каменщик 2 разряда».

Кроме того, согласно справке ГБ ПОУ Республики Хакасия «Профессиональное училище №16» ФИО3 обучался с 16.08.2021 по 30.06.2023 по профессии «рабочий зеленого хозяйства» на очной форме обучения.

Как следует из представленной СПАО «Иногосстрах» информации, ответственность ОАО «РЖД» на момент смертельного травмирования ФИО1 страховой компанией застрахована не была, впервые договор страхования между сторонами заключен 14.09.2016.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 28.08.2023, в период с 2006 года по 2016 год страхование ответственности ОАО «РЖД» осуществляло ОАО «СО ЖАСО». До 2006 года договоры страхования не заключались.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт гибели ФИО1 в результате травмирования поездом.

Вопреки доводам стороны ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом судебно-медицинского исследования трупа, в котором имеется ссылка на направление органов предварительного следствия, содержащее в себе информацию о месте, времени и характере полученных травм ФИО1 – «травмирована электропоездом». Аналогичный вывод делает и судебный эксперт по результатам исследования, указывая, что полученные ФИО1 повреждения характерны для травмы пешехода при столкновении с движущимся железнодорожным транспортом.

Согласно п. 8 Положения о Красноярской железной дороге, являющейся филиалом ОАО «РЖД», в целях решения возложенных на нее задач железная дорога, в том числе, организует в установленном порядке расследование и учет транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, случаев травмирования граждан.

Как следует из пояснений стороны ответчика, сведения о травмировании ФИО1 в 2004 году на <адрес> в ОАО «РЖД» отсутствуют. Кроме того, истцом не доказан факт причинения вреда жизни ФИО1 источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, поскольку инфраструктура железнодорожного транспорта эксплуатируется также локомотивами и подвижным составом иных юридических лиц. Принадлежность соответствующего локомотива устанавливается в ходе доследственной проверки по факту травмирования гражданина, материалы которой по настоящему делу уничтожены, поскольку смерть ФИО1 наступила 19 лет назад.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Приложению №1 к Положению о Красноярской железной дороге, границы Красноярской железной дороги установлены с Западно-Сибирской железной дорогой – по железнодорожной станции Мариинск (включая станцию), по железнодорожной станции Междуреченск (иключая станцию); с Восточно-Сибирской железной дорогой – по железнодорожной станции Юрты (иключая станцию), по железнодорожной станции Тайшет (исключая станцию).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Тот факт, что <адрес> находится в границах Красноярской железной дороги на путях общего пользования, а также принадлежность железнодорожных путей, проходящих через указанную станцию, ОАО «РЖД» подтвержден представителем ответчика в судебных заседаниях. Других железнодорожных путей, не принадлежащих ответчику, в месте травмирования ФИО1 не было.

Доказательства, что в месте травмирования проходят железнодорожные поезда и составы, принадлежащие иному юридическому лицу, кроме как ОАО «РЖД», ответчик в суд не предоставил. Сведения о том, что акты расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, отсутствуют, уничтожены, либо истек срок их хранения, ответчиком суду также не представлены. Не представлено и доказательств относительно заключения договоров об использовании железнодорожных путей иными юридическими лицами либо сведений об уничтожении соответствующих документов за истечением срока хранения.

Кроме того, отсутствие у ответчика сведений о несчастном случае или не совершение действий по соответствующему их оформлению, не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим причинение смертельной травмы в результате иных обстоятельств, поскольку составление указанного акта зависит от действий самого ответчика.

Отсутствие в данном случае постановления об отказе в возбуждении уголовного дела связано с истечением сроков хранения материалов проверки, что не является само по себе препятствием к установлению обстоятельств получения смертельной травмы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела. Как ошибочно полагает ответчик, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является единственно допустимым и достоверным доказательством факта получения погибшей железнодорожной травмы.

Тот факт, что истец обратился в суд с настоящими требованиями спустя 19 лет после травмирования ФИО1 основанием к отказу в удовлетворении требований также не является, поскольку обращение истца в суд является его правом, срок исковой давности по данной категории дел, в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ, отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что на момент получения ФИО1 смертельной травмы, истцу ФИО2 было 2 года.

Учитывая изложенное, поскольку каких-либо данных о том, что владельцем поезда, причинившего ФИО1 смертельную травму на территории Красноярской железной дороги, могла являться какая-либо иная, кроме ОАО «РЖД» организация, не имеется, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, ответчик, как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты).

Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В данном случае ввиду смерти потерпевшего (кормильца) ФИО1, право на возмещение вреда имеют ее несовершеннолетние дети, к числу которых относится истец ФИО2, имевший ко дню смерти матери право на получение от нее содержания.

При расчете сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учетом того, что истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения вреда исходя из величины прожиточного минимума, ответчиком в данной части возражений не высказано, суд считает возможным произвести расчет в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился в суд 20.01.2023.

Как установлено выше, истец окончил обучение по очной форме 30.06.2023. При этом обучение в КГБ ПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» ФИО3 окончил 28.06.2021, в ГБ ПОУ Республики Хакасия «Профессиональное училище №16» зачислен 16.08.2021.

Соответственно, расчет задолженности следует производить за период с 20.01.2020 по 30.06.2023, при этом из указанного периода подлежит исключению период с 29.06.2021 по 15.08.2021.

Согласно Федеральному закону от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", величина прожиточного минимума в 2023 году в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения составляет 15 669 руб.

Согласно ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат.

Таким образом, размер ежемесячной компенсации, с учетом того, что механизм определения размера доли заработка умершего в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не определен, но установлен вышеуказанным положением закона, составляет 5 092,43 руб., исходя из расчета: 15 669 *1,3/4 (с учетом доли погибшей ФИО1, а также троих несовершеннолетних на момент ее смерти детей).

Доводы стороны ответчика о необоснованном применении в расчете районного коэффициента, установленного на территории Республика Хакасия, поскольку погибшая ФИО1 на момент смерти не была трудоустроена, в то время как районный коэффициент применяется работодателем при исчислении заработной платы, судом не принимается.

Так, ежемесячные суммы в возмещение вреда относятся к компенсационным выплатам, при определении которых неработающим гражданам, проживающим в районах, где установлены районные коэффициенты в порядке предусмотренном Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», районный коэффициент подлежит применению к размеру среднемесячного заработка, определяемого исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, который, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 03.12.1992 N 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории республики Хакасия (по месту жительства истца) составляет 1,3 к заработной плате рабочих и служащих.

При таком положении, доводы ОАО «РЖД» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении приведенных выше правовых норм.

Учитывая изложенное, за спорный период размер единовременной выплаты составляет 202 509 руб., исходя из расчета:

5 092,43 руб./ 30 дней = 169,74 руб. (в день)

41 мес. 10 дней (период взыскания) – 1 мес. 17 дней (период между обучением) = 39 мес. 23 дня

5 092,43 руб. х 39 мес.23 дня = 202 509 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 150 руб. по оплате услуг нотариуса.

Указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом того, что фактическое несение расходов подтверждено материалами дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «РЖД в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 225,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременную выплату в размере 202 509 руб., судебные расходы в размере 3 150 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 225,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 15.11.2023