Решение по делу № 2-201/2023 от 09.03.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Дело № 2-201/2023

(УИД 26 RS0№-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием помощника прокурора Кировского района Ставропольского края ФИО10, истца ФИО1, его представителя адвоката Кузюр Е.С., действующего на основании удостоверения № 2540 и ордера № с 251747, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> в отношении отца истца ФИО2 - ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, впоследствии соединенное с ранее возбужденным уголовным делом. В дальнейшем уголовное преследование отца истца по ч. 1 ст. 021 УК РФ продолжилось в рамках одного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ отцу истца было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Тогда же ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовавшая до самой смерти ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отец истца признан гражданским ответчиком по иску потерпевшего ООО «КСХП Старопавловское» о взыскании материального ущерба, в рамках предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на имущество отца истца был наложен арест, который был снят судом только в 2019 году, после прекращения уголовного дела. В уголовном деле истец участвовал в качестве представителя с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, отстаивая интересы своего отца. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Истцу как представителю умершего отца, разъяснено право на реабилитацию. Таким образом, уголовное преследование отца истца ФИО2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 6 месяцев 24 дня.

Истец утверждает, что со слов отца ему известно, что тот в связи с незаконным уголовным преследованием испытывал сильнейшие нравственные страдания, которые выразились в глубоких переживаниях, в связи с уголовным преследованием. Отец на протяжении длительного времени изо дня в день находился в условиях психотравмирующей ситуации, в связи с чем, наступило ухудшение его здоровья, он испытывал постоянный стресс, чувство отчаяния и тревоги, страх быть осужденным за преступление, которого он не совершал. Находясь длительное время под подпиской о невыезде, отец истца был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства. Он глубоко переживал это ограничение своей свободы, невозможность навестить родственников и увидеть внуков тогда, когда он захочет, а не тогда, когда даст разрешение следователь. Указывает, что длительная психотравмирующая ситуация напрямую повлияла на возникновение онкологического заболевания у его отца, которое привело к его преждевременной смерти.

С мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца истец представлял его интересы в данном уголовном деле. Незаконное уголовное преследование ФИО2 и не подкрепленные доказательствами доводы стороны обвинения, которые ему пришлось выслушивать, участвуя в судебном процессе в качестве представителя, причинили нравственные страдания и ему. Так, утверждает, что он глубоко переживал, что открытый судебный процесс с участием множества свидетелей – работников ранее возглавляемого его отцом предприятия, причиняет непоправимый ущерб его доброму имени и памяти. На протяжении всего судебного процесса он находился в постоянной стрессовой ситуации, испытывал чувство страха из-за возможного признания его отца преступником, переживал о том, что незаконным и несправедливым уголовным преследованием была подорвана его репутация, как добропорядочного гражданина и честного казака, опорочено его честное пи доброе имя.

Перенесенные моральные и нравственные страдания, причиненные его отцу незаконным уголовным преследованием он оценивает в <данные изъяты> рублей, а моральный вред, причиненный непосредственно ему, в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 201 УК РФ его отцу ФИО4 и ему как его представителю ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора Кировского района Кулик Я.С. считала возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что истец ФИО2 является сыном её умершего мужа ФИО2 При жизни мужа, они были как друзья, постоянно советовались друг с другом, они часто время вместе семьями проводили. После возбуждения уголовного дела в отношении мужа, оно оказало сильное влияние на ФИО7, он был подавлен. Он хотел добиться, чтобы имя отца хотя-бы после смерти было восстановлено. Это он говорил ей. Они общались и сейчас общаются, он ей оказывал помощь, она с ним советуется.

Свидетель ФИО12 суду показал, что отношения между ФИО3 и ФИО2 были как у отца с сыном, нормальные. Общались они плотно, один период работали вместе, участвовали в жизни друг друга. После смерти ФИО6, сам факт наличия в отношении него уголовного дела очень сильно отразился на ФИО7. ФИО7 приезжал к нему выговориться, воспринимал происходящее близко к сердцу, потому что отец для него не пустой звук, воспринимал как общую проблему, как свою трагедию.

Изучив поданное исковое заявление, выслушав процессуальных участников, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований, к числу которых относится подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного лица о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского производства.

Согласно пункта 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ финансовым органом, уполномоченным представлять интересы казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право устранения последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как следует из п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 270-О частичная реабилитация имеет место в случае совершения лицом совокупности преступлений, по одному из которых прекращается уголовное преследование по реабилитирующему основанию при одновременном осуждении лица за совершение какого-либо другого преступления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кировскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Кировскому району ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч.1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Кировскому району ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п.1 ст.254 УПК РФ (в связи со смертью).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы адвоката ФИО13 на вышеуказанное постановление было отказано.

Постановлением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

За представителем ФИО2 – ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО2 в суд с требованием о взыскании морального вреда вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении его отца ФИО2 незаконного уголовного преследования и связано с устранением его последствий.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого -прекращение уголовного преследования).

В данном случае иск ФИО2 предъявлен в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Следовательно, компенсация морального вреда должна возмещаться в соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ.

Факт уголовного преследования в виде возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, безусловно, нарушает его личные неимущественные права и привело к определенным нравственным страданиям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 незаконно подвергался уголовному преследованию в виде возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, производства по нему, что по смыслу приведенных выше уголовно-процессуальных норм, норм ГК РФ дает указанному лицу право требовать возмещения, причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда.

Поскольку в отношении ФИО2 уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, а следовательно, в данном случае имело место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При этом, незаконность уголовного преследования отца, которое негативно повлияло на истца, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда при приведенных обстоятельствах, поскольку реабилитация лица не предусматривает компенсации морального вреда родственникам реабилитированного.

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

При этом, суд кассационный инстанции вместе с отсутствием оснований для компенсации морального вреда родственникам реабилитированного не исключил возможности компенсации морального вреда по иным основаниям.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Цель приведенных норм Конвенции - защита индивида от произвольного вмешательства органов государственной власти в его личную и семейную жизнь. В связи с этим на публичные власти возлагается обязанность воздерживаться от действий, направленных на вмешательство в осуществление каждым человеком права на уважение частной и семейной жизни, то есть препятствующих свободному (от вмешательства государства) существованию семьи и построению взаимоотношений ее членов по их добровольному волеизъявлению.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования истцом заявленных исковых требований является выяснение обстоятельств, касающихся наличия семейных связей, семейных отношений между истцом и отцом - ФИО2, а также установление того, было ли нарушено право истца на уважение его семейной и частной жизни.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье и судьбу незаконно привлеченного к уголовной ответственности отца, было нарушено его право на семейную жизнь, поскольку он был лишен возможности общения с отцом в спокойной обстановке в любое удобное для них время, испытывал негативные эмоции, в связи с уголовным преследованием отца. При этом длительная психотравмирующая ситуация, связанная с уголовным преследованием повлияла на возникновение у его отца онкологического заболевания, которое привело к его преждевременной смерти, что также отрицательно отразилось на эмоциональном состоянии истца. Кроме того, уже после смерти отца, участвуя в судебных заседаниях в качестве представителя его интересов, он переживал, что открытый судебный процесс с участием множества свидетелей – работников ранее возглавляемого его отцом предприятия, причиняет непоправимый ущерб его доброму имени и памяти. На протяжении всего судебного процесса он находился в постоянной стрессовой ситуации, испытывал чувство страха из-за возможного признания его отца преступником, переживал о том, что незаконным и несправедливым уголовным преследованием была подорвана его репутация, как добропорядочного гражданина и честного казака, опорочено его честное и доброе имя.

Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу.

Между тем отсутствие незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении непосредственно истца не может само по себе являться основанием для вывода об отсутствии нравственных страданий, поскольку истец обосновывал свои требования о компенсации морального вреда наличием причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности его отца и нарушением его личных неимущественных прав.

Незаконный характер уголовного преследования отца истца ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановлением суда, в связи с чем, каких-либо предусмотренных гражданским процессуальным законом (ст. 56, 61 ГПК РФ) оснований для повторного включения в предмет доказывания по настоящему делу вопроса "о признании незаконными действий (бездействия) органов следствия, прокуратуры и суда" у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что незаконное уголовное преследование его отца привело к нарушению его личных неимущественных благ, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе права на личную и семейную жизнь, права на общение его с отцом, а также его детей (внуков) с дедушкой и получение заботы и внимания от него, проживание с ним единой семьей, а равно причинило ему самостоятельные нравственные и физические переживания и умалило его собственные честь и достоинство как сына человека, незаконно обвинявшегося в совершении преступления и ограниченного в свободе передвижения, в результате создания в обществе негативного представления о его отце как о недобропорядочном гражданине.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичной категории дел, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ13-77, а также в апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 предусмотренных ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оснований для предъявления исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации.

Несомненно, причиненные нравственные страдания истцу незаконным уголовным преследованием его отца, не улучшили его психологического состояния, но степень этих страданий, характер, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что доводы истца о размере компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и разумны.

При этом, судом не установлено ни одного доказательства, подтверждающего такой глубины нравственных страданий, наступивших в результате уголовного преследования отца истца, которые бы давали суду основание для взыскания в его пользу требуемого размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Отказать ФИО1 во взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда, причиненного его отцу ФИО5, незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 201 УК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №), за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 201 УК РФ его отца ФИО3, как представителю, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части этого требования в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.