Дело № 2-1049/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-004743-90 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «МЦК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МЦК» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен микрозайм в сумме 33 500,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 152,005 % процентов годовых. В установленный в договоре срок заемщик денежные средства не возвратил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72237,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2367,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известным суду адресам. В связи с тем, что место жительства ответчицы неизвестно, ее интересы по назначению суда в соответствии со статьей 50 ГПК РФ представляла адвокат ФИО3, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель АО «Национальное бюро кредитных историй», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МЦК» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен микрозайм в сумме 33 500,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 9,9 % процентов годовых (л.д. 8 оборот-11).

Договор заключен путем подписания заявления на получение микрозайма, подписания договора потребительского микрозайма, ответчик ознакомлен с графиком погашения микрозайма, согласился со всеми условиями данного графика погашений, ответчик дал согласие на возврат задолженности по договору микрозайма в случае наличия просроченной задолженности (л.д. 4-7).

Таким образом, условия микрозайма о сумме, сроках и порядке возврата суммы микрозайма и уплаты процентов сторонами были согласованы.

Займодавец обязательства по договору выполнил, перечислив сумму займа на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 72327,28 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Следовательно, эти платежи (начисления) по своей правовой природе являются мерой ответственности заемщика за нарушение своих обязательств по договору займа и фактически представляют собой неустойку.

Начисление процентов за просрочку пользования займом и неустойки предусмотрено сторонами в п. 12 договора займа "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения" и составляет 0,01 % о суммы непогашенного микрозайма за каждый день просрочки платежа, но не более 20 % годовых от суммы потребительского микрозайма.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таком положении суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в заявленном размере обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72327,28 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 183,56 руб. и 1 183,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем 2 367,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «МЦК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина: серия № №) в пользу ООО МФК «МЦК» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 237,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.