Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года

Дело № 2-148/2025 УИД 76RS0021-01-2024-000393-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ООО «Альфа», ООО «Техноресурс», ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установить:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Альфа», ФИО4, просил взыскать материальный ущерб в размере 66 777,20 руб., судебные расходы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, осуществлявшего трудовую деятельность в ООО «Альфа», который, выезжая с места парковки задним ходом, не убедился в безопасности осуществляемого маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащим истцу, после чего скрылся с места происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением судьи в принятии искового заявления к ФИО4 отказано, поскольку последний на момент предъявления иска умер.

Истец ФИО3 в связи со смертью заменен на правопреемников ФИО9 и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчикв привлечены ФИО10, ООО «Техноресурс».

В судебном заседании истец ФИО9 заявленные требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика размер ущерба.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что собственником транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи, поездку в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял в личных целях, ФИО10 является учредителем и директором ООО «Техноресурс», которое осуществляет деятельность легкового такси, наименование такси носит «Альфа», в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал все принадлежащие ему автомобили, один из которых был продан ФИО4, частично денежные средства в размере 150 000 руб. были оплачены последним, остальные отдавал от полученного дохода, работая в такси, после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 потерял доход от такси и не смог рассчитаться за автомобиль, в связи с чем вернул автомобиль ФИО10, последним были возвращены денежные средства за вычетом стоимости ремонта транспортного средства, доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 выполнял заказ не имеется, каких либо договоров между ФИО4 и ООО «Техноресурс» не заключалось, ФИО4 сотрудничал с ООО «Техноресурс» на тот период, как и с другими агрегаторами такси.

Представитель ответчиков ООО «Альфа», ООО «Техноресурс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 п.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая с места парковки задним ходом, не убедился в безопасности осуществляемого маневра и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, после чего скрылся с места происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО10 На указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО «Техноресурс» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии по заявлению ООО «Техноресурс» от ДД.ММ.ГГГГ разрешение было удалено из реестра. Основной вид деятельности ООО «Техноресурс» согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц – «деятельность легковых такси и арендованных автомобилей с водителем».

В период действия указанного разрешения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано ФИО12 по полису <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия», на период рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия указанный полис не действовал.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель ФИО5 в объяснениях указал, что видел автомобиль <данные изъяты> белого цвета (такси), который задел транспортное средство истца и скрылся. ФИО3 в своих объяснениях предварительно указал, что автомобиль принадлежит такси «Альфа», телефон №. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ по указанному телефону ответил диспетчер такси «Альфа» ФИО6, ей сообщено о необходимости представить данные водителя, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела также имеется запрос на имя директора такси «Альфа» ФИО10 о предоставлении информации на водителя, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. ФИО10 вызывался в отдел ГИБДД для дачи объяснений по данному факту, однако от явки уклонился.

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения административного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 указал, что является водителем такси «Альфа», в момент рассматриваемого события находился на вызове в качестве водителя такси «Альфа», забрав пассажира, выезжал задним ходом со двора, стал разворачиваться и не заметил, как задел транспортное средство, отвез пассажира, после ему позвонил директор такси «Альфа» ФИО10, приехал на место дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО нет.

Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альфа» создано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором и единственным участником данного лица с указанной даты является ФИО7, основным видом деятельности является предоставление услуг по перевозкам.

Оценив представленные доказательства по делу, суд полагает, что основания для удовлетворения требований к ответчику ООО «Альфа» не имеется, доказательств наличия трудовых отношений между ФИО4 и указанной организацией материалы дела не содержат, разрешение на перевозку пассажиров в отношении рассматриваемого автомобиля указанной организации не выдавалось. ФИО4, указывая на трудоустройство в такси «Альфа», руководителем такси называл ФИО10

В обоснование требований к ФИО10 истец ссылается на принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанному лицу. Возражая против удовлетворения требований, ФИО10 указывает, что между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, при этом согласно условиям договора покупная стоимость подлежала оплате двумя равными частями, в момент подписания договора 150 000 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. Кроме того, ФИО10 в письменных объяснениях ссылается на тот факт, что в связи с неоплатой второй части суммы между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении указанного договора. Согласно заключению судебной экспертизы подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени покупателя выполнена ФИО4.

Оценивая представленные ответчиком договор купли-продажи и соглашение о его расторжении, суд относится к ним критически, полагает, что они противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Ни ФИО10, ни ФИО4 в момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанный договор купли-продажи не представлялся, ссылки на указанный договор не содержат и объяснения ФИО4. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дважды имеется ссылка на принадлежность автомобиля ФИО10, ФИО4 указанный протокол подписан, замечаний и возражений к протоколу не указано. Данные обстоятельства также не оспорены ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. В регистрирующий орган для изменения сведений о собственнике транспортного средства ни ФИО4, ни ФИО10 в предусмотренный законом срок с момента заключения договора купли-продажи не обратились.

Кроме того, в своих объяснениях ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку пассажира от имени такси, директором которого является ФИО10 Последним для целей извлечения прибыли транспортное средство было передано во владение ФИО4. для осуществления перевозок пассажиров, организацию которых осуществлял сам ФИО10

Суд полагает, что спорный договор купли-продажи мог быть заключен между ФИО10 и ФИО4 после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с целью освобождения ФИО10 от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что собственником и владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО10

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном порядке. ФИО10 право управления транспортным средством было передано в отсутствие полиса ОСАГО, при том что в соответствии с законом эксплуатация транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО запрещена. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения ответственности за возмещение вреда, причиненного при эксплуатации данного транспортного средства, на ФИО10

Кроме того, ФИО4 указывал на трудоустройство в такси, принадлежащем ФИО10, в заявлении об отмене заочного решения ФИО10 указал, что ФИО4 отрабатывал в такси, принадлежащем ему (ФИО10). Факт работы также свидетельствует о возможности возложения ответственности на ФИО10 на основании положений ст. 1068 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие возникновение правоотношений между ФИО4 и ООО «Техноресурс», в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО10 несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность, ответчик ФИО10 не представил.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен экспертным заключением ФИО8 – в 66 900 руб. Размер стоимости поврежденных запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с информационным письмом ФИО8 составляет 122,80 руб. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Заявление истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей основано на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 66 777,20 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО10

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 4 600 руб., государственной пошлины в размере 2203 руб., на оплату услуг по ксерокопированию в размере 1260 руб., на оплату почтовых услуг в размере 309 руб., подтверждены документально, являются необходимыми и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО10 в пользу стороны истца.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ заявленные расходы стороны истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО10 в полном объеме. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, в связи с чем определенная судом суммы ущерба и судебных расходов подлежит взысканию в пользу наследников ФИО3 – ФИО9, ФИО2, ФИО1 в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (серия и номер паспорта №) пользу ФИО9 (серия и номер паспорта №) материальный ущерб в размере 22259,07 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 1533,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 420 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 103 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 734,34 руб.

Взыскать с ФИО10 (серия и номер паспорта №) пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законно представителя ФИО9 (серия и номер паспорта №) материальный ущерб в размере 22259,07 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 1533,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 420 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 103 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 734,33 руб.

Взыскать с ФИО10 (серия и номер паспорта №) пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО9 (серия и номер паспорта №) материальный ущерб в размере 22259,06 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 1533,33 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 420 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 103 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 734,33 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа» (ИНН №), ООО «Техноресурс» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева