Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2025
Дело № 2-483/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,
при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано о том, что с 2006 года истец работает в <адрес> региональном центре связи - структурном подразделении <адрес> дирекции связи - структурном подразделении Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительной рабочей недели: понедельник с 08:30 часов до 17:00 часов, со вторника по пятницу с 08:30 часов до 16:00 часов, перерыв с 12:00 часов до 12:30 часов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об изменении режима работы, также был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к об изменении режима работы с ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказалась от подписания дополнительного соглашения, была намерена сохранить прежний график работы. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении режима работы, от подписания которого она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила работать в прежнем режиме работы, со стороны работодателя замечаний не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление с требованием представить письменные объяснения по факту отказа от подписания дополнительного соглашения. Также с нарушением срока были предложены вакантные должности, от которых истец отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные объяснения, в которых истец подтвердила свой отказ продолжать трудовые отношения в новых условиях.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о прекращении работы, в котором истец просила уволить ее.
Истец приходила на рабочее место, но не работала, при этом она испытывала сильнейшее негативное эмоциональное потрясение от неопределенности сложившейся ситуации и отсутствия понимая мотивов и намерений руководства в отношении нее.
Поскольку работодатель игнорировал обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена написать заявление о ее намерении не выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ до тех пор пока данный трудовой спор не будет урегулирован. Истец просила уволить ее, в тоже время истец указала на возможность продолжения трудовых отношений при условии сохранения ей прежнего режима работы.
После этого работодатель сообщил об отмене уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима работы.
В настоящее время истец продолжает работать на прежних условиях, что подтверждает неправомерность выдачи ей работодателем уведомления об изменении режима работы, производственной необходимости в этом не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного действиями и бездействием работодателя, которое было проигнорировано работодателем.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила о том, что действия работодателя являлись незаконными, поскольку производственной необходимости в изменении режима работы не имелось. В нарушении положений трудового законодательства работодатель не предлагал ей вакантные должности, в том числе в ином структурном подразделении до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее лишь ознакомили с имеющимися вакантными должностями в <адрес> региональном центре связи. По мнению истца, вручение ей второго уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, являлось давлением работодателя с целью принуждения работать в новых условиях. Кроме того, работодателем были проигнорированы ее заявления.
Представитель ОАО «РЖД» ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.
Начальник <адрес> регионального центра связи - структурного подразделения <адрес> дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» ФИО7 в судебном заседании пояснил о том, что в 2022 году истец обратилась с заявлением об изменении режима работы в связи с необходимостью водить ребенка в школу, в связи с чем работодатель изменил режим работы истца. В настоящее время такой необходимости у истца не имеется, однако ФИО1 отказалась работать в новых условиях, при этом работодатель продолжил трудовые отношения с истцом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера по эксплуатации технических средств I категории группы технической документации и паспортизации устройств связи <адрес> регионального центра связи - структурного подразделения <адрес> дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД».
Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы: понедельник с 08:30 часов до 17:00 часов, перерыв с 12:00 часов до 12:30 часов, со вторника по пятницу с 08:30 часов до 16:00 часов, перерыв с 12:00 часов до 12:30 часов.
Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлена о том, что в связи с производственной необходимостью, а именно приведением к единообразию режима работы группы технической документации и паспортизации устройств связи, в соответствии с типовыми Правилами внутреннего трудового распорядка, где расчет продолжительности рабочего времени произведен по дням недели с понедельника по пятницу в соответствии со статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», с ДД.ММ.ГГГГ будет изменен режим работы на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы: с понедельника по четверг с 08:00 часов до 17:00 часов, перерыв с 12:00 часов до 13:00 часов, пятница с 08:00 часов до 12:00 часов.
ФИО1 предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разъяснено о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях с согласия ФИО1 возможен перевод на другую работу в <адрес> региональном центре связи - структурном подразделении <адрес> дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» или в другом подразделении ОАО «РЖД» в <адрес> (при ее наличии). В случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную другую работу (либо ее отсутствия) трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника <адрес> регионального центра связи от ДД.ММ.ГГГГ №к в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы: с понедельника по четверг с 08:00 часов до 17:00 часов, перерыв с 12:00 часов до 13:00 часов, пятница с 08:00 часов до 12:00 часов.
Согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 после ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказалась от работы в новых условиях.
ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> регионального центра связи ФИО7 в присутствии ведущего специалиста по управлению персоналом ФИО5, и.о. начальника технического отдела ФИО6 составлен акт об отказе ФИО1 от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена со списком вакантных должностей по <адрес> региональному центру связи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о необходимости предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения в части отказа от подписания дополнительного соглашения об изменении режима работы и сообщить о намерении продолжения трудовой деятельности в должности инженера по эксплуатации технических средств I категории группы технической документации и паспортизации устройств связи <адрес> регионального центра связи в условиях нового режима работы, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она готова продолжать трудовую деятельность в соответствии с режимом работы, установленным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Продолжать трудовые отношения в новых условиях она не согласна. В случае, если по производственной необходимости не имеется возможности сохранить ей прежний режим работы, работодатель вправе прекратить трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. О принятом решении ФИО1 просила уведомить ее до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику <адрес> регионального центра связи с заявлением, в котором указала о том, что в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, она прекращает работу и просит в соответствии с ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом оформить ее увольнение.
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ она прекратила работу, но находилась на рабочем месте в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ (с 08:30 до 16:00) с целью оформления увольнения, но ее заявление проигнорировано и она не уволена. Истец повторно уведомила работодателя о несогласии работать в новых условиях, настаивала на прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, просила ознакомить ее с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет. При этом сообщила о том, что она согласна работать по текущему режиму работы, а также о праве работодателя издать приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к об изменении режима работы и ознакомить ее с данным приказом до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомила работодателя о том, что в случае оставления данного заявления без рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ она не будет выходить на работу и намерена обратиться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу.
В табеле учета рабочего времени за январь 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 проставлена отметка «Я» и количество отработанных в этот день часов – 7.
Приказами начальника <адрес> регионального центра связи от ДД.ММ.ГГГГ №к, №к приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к об изменении режима работы отменен, признано недействительным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника <адрес> регионального центра связи подано заявление, в котором истец просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с допущенным работодателем длящимся нарушением ее трудовых прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в препятствовании увольнению истца в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заявление ФИО1 оставлено работодателем без удовлетворения, в связи с чем истец, ссылаясь на нарушение ее трудовых прав, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74). При этом работодатель обязан, во-первых, уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца (если иной срок не предусмотрен самим Кодексом) и, во-вторых, если работник не согласен работать в новых условиях, предложить ему, также в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (части вторая и третья статьи 74).
Приведенное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
При этом данное регулирование призвано также обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника. Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.
В этом смысле названные положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но при неизменной трудовой функции), а также возлагая на работодателя - в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях - обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда и запрете принудительного труда, но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости.
В свою очередь часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение трудового договора с работником при отсутствии у работодателя другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, либо при отказе работника от предложенной работы, во взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса, закрепляющим соответствующее основание увольнения, по своему буквальному смыслу и целевому предназначению призвана учитывать объективную невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также обеспечивать определенность правового положения работника в возникшей ситуации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что целью изменения определенных сторонами условий трудового договора являлась производственная необходимость в приведении к единообразию режима работы группы технической документации и паспортизации устройств связи Комсомольского регионального центра связи, о чем ФИО1 была своевременно уведомлена работодателем, в связи с отказом истца от работы в новых условиях ФИО1 сохранен режим работы, установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем принято решение о сохранении трудовых отношений с истцом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Доводы ФИО1 об отсутствии у работодателя законных оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора отклоняются судом.
Как следует из материалов дела, распоряжением начальника <адрес> регионального центра связи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со строительством и вводом в эксплуатацию разъездов в <адрес> региональном центре связи, за работниками группы технической документации закреплены вновь введенные разъезды, в том числе за ФИО1 закреплен участок: <адрес> Инженерам группы технической документации было необходимо в течение 30 календарных дней после предоставления информации в группу технической документации вычертить схемы для формирования паспортов узлов связи на вновь возведенные разъезды.
В рамках совещания у начальника <адрес> регионального центра, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен вопрос и установлен факт нарушения исполнительской дисциплины инженером по эксплуатации технических средств I категории группы технической документации и паспортизации устройств связи ФИО1 в сентябре 2024 года в части невыполнения работ по вычерчиванию схем паспортов узлов связи на вновь построенных и введенных во временную эксплуатацию путевых постов на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №
Принято решение ходатайствовать перед комиссией по вопросам премирования работников о снижении ФИО1 премии за сентябрь 2024 года на 100 %.
Согласно пояснениям представителей ответчика, после выявления данного факта с целью дальнейшего оперативного контроля за деятельностью работников группы технической документации возникла производственная необходимость в установлении единообразного режима работы данного отдела.
Согласно протоколу совещания у начальника <адрес> дирекции связи от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> региональном центре связи проведена проверка соблюдения процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности и премирования за период с сентября по декабрь 2024 года, в ходе которой установлено, что снижение премии ФИО1 за сентябрь 2024 года неправомерно, поскольку надлежащим образом исполнительная документация ФИО1 для вычерчивания схем не передавалась, документация передана только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельным сроком выполнения работ согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № является ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время отмечено, что со стороны ФИО1 в адрес руководства <адрес> регионального центра связи не поступало сообщений (обращений, докладных) о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начальником участка производства не предоставлена необходимая исполнительная документация для выполнения ею работ, работник не выезжал на вновь вводимые станции для уточнения информации по техническому обустройству и оборудованию данных станций, что свидетельствует о незаинтересованности работника в достижении конечного результата работ, в отсутствии командной работы и отказе от участия в достижении общей цели, что противоречит принципам корпоративной культуры Компании согласно Кодексу деловой этики ОАО «РЖД».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, труд лица, работающего по трудовому договору, организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, наделен в силу статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и - при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера - изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такого рода изменениями, кадровые решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
ОАО «РЖД», как работодателем ФИО1, по причинам производственного характера, направленным на эффективность деятельности компании, было принято решение об изменении работнику режима работы, при этом трудовая функция работника не изменялась, такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а также по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В связи с вновь построенными и введенными в эксплуатацию разъездами и выявлением факта несогласованности действий работников группы технической документации и паспортизации устройств связи, работодатель уведомил истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Вместе с тем право изменить в одностороннем порядке определенные сторонами условия договора в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не было реализовано.
При этом в рассматриваемом случае изменение определенных сторонами условий трудового договора не произошло в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом ФИО1 от продолжения работы в новых условиях и ее желанием продолжать трудовые отношения по прежнему режиму работы, о чем она неоднократно сообщала работодателю.
В целях реализации положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком истцу предлагались имеющиеся у него вакансии, от занятия которых она отказался. При этом выражая несогласие продолжать работу в новых условиях, истец, тем не менее, в письменном виде свое мнение не выразила вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, поскольку истец своевременно уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора, о своем несогласии продолжать работу в измененных условиях сообщила работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей предложены имеющиеся в организации вакансии, от занятия которых истец отказалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении ответчиком установленного законом порядка.
То обстоятельство, что в списке вакантных должностей, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала графа о согласии/несогласии с предложенными вакансиями, не свидетельствует о не предложении данных должностей истицу и не может свидетельствовать о нарушении ее трудовых прав, учитывая установленные судом обстоятельства.
Вопреки утверждению ФИО1, вручение уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора не влечет обязанность ответчика прекратить трудовые отношения, отзыв уведомления и отмена приказа об изменении режима работы, не привело к нарушению прав истца, данные действия ответчика нормам трудового законодательства не противоречат.
Доводы ФИО1 об оказании на нее давления со стороны работодателя не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к изменению режима работы, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, а также доказательств, подтверждающих факт чинения ей препятствий в допуске на рабочее место, оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей, из материалов дела не усматривается.
Отсутствие ответа работодателя на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда, также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском, при этом Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не урегулирован вопрос, касающийся срока, в который работодатель должен ответить на претензию работника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Вальдес