УИД: 78RS0012-01-2024-006783-87
Дело № 2-18/2026 (2-992/2025;)
15 января 2026 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Лахта» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Лахта», в котором с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2024, принять от истца автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2 250 000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль Geely Atlas, однако в ходе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При этом согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, только если они не были оговорены продавцом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2024 между сторонами заключен договор № № купли-продажи автомобиля с пробегом марки Geely Atlas, VIN №, 2018 года выпуска, пробег 69 000 км, стоимостью 2 250 000 руб., из которых 1 800 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, полученными по кредитному договору.
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи покупатель подтвердил, что дот заключения договора им произведен осмотр товара.
Указанный автомобиль передан истцу ответчиком по акту приема-передачи от 10.08.2024, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль с пробегом, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке; техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует нормам; претензий по качеству, комплектности и документам, покупатель не имеет; покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащих замене и исправлению по гарантии.
Согласно п. 8 акта приема-передачи от 10.08.2024 показания одометра автомобиля на момент его передачи покупателю составляют 69 000 км. Согласно проведенной диагностике при проведении предпродажной подготовки сведения об изменении пробега не подтверждены. Согласно сведениям из общедоступных источников (авто.ру, автотека.ру) пробег корректировался предыдущими собственниками.
Акт приема-передачи автомобиля подписан истцом без замечаний.
Кроме того, при заключении договора продавцом передан истцу на бумажном носителе отчет с сайта Автотека.ру, о чем свидетельствуют подписи истца на отчете (л.д. 75-80). Указанный отчет содержит общую информацию об автомобиле, сведения наличии/отсутствии розыска, залога, ограничений на регистрацию, количестве предыдущих владельцев, ДТП, страховых выплатах, предыдущих результатах диагностики, разрешениях на работу в такси, о лизинге, об объявлениях на Авито в отношении указанного автомобиля, таможенные сведения, сведения о пробеге автомобиля в различные периоды и другие сведения которые дают наиболее полное представление о реализуемом товаре.
При этом указанный отчет содержал сведения о пробеге автомобиля 68 747 км, а также о том, что автомобиль ранее участвовал в дтп и подвергался ремонтным воздействиям.
16.08.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, ссылаясь на выявленные недостатки автомобиля, в удовлетворении которой отказано.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» №27082 автомобиль истца продан с многочисленными неисправностями, с которыми эксплуатация запрещена. Исследуемое транспортное средство было в происшествии(-ях), так как боковая правая задняя часть кузова, передняя левая (возможно и другие части кузова, детали) подвергались ремонту (по показаниям толщиномера и выявленным повреждениям и некачественно проведенными работами по установке деталей). В ходе осмотра и диагностики выявлены неисправности ДВС (ремонтировался), из АКПП и из редуктора заднего моста подтекает трансмиссионное масло, задний мост не включается вследствие повреждений шлицов в раздаточной КП. Повреждены лонжероны пола салона путем воздействия сварки при установке кронштейнов боковых подножек, неисправна турбина ДВС. В движении АКПП переключается с пинками, то есть, имеет место неисправности механической части агрегата. Тормозная система находится в неисправном состоянии (задние тормозные диски требуют замены). Перед продажей проводились действия по скручиванию счетчика одометра: на момент осмотра зафиксирован пробег 35559 км, из предоставленных документов установлено, что на 03.03.2023 пробег составлял 68747 км, то есть, было вмешательство в электронный блок управления (ЭБУ). Данное вмешательство возможно привело к ошибкам при диагностике исследуемого ТС, то есть возникли неисправности в работе других систем транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».
Согласно заключению эксперта №156/31-СЗ от 29.09.2025 автомобиль Geely Atlas, VIN №, 2018 года выпуска, соответствует характеристикам, указанным в договоре купли-продажи от 10.08.2018. Дефекты, препятствующие эксплуатации автомобиля, не выявлены.
При этом из исследовательской части заключения следует, что показания одометра составляет 37 928 км. Согласно договору купли-продажи пробег составляет 69 000 км. Также установлено, что ранее автомобиль проходил комплексную диагностику 13.06.2022 и пробег на момент проведения проверки составлял 50 023 км. При этом экспертом установлено, что изменение пробега автомобиля связаны с заменой приборного щитка. При этом пробег 69 000 км, указанный в договоре купли-продажи от 10.08.2024, наиболее вероятно является достоверным пробегом автомобиля. Приобретенный истцом автомобиль является бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный износ, однако в автомобиле отсутствуют неисправности, препятствующие его эксплуатации. Экспертом также произведено исследование заключения специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» №27082 и его сопоставление с результатами экспертного осмотра, по результатам которого установлено, что перечисленные специалистом неисправности на момент проведения экспертизы отсутствуют (неисправность АКПП, неисправность турбокомпрессора, неисправность муфты полного привода). Остальные неисправности не препятствуют эксплуатации автомобиля и являются допустимыми для бывшего в употреблении автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, указал, что им был полностью осмотрен автомобиль, совершена поездка на автомобиле, каких-либо недостатков, которые бы препятствовали эксплуатации автомобиля, не выявлено. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклоняются судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и оценено судом как убедительное и достоверное, с учетом проведенного допроса эксперта.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено и в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы не изложено, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, исходит из того, что истцу до заключения договора была известна комплектация приобретаемого автомобиля, его техническое состояние, обстоятельства того, что автомобиль являлся бывшим в употреблении, при этом в договоре и в акте приема-передачи, а также в переданном истцу отчете из Автотеки были указаны сведения о действительном пробеге автомобиля, а также о том, что пробег корректировался предыдущими собственниками, также до истца была доведена информация об участии автомобиля в ДТП. Доказательств наличия недостатков товара, не оговоренных продавцом, в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом обнаруженные в автомобиле недостатки возникли в результате его естественного износа (эксплуатации), за устранение которых продавец не может нести ответственности, с учетом того, что автомобиль приобретался истцом как бывший в употреблении, что само по себе свидетельствует о том, что автомобиль имеет естественный износ.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцу до приобретения автомобиля была предоставлена вся необходимая информация о техническом состоянии и комплектации автомобиля, истцом автомобиль осмотрен, проверено его техническое состояние, каких-либо недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля и выходящих за рамки естественного износа автомобиля, в ходе рассмотрения дела не установлено. Материалами дела подтверждается, что истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, 2018 года выпуска, при продаже автомобиля истцу сообщено о наличии естественного износа автомобиля и наличии в нем эксплуатационных недостатков, при этом истец была согласна на приобретение такого автомобиля.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в размере 56 000 руб., несение которых подтверждено счетом на оплату и платежным поручением. В соответствии со ст. 98 ГПК, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Лахта» о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать со ФИО в пользу ООО «Лахта» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>