70RS0006-01-2022-000915-38

Административное дело № 2а-545/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Асино 06 октября 2022 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием:

помощника Асиновского городского прокурора Молькина С.С.,

административного истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел России по Томской области об изменении административного ограничения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что он проживает по адресу: <адрес>., и состоит на учете в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с /дата/, как лицо в отношении которого решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде обязанности являться один раз в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>», без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ ему изменено административные ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования «<адрес>», установленное решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/, установлен запрет выезда за пределы муниципального образования «<адрес>». Просит изменить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «<адрес>» на запрет выезда за пределы муниципального образования «<адрес>».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в содержании административного искового заявления им ошибочно указано на то, что он проживает по адресу: <адрес> Фактически он проживает в <адрес>. Он официально трудоустроен у ИП «ФИО1» по должности швей-закройщик также в г. Томске, в связи с указанными обстоятельствами о н и обратился в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что возможности рассмотрения дел об изменении условий административного надзора судам не представлена, в связи с чем, вопрос об изменении административного ограничения в виде «запрета выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>» на муниципальное образование «<адрес>» может быть рассмотрен только в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда. При этом представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда способом, указанным в решении. Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

В заключении прокурор Молькин С.С. полагал требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено такого понятия как изменение административных ограничений, данный вопрос должен быть рассмотрен путем изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы, связанные с рассмотрением дел об административном надзоре, урегулированы главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и иным взаимосвязанным положениям законодательства к делам об административном надзоре относятся дела об установлении административного надзора, о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене административных ограничений.

Возможность рассмотрения дел об изменении условий административного надзора судам не предоставлена.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 разъяснено, что назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В связи с этим поднадзорное лицо вправе обратиться с заявлением об изменении условий и порядка исполнения решения по делу об административном надзоре в случае необходимости защиты своих прав, в частности, права на свободу передвижения и права на труд. Порядок рассмотрения такого заявления установлен частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Процессуальный закон не устанавливает перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывая лишь на необходимость наличия для этого определенных обстоятельств, которые по смыслу вышеприведенных норм должны затруднять исполнение либо свидетельствовать о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в самом решении.

При этом также необходимо учитывать, что, с одной стороны, такое изменение не должно приводить к вторжению в существо принятого судом решения, и в то же время должны иметь место объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников процесса.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, их наличие должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников процесса. Возможное же изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников соответствующих отношений.

Судом установлено, следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от /дата/ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан особо опасный рецидив преступлений.

Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ ФИО2 установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания, либо по месту жительства, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/, административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования «<адрес>», установленное решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/, изменено на административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «<адрес>».

В качестве обоснования требований об изменении административного ограничения, ФИО2 представлены следующие документы, подтверждающие факт его проживания на территории муниципального образования «<адрес>»:

- трудовой договор, заключенный /дата/ между ИП ФИО5 в лице директора ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 принимается на работу в цех по перетяжке мягкой мебели по адресу: <адрес> в должности швей-закройщик. Договор заключен на неопределенный срок, начало работы – /дата/, срок испытания один месяц – до /дата/;

- справка ИП ФИО1 от /дата/, из которой следует, что ФИО2 действительно работает в <адрес> по адресу: <адрес> с предоставлением жилья на рабочем месте в связи с ненормированным рабочим днем.

Согласно характеристике с места работы от /дата/, ФИО2 работает в цеху по перетяжки мягкой мебели «Родная Мебель» на должности швей-закройщик с /дата/. За время работы направлялся на курсы повышения квалификации, которые успешно окончил, получив сертификаты по программам: «Авточехлы», «Наладчик швейного оборудования». За время работы показал комплексное владение знаниями и умениями по своей специальности. Обладает отличными навыками общения с клиентами, коммуникабельный, стремится к активному самосовершенствованию. Зарекомендовал себя как надежный, ответственный работник, не нарушающий сроки выполнения заданий. В трудных ситуациях быстро принимает оптимальное решение. Стрессоустойчивый и спокойно воспринимает критические замечания. В коллективе пользуется уважением и хорошим отношением коллег, в конфликтных ситуациях не замечен.

Из бытовой характеристики, выданной УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельства, указанные ФИО2, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда об установлении административного надзора.

При вынесении решения /дата/, устанавливая ФИО2 ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования «<адрес>», суд учитывал, что ФИО2 намерен проживать по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ФИО2 имеет регистрацию по месту пребывания в период с /дата/ по /дата/ по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от /дата/.

Запрещение выезда за установленные судом пределы территории является одним из видов административных ограничений, которое суд вправе установить в отношении поднадзорного лица (пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, судом указано наименование муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Изменение упомянутого в решении муниципального образования «<адрес>» на муниципальное образование «<адрес>», при том, что на территории последнего ФИО2 не имеет постоянного места жительства, противоречит целям и задачам административного надзора, так как препятствует органам внутренних дел в осуществлении эффективного контроля за поведением поднадзорного лица.

Факт того, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность на территории муниципального образования «<адрес>» также не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку в соответствии частью 3 статьи 10 Закона об административном надзоре ФИО2 не лишен возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 указанного Закона.

Кроме того, он вправе в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений с учетом положений части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре и пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Руководствуясь ст. ст. 273, 175- 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел России по Томской области об изменении административного ограничения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

Копия верна:

Судья О.А. Уланкова

Секретарь с/з О.А. Вахрушева