Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2022 года <адрес>
Сунженский районный суд Республики ФИО4 в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,
при секретарях судебного заседания ФИО5, Мухлоеве А-А.Д., ФИО6, с участием ФИО3 администрации МО «<адрес>» - ФИО8, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1 его ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности, ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «<адрес>» о признании право собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля администрацией <адрес> было выявлено строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100006:1340, общей площадью 1261 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, б/н. Собственником данного земельного участка ФИО1 было предъявлено разрешение на строительство № RU 06502301-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ выданного в администрации <адрес> для строительства склада, за подписью начальника градостроительного отдела администрации ФИО7 Однако в ходе проверки законности выдачи указанного разрешения на строительство, были выявлены нарушения действующего законодательства. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № разрешение на строительство № RU 06502301-06-19 от 22.04.2019 г., признано недействительным. Ввиду отмены, а также в ходе проведения проверки законности данного разрешения на строительства в адрес ФИО1 неоднократно направлялись письма с требованием прекратить стройку, которые застройщиком игнорировались. На сегодняшний день стройка ФИО1 не прекращена, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100006:1340, общей площадью 1261 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н самовольной постройкой и обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал встречное исковое заявление к администрации МО «<адрес>» о признании право собственности на нежилое помещение общей площадью 622,08 кв.м., этажность 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100006:1340, расположенным по адресу: <адрес>, б/н, из которого следует, что он на основании разрешительных документов осуществил строительство здания на принадлежащем ему земельном участке, общая площадь здания составляет 622,08 кв.м. Впоследствии администрация аннулировала разрешение на строительство и подала иск в суд. Считает, что у него имеются все условия, перечисленные в ст. 222 ГК РФ, для признания прав собственности на указанную постройку. На основании чего просит признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 622,08 кв.м., этажность 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100006:1340, расположенным по адресу: <адрес>, б/н.
Вышеуказанный встречный иск, суд принял к своему производству.
Определением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу привлечено ФИО3.
В судебном заседании ФИО3 администрации МО «<адрес>» – ФИО8, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и просила их удовлетворить, а по встречному иску просила отказать по мотивам, изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО1 и его ФИО3 – ФИО9, исковые требования считали незаконными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем представили суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100006:1340, общей площадью 1261 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н. ДД.ММ.ГГГГ, администрацией ему выдано разрешение на строительство № RU 06502301-06-19, выдан градостроительный план RU 06502301-7-19, подготовлена проектная документация. На основании чего были начаты строительные работы. Также в своем отзыве ФИО3 ответчика ФИО1 – ФИО9, не согласен с основаниями искового заявления по доводам, подробно изложенным в отзыве, встречное исковое заявление к администрации МО «<адрес>» о признании право собственности на нежилое помещение, поддерживают.
ФИО3 – ФИО10, считал исковые требования администрации МО «<адрес>» подлежащими удовлетворению в полном объеме, по встречному иску ФИО1 о признании право собственности на нежилое помещение просил отказать.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГРК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 06:02:0100006:1340, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов - под объекты придорожного сервиса.
В рамках осуществления муниципального контроля в соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией <адрес> было выявлено строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100006:1340, общей площадью 1261 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н.
В ходе проверки законности строительства указанного объекта собственником земельного участка ФИО1 было предъявлено разрешение на строительство.
Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство органом местного самоуправления в дальнейшем является правомерным (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № разрешение на строительство № RU 06502301-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ, № об остановке строительства объекта до выяснения обстоятельств.
Решением Сунженского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанного выше административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сунженского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
Решением Сунженского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № которым ранее выданное разрешение на строительство признано недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сунженского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сунженского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1, без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Значение преюдициальных фактов заключается в том, что они установлены в решении суда и истинность преюдициального решения не подвергается сомнению ввиду соблюдения процедуры получения сведений и вынесения решения. Данные факты, как правило, не оспариваются и не устанавливаются вновь. Для опровержения установленных судом фактов требуется отмена соответствующего решения (приговора) суда, что и определяет их юридическую и доказательственную силу.
В судебном заседании также установлено, что в адрес ФИО1 неоднократно направлялись письма с требованием о прекращении строительства объекта.
Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что строительство указанного выше объекта ФИО1 не прекращено.
Судом установлено, что при возведении двухэтажного здания на земельном участке допущено нарушение Методических рекомендаций Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по организации водоотвода на улично-дорожной сети городов, не имеющих подземной ливневой канализации от 2019 года, а также СП 32.13330.2012, а именно: участок водосбросного канала по <адрес> перекрыт бетонными плитами протяженностью 87 м., в случае сброса большого объема дождевых вод, на данном участке может образоваться затор из разного рода мусора и кряжи, вследствие чего функции обводного канала по сбросу дождевых вод будут нарушены в полном объеме, что в свою очередь может привести к затоплению жилого сектора северной части <адрес>, АЗС «Роснефть», региональной автодороги «Назрань-Сунжа», а также городского стадиона, то есть к возникновению чрезвычайной ситуации, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результату обследования обводного канала по отводу дождевых вод с холмистой части <адрес> проведённого по поручению Председателя Правительства Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС.
Указанные выше обстоятельства о возможности возникновения чрезвычайной ситуации подтверждается также, актом обследования состояния гидротехнических сооружений расположенных на территории <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 акта указано, что в районе ул. <адрес> ФИО11 перекрыт сверху обводной канал по сбросу дождевых вод с холмистой части города в городской пруд строящимся объектом капитального строительства. Данное обстоятельство является чрезвычайно опасным, в случае сброса большого объема дождевых вод, на данном участке образуется затор из разного рода мусора или селевого потока, вследствие чего функции обводного канала по сбросу дождевых вод будут нарушены в полном объеме, что может привести к затоплению близлежащих улиц, домов, объектов и возникновению чрезвычайной ситуации.
Более того к материалам дела приобщены фотоматериалы объекта самовольного строительства и водосточного канала, при разрешении ходатайства в судебном заседании о приобщении указанных выше фотоматериалов, ФИО1, подтвердил факт того, что данный канал перекрыт им бетонными плитами протяженностью 87 м., на территории принадлежащем ему земельном участке, строительство данных бетонных сооружений осуществлено им самим без согласования и составления проектной документации.
Перекрытие водосточного канала, бетонными плитами протяженностью 87 м., приведет к образованию затора, вследствие чего функции обводного канала по сбросу дождевых вод будут нарушены в полном объеме, что создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, и нарушению прав и законных интересов третьих лиц, что следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС20-18007 по делу N А41-51701/2019 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство. Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу.
Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Вместе с тем, из представленных суду ответчиком документов следует, что объект незаверенного строительства возведённый на земельном участке с кадастровым номером: 06:02:0100006:1340, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, б/н, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов - под объекты придорожного сервиса, является складом.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
В судебном заседании установлено, что возведенное 2-х этажное здание не может являться объектом придорожного сервиса, соответственно, при его возведении существенно нарушены градостроительные нормы и правила. Склад возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку участок предоставлен под объекты придорожного сервиса.
Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, приложение к приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540, код 4.9.1 определяет возможность размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4, из которых следует, что допускает размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса (4.9.1.1), размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (4.9.1.4).
Градостроительный регламент, администрации МО «<адрес>», установленный для территориальной зоны ПК (производственно-коммерческая зона), в перечне основных объектов капитального строительства для вида разрешенного использования земельных участков «объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1) не допускает строительство склада.
Ввиду изложенного суд усматривает, что склад, ФИО1 возведен с нарушением правил целевого использования земли, что признаётся судом как созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Доводы ФИО3 ответчика о нарушении истцом федерального законодательства при осуществлении муниципального контроля в отношении постройки, являющейся предметом иска, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по основаниям и обстоятельствам, установленным в судебном заседании и изложенным в мотивировочной части данного решения.
Доводы ФИО3 ответчика о том, что администрация МО «<адрес>» является ненадлежащим истцом по данному делу, так как у администрации отсутствует материально-правовой интерес, выраженный в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 26 ст. 16 ФЗ об общих принципах организации местного самоуправления в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЭ).
В соответствии с пунктом 2 п. 2 ст. 55.32 ГрК РФ, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Из вышеуказанного следует, что Администрация МО «<адрес>» наделена полномочиями осуществления земельного контроля в отношении расположенных на территории города объектов.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, лицо обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовом интересом либо защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В данном случае истец является публично-правовым образованием, и поэтому его действия, при обращении с настоящим иском, направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО «<адрес>» обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
ФИО1, заявлены встречные исковые требования к администрации МО «<адрес>» о признании право собственности на нежилое помещение, в обосновании своих требований ФИО1, просит признать за собой право собственности на нежилое 2-х этажное помещение, общей площадью 622,08 кв.м., и ссылается на п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав представленные, в обоснование встречного иска, доказательства, выслушав доводы ФИО3 администрации МО «<адрес>» - ФИО8, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к тому, что встречный иск о признании права собственности, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
ФИО3, суду представлен отзыв на встречное исковое заявление ФИО1, из которого следует, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100006:1340, ФИО1 ведется строительство объекта капитального строительства, который Инспекцией признан самовольной постройкой. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки №/С/228 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о выявлении самовольной постройки №/С/228 от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления №).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления №).
Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что при строительстве двух этажного объекта, перекрытие водосточного канала, бетонными плитами протяженностью 87 м., приведет к образованию затора, вследствие чего функции обводного канала по сбросу дождевых вод будут нарушены в полном объеме, что создает угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, и нарушению прав и законных интересов третьих лиц, а также нарушение правил Градостроительного регламента, администрации МО «<адрес>», установленный для территориальной зоны ПК (производственно-коммерческая зона), в перечне основных объектов капитального строительства для вида разрешенного использования земельных участков «объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1) не допускает строительство склада.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Кроме этого, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Резюмируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что спорный объект капитального строительства строится с грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации, объект не соответствует условиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истец администрация <адрес> РИ в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – удовлетворить.
Признать объект капитального строительства общей площадью 622,08 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100006:1340, общей площадью 1261 кв.м., по адресу: РИ, <адрес>, б/н., самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку общей площадью 622,08 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100006:1340, общей площадью 1261 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, б/н., за счет собственных средств.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.
Обеспечительные меры, принятые апелляционным определением Верховного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации МО «<адрес>» о признании право собственности на нежилое помещение, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья
Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин
Поступило
ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству
ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрение начато сначала
ДД.ММ.ГГГГ
Назначено
ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено
ДД.ММ.ГГГГ
Возобновлено
ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено
ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения
4 месяца 3 дня
Строка
211
Не определен19.12.2022