дело №2-1137/2025

УИД:23RS0003-01-2022-001771-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "28" марта 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомин Г.В.

с участием: истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>2 от 19 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении расходов на устранение недостатков дома и о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении расходов на устранение недостатков дома и о возложении обязанности совершить определенные действия, сославшись на то, что на основании договора мены недвижимого имущества от 15 августа 2018 года, заключенного между ней и ответчиком ФИО3, ей в собственность был передан трехэтажный жилой дом, площадью 381,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, площадью 990 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3, в свою очередь, в собственность перешел трехэтажный жилой дом, площадью 503,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом согласно условий п.4 договора мены цена передаваемых сторонами объектов недвижимости признана равноценной и составляет 25 000 000 рублей. Между тем, в процессе проживания в приобретенном жилом доме в осенний период 2018 года в период эксплуатации были выявлены дефекты, допущенные ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ: попадание дождевых вод в цокольный этаж жилого дома, протекание левого верхнего угла в прихожей над входной дверью на втором этаже ввиду попадания дождевых вод из незастекленного балкона, расположенного над прихожей этажом выше. Также в одной из комнат на втором этаже косяки окон намокают и с подоконника стекает вода ввиду протекания кровли жилого дома. Кроме того, неправильно выполнена система внутридомового газоснабжения, ввиду чего происходит отключение отопления. При этом ответчику ФИО3 было известно о наличии указанных недостатков, однако при заключении договора мены он скрыл указанные обстоятельства. Так, факт наличия недостатков качества жилого дома и то обстоятельство, что причины их возникновения не связаны с ненадлежащей эксплуатацией жилого дома, подтверждается решением Анапского городского суда от 28 ноября 2019 года по делу №2-2122/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности сделки, расторжении договора мены, в рамках которого проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. При этом в настоящем споре участвуют те же лица, в связи с чем она освобождена от бремени доказывания причин возникновения недостатков до передачи спорного жилого дома. Так, согласно заключения судебной экспертизы способом устранения недостатков выполненных работ является проведение строительно-монтажных работ по ремонту и восстановлению конструкций и отделки жилого дома в соответствии с перечнем приложения к заключению эксперта. При этом согласно заключения эксперта выявленные недостатки не влекут нарушение противопожарных норм, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку являются устранимыми. Однако в случае не устранения недостатков, влекущих нарушение санитарных норм и правил, выявленные дефекты будут создавать угрозу здоровью граждан, эксплуатирующих указанный жилой дом. В связи с чем в 2021 году ею с привлечением подрядчика были выполнены работы по устранению дефекта по протечке кровли, стоимость которых составила 291 960 рублей, в том числе 200 000 рублей – стоимость работ, 91 960 рублей – стоимость материалов, что превысило стоимость данного вида работ согласно сметы судебной экспертизы. Так, согласно заключения судебной экспертизы по делу №2-2122/2019 стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на 01 ноября 2019 года составила 1 256 000 рублей. Между тем, до настоящего времени ответчиком не приняты меры по устранению недостатков выполненных работ. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства в счет расходов на устранение недостатков, выявленных в жилом доме, в размере 1 596 376 рублей путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в Оренбургском отделении №8623 ПАО "Сбербанк" на её (ФИО1) имя.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от 12 июля 2022 года, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, посредством телефонной связи уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

В отзыве на исковое заявление, ранее представленном в адрес суда, представитель ответчика ФИО3 указал, что исковые требования ФИО1 не признает, поскольку истец в исковом заявлении указывает, что о недостатках переданного ей объекта недвижимости ей стало известно осенью 2018 года, заключение эксперта датировано 01 ноября 2019 года, между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 26 июня 2022 года, то есть по истечении четырех лет с момента, когда ей стало известно о недостатках переданного ей по договору мены от 15 августа 2018 года жилого дома. При этом в силу положений п.2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Вместе с тем, жилой дом и земельный участок переданы ФИО1 по договору мены 15 августа 2018 года, следовательно, специальный срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.197, п.1 ст.477 ГК РФ, истек 15 августа 2020 года. Также истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, поскольку исходя из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, о недостатках переданного ей объекта недвижимости ей стало известно осенью 2018 года, следовательно, срок исковой давности истек 30 ноября 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 возражала против применения срока исковой давности, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, сославшись на то, что на следующий день после заключения с ответчиком ФИО3 договора мены от 15 августа 2018 года она убыла по месту постоянного местожительства в г. Орск, после возвращения в конце ноября 2018 года в г. Анапа ей стало известно, что ФИО3 ей был передан жилой дом с недостатками: дождевые и грунтовые воды затопили подземный этаж жилого дома, дождевые воды через кровлю протекли в комнаты второго наземного и первого наземного этажей. 24 апреля 2019 года она, полагая, что указанные недостатки являются существенными неустранимыми недостатками, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки мены недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора мены. Однако решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных ею исковых требований было отказано ввиду того, что выявленные недостатки жилого дома являются устранимыми и договор мены объектов недвижимости соответствует требованиям закона. Также 19 января 2021 года она обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора мены притворной и ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Однако решением Анапского городского суда от 04 марта 2021 года по делу №2-709/2021 в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ФИО3 о признании договора мены притворной и ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано. Кроме того, 06 июля 2021 года администрация МО г. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольным, сносе самовольного строения, взыскании судебной неустойки, в рамках рассмотрения которого она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года отменено решение Анапского городского суда от 28 марта 2022 года по делу №2-63/2022, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Анапа. Так, из заключения судебной экспертизы ей стало известно, что судебной защите подлежит право на использование жилого <адрес> без угрозы для здоровья путем устранения недостатков, стоимостью в размере 1 256 000 рублей. Таким образом, с учетом вывода, сделанного судом в решении по делу №2-2122/2019 о том, что данное решение не лишает истца возможности для защиты нарушенного права путем предъявления требований, основанных на ненадлежащем исполнении условий договора о качестве, в связи с чем просит признать указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока исковой давности и восстановить срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главыглавы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пунктом 1 статьи 475 названного кодекса предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п.2 ст.477 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор мены недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 990 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 381,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1, в свою очередь, передала в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 503,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 договору мены установлено, что стороны совершают мену принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества, признаваемых сторонами равноценными, по цене 25 000 000 рублей.

Пунктом 7 договора мены установлено, что ФИО1 удовлетворена качественным состоянием недвижимого имущества, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не было сообщено, не обнаружено.

В соответствии с пунктом 10 договора мены стороны осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт объектов недвижимости, участвуют в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным.

Согласно пункта 12 договора мены каждая из сторон по договору подтверждают, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Договор имеет силу передаточного акта и его составления не требует.

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации приобретенного дома строительных недостатков 29 июля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки и расторжении договора мены, в удовлетворении которых решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года по делу №2-2122/2019, вступившим в законную силу 05 августа 2020 года, отказано.

В рамках рассмотрения судом гражданского дела №2-2122/2019 проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой от 01 ноября 2019 года в <адрес> отсутствуют существенные и (или) неустранимые недостатки, в том числе проявляющиеся (выявляющиеся) неоднократно; все выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми без причинения существенного ущерба назначению жилого дома и стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на октябрь 2019 года составляет 1 256 000 рублей.

05 января 2022 года ФИО1 в адрес ФИО3 посредством почтовой связи направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены по договору мены недвижимого имущества от 15 августа 2018 года на стоимость работ, необходимую для устранения строительных дефектов жилого дома с кадастровым номером №, в размере 1 256 000 рублей, что подтверждается претензий от 05 января 2022 года, описью в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля Почта России от 05 января 2022 года и кассовым чеком "Почта России".

Согласно представленного истцом ФИО1 экспертного заключения ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" №0.10 от 13 января 2023 года стоимость устранения недостатков жилого дома по состоянию на 13 января 2023 года составляет 1 596 376 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, ответчик и его представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ.

В силу положений статей 195, 196, 200 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности является общим для всех материально-правовых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года №557-О, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 204 данного кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, и обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.

В том же случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с положениями ГК РФ определяется моментом, когда истец ФИО1, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, узнала или должна была узнать о нарушении ее прав ответчиком вследствие передачи ей по договору мены жилого дома с недостатками, и таким моментом является 30 ноября 2018 года, поскольку ФИО1 в поданном исковом заявлении утверждала, что о недостатках жилого дома она узнала осенью 2018 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 01 декабря 2018 года и истек 01 декабря 2021 года, при с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратилась в суд 07 марта 2022 года, следовательно, срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, к моменту обращения ФИО1 в суд с настоящим иском истек, его течение не прерывалось и не приостанавливалось, поскольку обращение истца в суд за защитой права по ошибочным основаниям в силу закона не влияет на течение срока исковой давности.

В силу положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень, закрепленный в статье 205 ГК РФ, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Разрешая ходатайство истцовой стороны о восстановлении срока исковой давности и оценив доводы истца относительно причин его пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку обращение в суд за защитой права, основанного на неверно избранном истцом способом защиты нарушенного права не является исключительным случаем и уважительной причиной пропуска такого срока не является, так как при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требовалась от истца ФИО1, как от добросовестного участника процесса, она имела достаточный промежуток времени для своевременного обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, при этом наличие жизненных трудностей в условиях отсутствия иных доказательств уважительности причин пропуска срока не может быть расценено, как уважительная причина, объективных причин, препятствовавших истцу ФИО1 своевременно обратиться в суд с соответствующим требованиями в установленный срок, и доказательств их наличия истцом суду не представлено и судом не установлено, при этом при условии добросовестного пользования своими процессуальными правами и проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд за судебной защитой нарушенного имущественного права в течение установленного законом срока, однако истец своими процессуальными правами не воспользовалась и приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, при таких обстоятельствах оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Таким образом, поскольку срок исковой давности на момент подачи настоящего искового заявления в суд истцом ФИО1 был пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика, при этом наличия у истца ФИО5 обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ, судом не установлено, суд в соответствии с положениями абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков дома и о возложении обязанности совершить определенные действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении расходов на устранение недостатков дома и о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 года.

.

.

.