Апелляционное постановление по делу № 22-1140/2023 от 21.09.2023

Судья: Свиридова Ю.Н. Дело № УК-22-1140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием: прокурора

Маркушева Е.С.,

заявителя

ФИО1,

его представителя – адвоката

Голыжбина Д.И.,

представителя Министерства финансов РФ

ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Козельского районного суда Калужской области от 19 июля 2023 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации в пользу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

понесенных расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Голыжбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Министерства финансов РФ ФИО5, заключение прокурора Маркушева Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Козельского районного суда Калужской области от 21 марта 2022 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. За ФИО6 признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

ФИО1 обратился в Козельский районный суд Калужской области с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи, с учетом уточненных требований, в сумме <данные изъяты> и утраченного заработка в сумме <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением суда принято решение, изложенное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель – оправданный ФИО1, полагает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют закону и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Указывает, что судом необоснованно, со ссылкой на учет рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, квалификации адвокатов, на оказание юридической помощи двух адвокатов, что не было обусловлено их посменной работой, заменой ввиду долгого уголовного преследования, предоставлением неодинаковых по содержанию услуг, снижена сумма возмещения расходов на помощь защитников. Полагает, что имеющиеся в материалах дела рекомендуемые тарифы на оказание юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой <адрес>, при отсутствии каких-либо иных документов, устанавливающих рыночные значения действительной стоимости юридических услуг, устанавливают значительно большие по размеру значения минимального вознаграждения за ведение дел подобной категории, чем реально полученные адвокатами Смирновым Ю.В. и Голыжбиным Д.И. Указывает, что ссылка суда на квалификацию адвокатов несостоятельна, а возможность снижения суммы возмещения реабилитированному расходов на юридическую помощь защитников ввиду низкой квалификации адвокатов не предусмотрена законом, в то время как право обвиняемого пригласить любое количество защитников прямо предусмотрено законом, и не зависит от их одинаковой предметной специализации.

Указывает на несостоятельность принятого судом первой инстанции отказа заявителя от поддержания требований о взыскании денежных средств по соглашениям от 12 апреля 2019 года, от 28 апреля 2019 года, от 27 мая 2020 года при рассмотрении заявления при апелляционном рассмотрении, поскольку данный отказ им (ФИО6) в суде первой инстанции не поддержан, а нарушение финансовой дисциплины адвокатами, за которое они были привлечены к дисциплинарной ответственности, не влечет его (ФИО1) ответственности за действия его защитников, о чем ему известно не было.

Указывает, что судом не дана оценка дополнительным доказательствам выплаты его (ФИО1) родственниками вознаграждения защитнику ФИО15 <данные изъяты> по соглашению №, выписке из личного банковского счета адвоката, на который через банкомат была внесена соответствующая денежная сумма за вычетом <данные изъяты>.

Кроме этого полагает не соответствующим закону принятое судом решение об отказе во взыскании утраченного заработка, поскольку закон связывает возможность присуждения такого рода компенсации не с фактом осуществления оправданным трудовой деятельности на момент привлечения его к уголовной ответственности, а с его потенциальной возможностью трудиться в период преследования.

В заключении автор апелляционной жалобы просит постановление Козельского районного суда Калужской области от 19 июля 2023 года изменить, удовлетворить его заявление в полном объеме и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в его пользу расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, а также утраченный заработок в сумме <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации – и. о. руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 считает приведенные в апелляционной жалобе доводы, несостоятельными, просит постановление Козельского районного суда Калужской области от 19 июля 2023 года по заявлению ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, гарантировано ст. 53 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, в том числе имущественный, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2016 года по факту причинения ножевого ранения ФИО8, повлекшего тяжкий вред здоровью, было возбуждено уголовное дело. 13 апреля 2019 года по подозрению в причастности к совершению данного преступления был задержан ФИО1, и ему предъявлено обвинение по ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 14 апреля 2019 года в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором Козельского районного суда Калужской области от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу 28 мая 2020 года, ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления и в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, 11 марта 2020 года ФИО1 был освобожден из-под стражи. За ФИО6 на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года оправдательный приговор Козельского районного суда Калужской области от 11 марта 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

1 июня 2021 года приговором Козельского районного суда Калужской области ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдан на основании п. п. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. За ФИО6 признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 21 октября 2021 года данный приговор отменен и дело передано на новое судебное разбирательство.

21 марта 2022 года приговором Козельского районного суда Калужской области, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года, ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдан на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. За ФИО6 признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, защиту ФИО1 в уголовном судопроизводстве с апреля 2019 года и до настоящего времени представляют защитники – адвокат Голыжбин Д.Н. и адвокат Смирнов Ю.В.

Разрешая заявленные в порядке реабилитации требования о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт несения ФИО6 расходов на оказание юридической помощи в рамках данного уголовного дела бесспорно подтверждается представленными суду доказательствами:

- соглашением № от 17 июня 2020 года об оказании юридической помощи, заключенным ФИО6 с адвокатом <адрес> областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Смирновым Ю.В., согласно которому размер вознаграждения адвокату за подготовку и подачу в суд ходатайства о возмещении расходов на оказание юридической помощи по делу №, представление доверителя при рассмотрении ходатайства составляет <данные изъяты>; оригиналом квитанции № от 17 июня 2020 года и приходным кассовым ордером № о выплате ФИО6 адвокату Смирнову Ю.В. <данные изъяты>;

- соглашением № от 18 июня 2020 года об оказании юридической помощи, заключенным ФИО6 с адвокатом <адрес> областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Голыжбиным Д.Ю., согласно которому размер вознаграждения адвокату за подготовку и подачу в суд ходатайства о возмещении расходов на оказание юридической помощи по делу №, представление интересов доверителя при рассмотрении ходатайства составляет <данные изъяты>; оригиналом квитанции № от 18 июня 2020 года и приходным кассовым ордером № о выплате ФИО6 адвокату Голыжбину Д.Ю. <данные изъяты>;

- соглашением № от 27 августа 2020 года об оказании юридической помощи, заключенным ФИО6 с адвокатом <адрес> областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Смирновым Ю.В., согласно которому размер вознаграждения адвокату за подготовку возражений на кассационную жалобу представителя потерпевшего на оправдательный приговор Козельского районного суда Калужской области от 11 марта 2020 года, представление интересов ФИО1 в Первом кассационном суде общей юрисдикции составляет <данные изъяты>; оригиналом квитанции № от 27 августа 2020 года и приходным кассовым ордером № о выплате ФИО6 адвокату Смирнову Ю.В.<данные изъяты>;

- соглашением № от 27 декабря 2020 года об оказании юридической помощи, заключенным ФИО6 с адвокатом <адрес> областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Смирновым Ю.В., согласно которому размер вознаграждения адвокату за подготовку и подачу в Верховный Суд кассационной жалобы на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года составляет <данные изъяты>; оригиналом квитанции № от 27 декабря 2020 года и приходным кассовым ордером № о выплате ФИО6 адвокату Смирнову Ю.В. <данные изъяты>;

- соглашением № от 08 февраля 2021 года об оказании юридической помощи, заключенным ФИО6 с адвокатом <адрес> областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Голыжбиным Д.И., согласно которому размер вознаграждения адвокату по соглашению за осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу № в суде первой инстанции в Козельском районном суде Калужской области составляет <данные изъяты>; оригиналом квитанции № от 8 февраля 2021 года и приходным кассовым ордером № о выплате ФИО6 адвокату Голыжбину Д.И. <данные изъяты>;

- соглашением № от 08 февраля 2021 года об оказании юридической помощи, заключенным ФИО6 с адвокатом <адрес> областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Смирновым Ю.В., согласно которому размер вознаграждения адвокату за осуществлением защиты ФИО1 по уголовному делу № в суде первой инстанции в Козельском районном суде Калужской области составляет <данные изъяты>; оригиналом квитанции № от 8 февраля 2021 года и приходным кассовым ордером № о выплате ФИО6 адвокату Смирнову Ю.В. <данные изъяты>;

- соглашением № от 23 июня 2021 года об оказании юридической помощи, заключенным ФИО6 с адвокатом <адрес> областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Смирновым Ю.В., согласно которому размер вознаграждения адвокату за представление интересов ФИО1 в суде второй инстанции (Калужский областной суд) по уголовному делу, рассмотренному в Козельском районном суде с вынесением оправдательного приговора от 02 июня 2021 года составляет <данные изъяты>; оригиналом квитанции № от 23 июня 2021 года и приходным кассовым ордером № о выплате ФИО4 адвокату Смирнову Ю.В. <данные изъяты>;

- соглашением № от 06 декабря 2021 года об оказании юридической помощи, заключенным ФИО6 с адвокатом <адрес> областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Смирновым Ю.В., согласно которому размер вознаграждения адвокату за подготовку кассационной жалобы на апелляционное определение Калужского областного суда от 21 октября 2021 года по делу № составляет <данные изъяты>; оригиналом квитанции № от 6 декабря 2021 года и приходным кассовым ордером № о выплате ФИО11 адвокату Смирнову Ю.В. <данные изъяты>;

- соглашением № от 10 января 2022 года об оказании юридической помощи, заключенным ФИО6 с адвокатом <адрес> областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Смирновым Ю.В., согласно которому размер вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 по уголовному делу № в суде первой инстанции в Козельском районном суде Калужской области составляет <данные изъяты>; оригиналом квитанции № от 1 февраля 2022 года и приходным кассовым ордером № о выплате ФИО6 адвокату Смирнову Ю.В. <данные изъяты>;

- соглашением № от 18 января 2022 года об оказании юридической помощи, заключенным ФИО6 с адвокатом <адрес> областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО10, согласно которому размер вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу № в суде первой инстанции в Козельском районном суде <адрес> составляет <данные изъяты>; оригиналом квитанции № от 18 января 2022 года и приходным кассовым ордером № о выплате ФИО6 адвокату Голыжбину Д.Ю. <данные изъяты>;

- соглашением № от 04 апреля 2022 года об оказании юридической помощи, заключенным ФИО6 с адвокатом <адрес> областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Смирновым Ю.В., согласно которому размер вознаграждения адвокату за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции (Калужский областной суд) по уголовному делу, рассмотренному Козельским районным судом Калужской области с вынесением оправдательного приговора от 21 марта 2022 года составляет <данные изъяты>; оригиналом квитанции №от 4 апреля 2022 года и приходным кассовым ордером № о выплате ФИО6 адвокату Смирнову Ю.В. <данные изъяты>;

- соглашением № от 01 ноября 2022 года об оказании юридической помощи, заключенным ФИО6 с адвокатом <адрес> областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Голыжбиным Д.Ю., согласно которому размер вознаграждения адвокату за представление интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего заявления, составляет 30000 рублей; оригиналом квитанции № от 1 ноября 2022 года и приходным кассовым ордером № о выплате ФИО6 адвокату Голыжбину Д.Ю. <данные изъяты>.

Указанные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», данных, которые могли свидетельствовать об их недостоверности, не имеется.

Суд, тщательно проверив представленные реабилитированным документы, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 действительно на основании заключенных с адвокатами соглашений на оказание юридической помощи № от 17 июня 2020 года, № от 8 июня 2020 года, № от 27 августа 2020 года, № от 27 декабря 2020 года, № от 8 февраля 2021 года, № от 8 февраля 2021 года, № от 23 июня 2021 года, № от 6 декабря 2021 года, № от 6 декабря 2021 года, № от 10 января 2022 года, № от 18 января 2022 года, № от 4 апреля 2022 года, № от 1 ноября 2022 года понес реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, поступившие в кассы адвокатских образований, и данные расходы нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного.

Факт исполнения адвокатами Смирновым Ю.В. и Голыжбиным Д.И. в рамках заключенных с ними вышеуказанных соглашений подтверждается материалами дела, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, свидетельствующими о том, что адвокаты Смирнов Ю.В. и Голыжбин Д.И. осуществляя защиту ФИО1 при уголовном судопроизводстве действовали в соответствии с заключенными ими соглашениями и позицией своего подзащитного.

Обозначенные в вышеуказанных соглашениях расценки не противоречат Рекомендациям «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области 17 января 2019 года (Протокол №1).

Выводы суда о том, что суммы понесенных ФИО6 расходов по соглашениям № от 17 июня 2020 года, № от 18 июня 2020 года, № от 8 февраля 2021 года, № № от 8 февраля 2021 года, № от 10 января 2022 года, № от 18 января 2022 года являются завышенными и подлежат снижению, с учетом действительной стоимости юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент их оказания, всех обстоятельств дела, объема выполненной работы, нельзя признать обоснованными, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях, объективно подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось, а ссылки на то, что защитники Смирнов Ю.В. и Голыжбин Д.И. выполняли одинаковые обязательства перед доверителем, разграничения полномочий (распределение направлений деятельности) между ними не было, как и не было существенных различий в их предметной деятельности в рамках заключенных соглашений, в данном случае несостоятельны, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению – по соглашениям: № от 17 июня 2020 года в размере <данные изъяты>, № от 18 июня 2020 года в размере <данные изъяты>, № от 8 февраля 2021 года в размере <данные изъяты>, № от 8 февраля 2021 года в размере <данные изъяты>, № от 10 января 2022 года в размере <данные изъяты>, № от 18 января 2022 года в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение вышеназванного вреда производятся с учетом инфляции, для характеристики которой, согласно сведениям, поступившим из Федеральной службы государственной статистики (Росстат), используется индекс потребительских цен на товары и услуги.

При этом закон не ставит производство выплат с учетом уровня инфляции в зависимость от заявленных реабилитированным лицом требований.

Вместе с тем судом принято решение о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оказание юридической помощи без учета уровня инфляции.

Учитывая изложенное, положения ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (п.18) и приказа Министерства экономического развития РФ и Федеральной службы государственной статистики РФ от 15 декабря 2021 года №915 «Об утверждении официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индекса потребительских цен» взыскиваемые в пользу ФИО1 суммы подлежат индексации путем последовательного применения коэффициентов роста индекса потребительских цен (ИПЦ), рассчитанных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики РФ по <адрес>, начиная с месяца, следующего за датой оплаты заявителем соответствующих денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествующим дате принятия решения о возмещении вреда; индексы потребительских цен по <адрес> опубликованы на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной статистики РФ по <адрес>, при этом ИПЦ, составляющие менее 100%, не учитываются, поскольку влекут уменьшение индексируемой суммы, что не соответствует целям индексации.

При расчете подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов, судом применяется следующая формула расчета:

СПВ=СД х ИПЦ1/100 х ИПЦ2/100 х…х ИПЦ*/100,

где СПВ – сумма, подлежащая возмещению,

СД – сумма долга,

ИПЦ – индекс потребительских цен за соответствующий месяц.

Расходы ФИО1 на оплату юридической помощи с учетом инфляции составляют:

– по квитанции № от 17 июня 2020 года на сумму <данные изъяты> подлежат индексации за период с июля 2020 года по июнь 2023 года включительно и составляют: <данные изъяты> х 1,0013 х 1,0089 х 1,0058 х 1,0111 х 1,0078 х 1,0093 х 1,0079 х 1,0038 х 1,0088 х 1,0081 х 1,0014 х 1,0090 х 1,0157 х 1,0082 х 1,0075 х 1,0135 х 1,0136 х 1,0937 х 1,0249 х 1,0014 х 1,0048 х 1,0041 х 1,0096 х 1,0080 х 1,0053 х 1,0070 х 1,0028 х 1,0049 = <данные изъяты>;

– по квитанции № от 18 июня 2020 года на сумму <данные изъяты> подлежат индексации за период с июля 2020 года по июнь 2023 года включительно и составляют: <данные изъяты> х 1,0013 х 1,0089 х 1,0058 х 1,0111 х 1,0078 х 1,0093 х 1,0079 х 1,0038 х 1,0088 х 1,0081 х 1,0014 х 1,0090 х 1,0157 х 1,0082 х 1,0075 х 1,0135 х 1,0136 х 1,0937 х 1,0249 х 1,0014 х 1,0048 х 1,0041 х 1,0096 х 1,0080 х 1,0053 х 1,0070 х 1,0028 х 1,0049 = <данные изъяты>;

– по квитанции № от 27 августа 2020 года на сумму <данные изъяты> подлежат индексации за период с сентября 2020 года по июнь 2023 года включительно и составляют: <данные изъяты> х 1,0089 х 1,0058 х 1,0111 х 1,0078 х 1,0093 х 1,0079 х 1,0038 х 1,088 х 1,0081 х 1,0014 х 1,0090 х 1,0157 х 1,0082 х 1,0075 х 1,0135 х 1,0136 х 1,0937 х 1,0249 х 1,0014 х 1,0048 х 1,0041 х 1,0096 х 1,0080 х 1,0053 х 1,0070 х 1,0028 х 1,0049 = <данные изъяты>;

– по квитанции № от 27 декабря 2020 года на сумму <данные изъяты> подлежат индексации за период с января 2021 года по июнь 2023 года включительно и составляют: <данные изъяты> х 1,0078 х 1,0093 х 1,0079 х 1,0038 х 1,0088 х 1,0081 х 1,0014 х 1,0090 х 1,0157 х 1,0082 х 1,0075 х 1,0135 х 1,0136 х 1,0937 х 1,0249 х 1,0014 х 1,0048 х 1,0041 х 1,0096 х 1,0080 х 1,0053 х 1,0070 х 1,0028 х 1,0049 = <данные изъяты>;

– по квитанции № от 23 июня 2021 года на сумму <данные изъяты> подлежат индексации за период с июля 2021 года по июнь 2023 года включительно и составляют: <данные изъяты> х 1,0014 х 1,0090 х 1,0157 х 1,0082 х 1,0075 х 1,0135 х 1,0136 х 1,0937 х 1,0249 х 1,0014 х 1,0048 х 1,0041 х 1,0096 х 1,0080 х 1,0053 х 1,0070 х 1,0028 х 1,0049 = <данные изъяты>;

– по квитанции № от 6 декабря 2021 года на сумму <данные изъяты> подлежат индексации за период с января 2022 года по июнь 2023 года включительно и составляют: <данные изъяты> х 1,0135 х 1,0136 х 1,0937 х 1,0249 х 1,0014 х 1,0048 х 1,0041 х 1,096 х 1,0080 х 1,0053 х 1,0070 х 1,0028 х 1,0049 = <данные изъяты>;

– по квитанции № от 8 февраля 2021 года на сумму <данные изъяты> подлежат индексации за период с марта 2021 года по июнь 2023 года включительно и составляют: <данные изъяты> х 1,0079 х 1,0038 х 1,0088 х 1,0081 х 1,0014 х 1,0090 х 1,0157 х 1,0082 х 1,0075 х 1,0135 х 1,0136 х 1,0937 х 1,0249 х 1,0014 х 1,0048 х 1,0041 х 1,0096 х 1,0080 х 1,0053 х 1,0070 х 1,0028 х 1,0049 = <данные изъяты>;

– по квитанции № от 1 февраля 2022 года на сумму <данные изъяты> подлежат индексации за период с марта 2022 года по июнь 2023 года включительно и составляют: <данные изъяты> х 1,0937 х 1,0249 х 1,0014 х 1,0048 х 1,0041 х 1,0096 х 1,0080 х 1,0053 х 1,0070 х 1,0028 х 1,0049 = <данные изъяты>;

– по квитанции № от 18 января 2022 года на сумму <данные изъяты> подлежат индексации за период с февраля 2022 года по июнь 2023 года включительно и составляют: <данные изъяты> х 1,0136 х 1,0937 х 1,0249 х 1,0014 х 1,0048 х 1,0041 х 1,0096 х 1,0080 х 1,0053 х 1,0070 х 1,0028 х 1,0049 = <данные изъяты>;

– по квитанции № от 4 апреля 2022 года на сумму <данные изъяты> подлежат индексации за период с мая 2022 года по июнь 2023 года включительно и составляют: <данные изъяты> х 1,0014 х 1,0048 х 1,0041 х 1,0096 х 1,0080 х 1,0053 х 1,0070 х 1,0028 х 1,0049 = <данные изъяты>;

– по квитанции № от 1 ноября 2022 года на сумму <данные изъяты> подлежат индексации за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года включительно и составляют: <данные изъяты> х 1,0096 х 1,0080 х 1,0053 х 1,0070 х 1,0028 х 1,0049 = <данные изъяты>.

Таким образом, подлежащие возмещению ФИО1 расходы на оплату юридической помощи при производстве по делу с учетом индекса роста потребительских цен составляют: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

С учетом приведенного расчета в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в указанной сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательно проверив представленные материалы, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов на оказание юридической помощи адвокатами Смирновым Ю.В. и Голыжбиным Д.И. по соглашениям № от 12 апреля 2019 года на сумму <данные изъяты>, № от 28 апреля 2019 года на сумму <данные изъяты>, № от 27 мая 2020 года на сумму <данные изъяты>, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств несения данных расходов ФИО6 в рамках данного уголовного судопроизводства суду не представлено.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (п. 15.1) следует, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

Согласно п. 1, подп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, какие-либо документы, достоверно подтверждающие факт внесения денежных средств по указанным соглашениям в адвокатские образования, отсутствуют, а сами по себе данные соглашения не являются достаточными основаниями для возмещения реабилитированному указанных расходов.

Факт поступления 28 апреля 2019 года на личный счет адвоката Смирнова В.Ю. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, как и иные доводы, приведенные в жалобе о выплате родственниками ФИО1 адвокатам денежных средств, установленных судом первой инстанции обстоятельств не опровергают.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для возмещения ФИО1 расходов на оказание юридической помощи адвокатом Смирновым В.Ю., понесенных по заключенному соглашению № от 2 апреля 2021 года, поскольку данное соглашение заключено на оказание юридической помощи ФИО1 в рамках гражданского судопроизводства, что следует из содержания самого соглашения; а также по соглашению № от 11 октября 2020 года, заключенному ФИО6 с адвокатом <адрес> коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Смирновым Ю.В. на <данные изъяты>, в связи с отказом ФИО1 от взыскания указанной суммы, о чем им в присутствии представителя – адвоката Голыжбина Д.И., было представлено суду письменное заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для возмещения ФИО1 в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с утраченным заработком.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовному судопроизводстве» неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.

Кроме этого, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 № 15 (ред. от 29.03.1991) «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» разъяснено, что суд вправе принять решение о возмещении ущерба на основании Указа от 18 мая 1981 года лицу, не имевшему ко дню незаконного заключения под стражу и незаконного осуждения к лишению свободы заработка, иных трудовых доходов по уважительным причинам (в течение первых трех месяцев после увольнения из Вооруженных Сил СССР, окончания учебного заведения, увольнения с работы по инициативе администрации в связи с сокращением штатов и другим законным основаниям без вины работника, увольнения с работы по собственному желанию, если он принимал в этих случаях меры к трудоустройству, однако по не зависящим от него обстоятельствам не был трудоустроен, из-за болезни и т.п.). Размер ущерба в таких случаях определяется исходя из установленного законом минимума заработной платы.

Таким образом, в силу закона реабилитация предполагает восстановление прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, в связи с чем подлежит возмещению тот заработок, которого гражданин лишился в результате такого преследования.

Закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции РФ во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком в гражданском судопроизводстве режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

Изложенное вместе с тем не отрицает принципиальных оснований деликтной ответственности, среди которых наличие причинно-следственной связи является непременным условием обязательства возместить причиненный вред, что следует из положений Конституции РФ (ст. ст. 52 и 53), обязывающих государство обеспечивать возмещение именно причиненного вреда, то есть вреда, в отношении которого установлено, что он причинно обусловлен деяниями, в частности, органов публичной власти и должностных лиц, а не просто с ними сопряжен – косвенно или предположительно (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П и от 23 сентября 2021 года N 41-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2702-О). Приведенные правовые позиции распространяются и на восстановление трудовых прав реабилитированного, гарантированных статьей 138 УПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 1518-О).

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и дальнейшего уголовного преследования, в частности в период его задержания и содержания под стражей с 13 апреля 2019 года по 11 марта 2020 года, ФИО1 официально трудоустроен не был, при этом каких-либо сведений о том, что в результате незаконного уголовного преследования он утратил заработную плату, не имеется. Также в материале отсутствуют данные о конкретных мерах, предпринятых ФИО6 для трудоустройства после отмены в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо данных, подтверждающих факт трудоустройства и утраты ФИО6 заработка в период уголовного преследования, не имеется, об оказании помощи в истребовании таких данных перед судом ни ФИО6, ни его представителями – квалифицированными адвокатами не заявлено. Факт приобретения ФИО6 статуса самозанятого в 2022 году, на что указано реабилитированным в суде апелляционной инстанции, выводов суда не опровергает.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между привлечением ФИО1 к уголовной ответственности и наступившим вредом в виде утраченного заработка. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, права участников уголовного судопроизводства соблюдены. Ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Козельского районного суда Калужской области от 19 июля 2023 года по заявлению ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи и утраченного заработка, изменить.

Увеличить размер денежных средств, взысканных с учетом индексации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, до <данные изъяты>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: