Решение по делу № 2-3281/2023 от 24.04.2023

Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-000999-14

Дело № 2-3281/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.С. Сенькиной, при секретаре Чирковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.С.В. к ООО "Нижегородская центральная управляющая компания" о взыскании ущерба, судебных расходов

Установил:

Истец Х.С.В. обратился с иском в суд к ООО "Нижегородская центральная управляющая компания" о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес> результате схода снежно-ледовой массы с крыши дома № по ул. <данные изъяты> получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на правах собственности истцу.

Данный автомобиль был припаркован водителем М.К.С. в <данные изъяты>., и на момент парковки не имел повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ.М.К.С. обратилась по данному факту в ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду (КУСП № №).

УУП ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с падением снежно-ледовой глыбы, автомобиль истца получил механические повреждения: вмятина на капоте, на крыше, разбито лобовое стекло, возможны иные скрытые повреждения.

Добровольно ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, что и послужило поводом для обрушения в суд.

Связи с тем, что автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился в экспертное учреждение ООО « НЭК», для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила 98 801,00 рублей.

Истец считает, что вред причинен в результате виновного бездействия ответчика - домоуправляющей компании ООО «Нижегородская центральная управляющая компания», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, а также ненадлежащего обеспечения безопасности при очистке крыши дома от снега и наледи.

На основании изложенного, Х.С.В. просит взыскать с ООО «Нижегородская центральная управляющая компания» в пользу истца, Х.С.В. сумму ущерба в размере 98 801,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164,03 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 27,6 рублей.

Представитель истца по доверенности В.И.М. поддержала в судебном заседании исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, была возвращена в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение стороны истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 вышеназванных Правил, а также условиям договора управления многоквартирным домом, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес> результате схода снежно-ледовой массы с крыши дома № № по <данные изъяты>, получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на правах собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ М.К.С. обратилась по данному факту в ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду (КУСП №).

Добровольно ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, что и послужило поводом для обрушения в суд.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина за несоблюдением надлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи управляющей компанией установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований Х.С.В. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.

При этом суд принимает во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением ООО «НЭК», доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, а именно 98801 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию расходы за изготовление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 27,6 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми для восстановления истцом своих нарушенных прав и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 17500 руб.

Учитывая, что иск был удовлетворен на 100%, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3164 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.С.В. к ООО "Нижегородская центральная управляющая компания" о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Х.С.В. (ИНН <***>) с ООО "Нижегородская центральная управляющая компания" (ИНН <***>) ущерб в размере 98801 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3164 рубля, почтовые расходы в размере 27,6 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Х.С.В. к ООО "Нижегородская центральная управляющая компания" о взыскании судебных расходов отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023 г.