Дело №

64RS0№-50

Решение

Именем Российской Федерации

06декабря 2022 г. <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «ФИО2» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «ФИО2» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, судебных расходов.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-19,5 квартал, <адрес>, возле магазина «Гроздь» транспортному средству KIA PS (Soul), государственный знак №, были причинены механические повреждения, путем падения снега с крыши дома на автомобиль истца. Управление многоквартирным домом по адресу <адрес>-19, 5 квартал, д.П осуществляет ООО УО «ФИО2». Считет, что ООО УО «ФИО2», не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО УО «ФИО2» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 189 600 руб., расходы в размере 5000 руб., по оплате экспертизы, расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 4 992 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО УО «ФИО2» ущерб, причиненный транспортному средству в размере 196564,67 руб., согласно заключению судебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчик ООО УО «ФИО2» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно имеющихся возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, пояснения сторон и свидетелей, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA PS (Soul), гос. знак № на праве собственности согласно свидетельству о регистрации № № выданного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин, по адресу: <адрес>-19,5 квартал, <адрес>, возле магазина «Гроздь» транспортному средству KIA PS (Soul), гос. знак О №, были причинены механические повреждения в виде вмятины на капоте и разбитого лобового стекла от куска льда, который откололся от фасада здания. Припаркован автомобиль был возле магазина «Гроздь» по адресу: <адрес>-19, 5 квартал, <адрес>, магазин находился на первом этаже жилого дома. В автомобиле сработала сигнализация, выйдя из магазина и подойдя к автомобилю собственник обнаружила повреждения в виде вмятины на капоте и разбитого лобового стекла от куска льда, который откололся от фасада здания. Указанный факт также был зафиксирован с помощью фото-съемки (фотографии фасада и автомобиля прилагаются).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений имуществу истца отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, со ссылкой на наличии гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Областная коллегия оценщиков» №, составленному в рамках досудебного исследования по инициативе истца, при обращении в суд стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 189600 рублей, с учетом износа 112000 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ФБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Повреждения транспортного средства KIA PS (Soul), государственный знак Е) № являются результатом схода снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 112 900,00 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 196 600,00 руб. Конструкция кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не исключает скопление и падение снега с кровли снега и наледи, в том числе попадание при падении на тротуар и парковочный карман в районе магазина «Пятерочка» по адресу жилого дома: <адрес>. Установить, были ли козырьки над балконами предусмотрены проектом многоквартирного жилого дома, невозможно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы суд читает допустимым доказательством и возможным положить в основу определения размера причиненного ущерба, так как получено при рассмотрении требований о возмещении ущерба причиненного этому же автомобилю, при тех же обстоятельствах с участием заявленных сторон, рассмотренного в отношении иного ответчика. Само заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ не противоречиво, последовательно, мотивировано.

Кроме заключения экспертизы факт падения наледи снега с крыши дома на автомобиль истца подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4, работающей продавцом в ларке, напротив магазина, которая видела обстоятельства падении наледи снега на автомобиль истца, обстоятельства скопления снега на крыше дома №11. У суда отсутствуют основания доверять показаниям свидетеля, которая в исходе рассмотрения дела не заинтересована, являлась случайным посторонним свидетелем происшедших обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются крыши (п.п. б, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Доводы ответчика, указанные в возражениях, что над балконом имеется козырек, где также возможно скопление снега и падение его с козырька или с крыша на козырек, а козырек при этом проектом не предусмотрен, следовательно обстоятельства скопления снега на крыше и факт падения снега именно с крыши дома не подтверждены, суд считает не состоятельными. На управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества дома, в том числе и его эксплуатации и установлению фактов незаконного сооружения дополнительных конструкций. Между тем ответчиком не предоставлено доказательств установления незаконных дополнительных конструкция на балконе пятого этажа каким либо собственником дома, в том числе и привлечены третьим лицом ФИО7 Кроме того, как указывалось пояснениями свидетеля, заключением экспертизы, обстоятельства падения крыши непосредственно с крыши дома подтверждены.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что доказательства исключающих ответственность ООО «ФИО2» суду не предоставлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость возмещения ущерба составляет 196564,67 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ООО «ФИО2» не предоставлено суду доказательств, исключающих свою вину в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, ущерб причиненный автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 196564,67 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в указанном размере.

Согласно материалам дела при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4992 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 4992 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 196564,67 руб., расходы по оплате экспертизе 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4992 руб. Всего взыскать 216556 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья ФИО10

Секретарь ФИО6