Дело № 2-3915/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-003729-48)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняховского ФИО9 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, руководителю следственного отдела по городу Великий Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области ФИО3 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее также – СУ СК России по Новгородской области), руководителю следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в следственный отдел по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области с заявлением о преступлении: реализации детского питания (молочной смеси) для детей младше 6 лет с истекшим сроком годности. На протяжении 4 лет и 6 месяцев сотрудники следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области не направили истцу ни одного принятого в рамках рассмотрения данного заявления процессуального решения. Кроме того, по результатам доследственной проверки заявления ФИО1 о преступлении должностными лицами следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем признавались незаконными руководителем данного следственного отдела, прокурором либо судом. При этом за время доследственной проверки проводившие её должностные лица бездействовали, уклоняясь от выполнения указаний руководителя следственного органа о совершении отдельных процессуальных действий. Длительностью проверки заявления о преступлении, допущенным в рамках проверки бездействием, выразившимся в непроведении мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения по изложенным в сообщении о преступлении фактам, незаконным бездействием руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области, выразившемся в недостаточном контроле за исполнением следователями указаний руководителя, неэффективной организации проведения следственных и процессуальных действий, принятием должностными лицами следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, ненаправлением в адрес заявителя копий принятых по результатам проверки процессуальных решений ФИО1 причинен моральный вред.

Определением судьи от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Новгородской области.

Представители ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК России по Новгородской области, ответчик руководитель следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Новгородской области ФИО2 в судебном заседании сочла иск необоснованным, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы № 3/10-47/2023, № 3/10-345/2024, № 3/10-78/2025, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона к числу основных задач Следственного комитета отнесено оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ч.1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч.2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления (ч.3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч.4).

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч.1).

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой статьи 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Исходя из ч. 4. ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в следственный отдел по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области с заявлением о преступлении: реализацией ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете <данные изъяты>» сухой молочной смеси <данные изъяты> с истекшим сроком годности. На основании данного заявления следственным органом инициирована доследственная проверка (материал проверки № №).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ).

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении (необходимостью получения объяснений от представителей торговой организации, проведения иных требуемых проверочных мероприятий), установлен срок дополнительной проверки продолжительностью 30 суток со дня поступления материала проверки следователю.

Во исполнение указаний руководителя следственного органа, изложенных в вышеназванном постановлении, старшим следователем следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области в ОБЭПиПК УМВД России по г. Великий Новгород в рамках дополнительной проверки направлено поручение о проведении отдельных процессуальных действий – получении объяснений от представителей гипермаркета «<данные изъяты>» по фактам, изложенным в сообщении ФИО1 о преступлении.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неполнотой проведенной доследственной проверки (необходимостью получения ответа на отдельное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении опроса представителей гипермаркета «<данные изъяты>» из ОБЭПиПК УМВД России по г. Великий Новгород), установлен срок дополнительной проверки продолжительностью 30 суток со дня поступления материала проверки следователю.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении (невыполнением указаний руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

По этим же основаниям и.о. руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ принимались решения об отмене вынесенных по результатам доследственной проверки сообщения Черняховского о преступлении постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дала от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неполнотой доследственной проверки (необходимостью получения объяснений специалиста, обладающего специальными познаниями в сфере защиты прав потребителей), установлен срок дополнительной проверки продолжительностью 30 суток со дня поступления материала проверки следователю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Великого Новгорода на имя и.о. руководителя следственный отдел по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области направлена информация о недопустимости нарушений федерального законодательства при проведении доследственной проверки сообщения ФИО1 о преступлении, согласно которой изучение прокурором материала проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ показало, что с момента регистрации сообщения ФИО1 о преступлении следственным органом не проведено достаточное количество проверочных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного процессуального решения. Фактически в материале проверки присутствуют лишь заявление ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отмене данных постановлений, а также поручения органу дознания о проведении различных проверочных мероприятий, ответы на которые не поступили. Кроме того, в нарушение требований ч. 4. ст. 148 УПК РФ копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2021 года и от 24 февраля 2022 года заявителю ФИО1 и прокурору не направлялись. Указанные нарушения стали возможными ввиду грубых просчётов в осуществлении ведомственного контроля, а также ненадлежащего исполнения следователем своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения дополнительной проверки сообщения Черняховского о преступлении следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области опрошен главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, в частности, пояснивший, что подтвердить опасность некачественной пищевой продукции возможно только при проведении лабораторных испытаний.

В тот же день в следственный отдел по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области из ОБЭПиПК УМВД России по г. Великий Новгород поступила информация, согласно которой магазин «Карусель» более не располагается по адресу: <адрес>. Ввиду отсутствия установочных данных работников указанного магазина установить и опросить их в рамках исполнения поручения не представилось возможным.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении (необходимостью получения объяснений директора гипермаркета «<данные изъяты>», располагавшегося по адресу: <адрес>, назначения и проведения санитарно-эпидемиологической судебной экспертизы сухой молочной смеси <данные изъяты>), установлен срок дополнительной проверки продолжительностью 30 суток со дня поступления материала проверки следователю.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки № № назначена санитарно-эпидемиологическая судебная экспертиза, производство экспертизы поучено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области».

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом руководителю следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу направлено поручение о получении объяснений от ФИО4, являвшегося директором гипермаркета «<данные изъяты>», располагавшегося по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области» составлено экспертное заключение № №, представленное в материал проверки № №, в соответствии с которым проведение лабораторных испытаний сухой частично адаптированной молочной смеси <данные изъяты> невозможно.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено в связи с неполнотой доследственной проверки, установлен срок дополнительной проверки продолжительностью 30 суток со дня поступления материала проверки следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области руководителю следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу повторно направлено поручение об опросе ФИО4, являвшегося директором гипермаркета «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении (необходимостью получения ответа на ранее направленное поручение об опросе директора магазина «<данные изъяты>»), установлен срок дополнительной проверки продолжительностью 30 суток со дня поступления материала проверки следователю.

В тот же день в следственный отдел по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от и.о. руководителя следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу поступила информация о невозможности исполнения поручения об опросе ФИО4 ввиду того, что ФИО4, несмотря на направленную в его адрес повестку о вызове на опрос, в назначенные дату и время для опроса не явился, установить место фактического нахождения ФИО4 на территории Красносельского района г. Санкт-Петербурга не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области начальнику УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления фактического местонахождения ФИО4 и обеспечения его явки на опрос в следственный отдел по Красносельскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга направлен ответ на упомянутое поручение, согласно которому в ходе исполнения поручения установить фактическое местонахождение ФИО4 не представилось возможным.

Кроме того, во исполнение поручения о производстве отдельных процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу составлен протокол осмотра места происшествия – входной двери в жилое помещение по адресу: <адрес>, являющегося возможным местом жительства ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная на вышеуказанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Этим же постановлением суда прекращено производство по жалобе ФИО1 в части обжалования систематического бездействия следователей следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области и и.о. руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными и необоснованными постановление следователя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП № №, а также бездействие должностных лиц следственного органа при проверке сообщения ФИО1 о преступлении, на руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном постановлении отмечено, что в ходе проведения доследственной проверки лабораторные испытания сухой молочной смеси <данные изъяты>, необходимые для установления опасности данной пищевой продукции для здоровья человека, проведены не были, меры, направленные на проведение опроса директора магазина «<данные изъяты>» ФИО4, свелись с осмотру закрытой входной двери его квартиры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки по сообщению о преступлении следственным органом было допущено бездействие, заключающееся в непринятии исчерпывающих мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для определения наличия или отсутствия всех признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Данное бездействие повлекло принятие незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которым причин ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, затруднен доступ заявителя к правосудию.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от 18 мая 2023 года постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении, установлен срок дополнительной проверки продолжительностью 30 суток со дня поступления материала проверки следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области начальнику УМВД России по г. Великий Новгород направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактического местонахождения ФИО4

Постановлением следователя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении (необходимостью получения ответа на ранее направленное поручение в УМВД России по г. Великий Новгород, назначения повторной санитарно-эпидемиологической судебной экспертизы), установлен срок дополнительной проверки продолжительностью 30 суток со дня поступления материала проверки следователю.

В ходе дополнительное проверки старшему следователю следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области поступил ответ на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактического местонахождения ФИО4, согласно которому установить фактическое местонахождение ФИО4 не представилось возможным.

Кроме того, во исполнение указаний руководителя следственного органа постановлением следователя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по материалу проверки была назначена санитарно-эпидемиологическая судебная экспертиза сухой молочной смеси <данные изъяты>, производство экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области».

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. составленным экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Новгородской области», сухая частично адаптированная молочная смесь <данные изъяты>, находящаяся в реализации после истечения срока годности, признается опасной, оборот продукции с истекшим сроком годности запрещен.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении (необходимостью истребования из Управления Роспотребнадзора по Новгородской области материалов административного производства в отношении директора гипермаркета «Карусель», дополнительного опроса ФИО1, принятия дополнительных мер к установлению местонахождения и опросу директора гипермаркета «Карусель» ФИО4), установлен срок дополнительной проверки продолжительностью 30 суток со дня поступления материала проверки следователю.

В ходе дополнительной проверки следователем следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области направлено поручение руководителю следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу о получении объяснений от ФИО4 по факту реализации в гипермаркете «Карусель» частично адаптированной сухой молочной смеси <данные изъяты> с истекшим сроком годности, а также получен ответ на данное полручение, согласно которому установить фактическое местонахождение ФИО4 на территории Красносельского района г. Санкт-Петербурга и опросить его не представилось возможным, опрошен врач-педиатр ГОБУЗ «Новгородская ЦРБ» по вопросу об опасности для жизни и/или здоровья ребенка употребления молочной смести с истекшим сроком годности, в Управлении Роспотребнадзора по Новгородской области истребована и получена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО4

Постановлением следователя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление, данное постановление, а также бездействие должностных лиц следственного органа при проверке сообщения ФИО1 о преступлении признаны незаконными и необоснованными, на руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В упомянутом судебном постановлении обращено внимание на то, что следователями следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области допущена волокита при проверке сообщения ФИО1 о преступлении, ранее данное указание руководителя следственного органа об опросе директора гипермаркета «Карусель» ФИО4 следователями на протяжении трех лет не выполнено, равно как и не приняты исчерпывающие меры, направленные на установление места нахождения ФИО4 для его опроса.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неполнотой проведенной доследственной проверки, установлен срок дополнительной проверки продолжительностью 30 суток со дня поступления материала проверки следователю.

По результатам дополнительной проверки, в ходе которой указания руководителя следственного органа об установлении местонахождения и опросе директора гипермаркета «Карусель» ФИО4 выполнены не были, следователем следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Означенное постановление отменено постановлением руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполноты проведенной проверки.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в очередной раз признано незаконным бездействие следователей следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области, выразившееся в непроведении мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, и бездействие руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области ФИО3, выразившееся в недостаточном контроле за исполнением следователем указаний руководителя и неэффективной организации проведения следователем мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением на руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области ФИО3 возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Судом в постановлении отмечено, что со времени вынесения Новгородским районным судом Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ постановления об удовлетворении жалобы ФИО1, которым признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц следственного органа при проверке сообщения ФИО1 о преступлении, в том числе неисполнение следователем указаний руководителя следственного органа о принятии мер к установлению местонахождения и опросу ФИО4, проведению дополнительного опроса заявителя ФИО1, ни одно из указаний руководителя следственного органа следователем не исполнено, до настоящего времени заявитель ФИО1 дополнительно не опрошен, исчерпывающие меры к установлению местонахождения ФИО4 и его опросу не приняты.

Таким образом, на момент принятия судом решения продолжительность проводимой должностными лицами следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области доследственной проверки сообщения ФИО1 о преступлении составила 5 лет 26 дней. За указанный период органом предварительного следствия вынесено 14 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых было отменено руководителем следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области, как незаконное и необоснованное. При этом до настоящего времени следственным органом не принято отвечающее требованиям уголовно-процессуального законодательства решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ, не выполнены указания руководителя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области, равно как и на приняты надлежащие и исчерпывающие меры для их выполнения.

По существу за время проведения доследственной проверки следственным органом, помимо принятия устного сообщения ФИО1 о преступлении, были опрошены специалист Управления Роспотребнадзора по Новгородской области и врач-педиатр ГОБУЗ «Новгородская ЦРБ», дважды назначено проведение санитарно-эпидемиологического исследования сухой молочной смеси <данные изъяты>, проведен осмотр упомянутой молочной смеси с составлением протокола осмотра, истребована копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО4, направлены поручения о проведении отдельных процессуальных действий, связанных с установлением местонахождения и опросом ФИО4

Из изложенного следует, что, несмотря неоднократное признание судом незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц следственного органа при проверке сообщения ФИО1 о преступлении вследствие допущенных указанными должностными лицами волокиты, уклонения от исполнения указаний руководителя следственного органа, комплекс предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения по материалу проверки № №, следственным органом до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ФИО1 о нарушение в результате незаконного бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области его конституционных прав на государственную, в том числе, судебную защиту, на доступ к правосудию (ст.ст. 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации), включая право на судопроизводство в разумный срок, обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что необоснованно длительным производством доследственной проверки, обусловленным, в том числе, её ненадлежащей организацией, неэффективностью и недостаточностью действий органа предварительного следствия, были нарушены личные неимущественные права истца, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает положения ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О, согласно которой положения о компенсации морального вреда, содержащиеся в ст. 151 ГК РФ и главе 59 ГК РФ, закрепляют общий порядок компенсации морального вреда, в то время как нормы Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют собой по отношению к ним lex specialis. При этом применение общего порядка компенсации морального вреда исключает возможность использования механизма, предусмотренного данным Федеральным законом (равно как и наоборот), на что прямо указывает положение части 4 его статьи 1, согласно которому присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, наличие у ФИО1 права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», само по себе не исключает компенсацию истцу причиненного нарушением его конституционных прав, включая право судебную защиту и доступ к правосудию, морального вреда, в случае присуждения которой истец, вместе с тем, утрачивает возможность использования механизма защиты, предусмотренного вышеназванным Федеральным законом.

В то же время суд находит завышенным заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда.

В этом отношении в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, длительность нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины причинителя вреда, то обстоятельство что причиненные истцу нравственные страдания не повлекли для него каких-либо тяжких и необратимых по своему характеру последствий, с учетом принципа справедливости и разумности, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет его в сумме 15 000 рублей.

Поскольку объектом нарушения являются конституционные права ФИО1, гарантированные государством, в силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом должна нести Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, определяемого исходя из ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.п. 1, 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38, следственный комитет Российской Федерации (далее - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

В систему Следственного комитета входят главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета (подп. 2. п. 9 Положения о Следственном комитете Российской Федерации )

Учитывая, что нарушение прав ФИО1 было допущено должностными лицами следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области, входящего в систему Следственного комитета, на основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по выплате истцу присужденной компенсации морального вреда надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – Следственного комитета.

В то же время поскольку исходя из подп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц следственного управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Следственный комитет, в удовлетворении требований ФИО1 к СУ СК России по Новгородской области, руководителю следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области ФИО3 следует отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Следственного комитета в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг почтовой связи, обусловленные направлением ответчикам копий искового заявления, в размере 414 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняховского ФИО9 (СНИЛС №) к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН <***>), следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>), руководителю следственного отдела по городу Великий Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области ФИО3 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черняховского ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 414 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 года.