Решение по делу № 2-1133/2023 от 27.02.2023

14RS0035-01-2022-018673-74

Дело № 2-1133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 27 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Шевченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская линия транспортная компания», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указывая, что 14.09.2022 г. истец заключил договор перевозки грузов и транспортной экспедиции с ООО «Сибирская линия транспортная компания» (далее – ООО «СЛТК), передал для доставки из г. Якутска в г. Новосибирск транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, с государственным регистрационным знаком ___ по грузовой накладной №20М/690-2 от 14.09.2022 г. 21.09.2022 г. груз поступил на склад ответчика в г. Новосибирск, в тот же день истцом был обнаружен факт повреждения груза, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия машины в виде царапин, деформация в виде вмятин и раскола, по факту повреждений истцом сразу же была направлена претензия вх. №213/22 от 21.09.2022 года и составлен акт. 12.10.2022 г. ответчик направил ответ, что готов возместить причиненный ущерб и расходы на проведение экспертизы. Размер ущерба согласно оценке составил 143 861 рублей 85 копеек. Ответчик не возместил ущерб, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 143 861 рублей 85 копеек, упущенную выгоду 200 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на представителя 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078 рублей, почтовые расходы 165 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО3, которая в суде исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, направил своего представителя ФИО4, который в суде с иском не согласился, пояснил, что ООО «СЛТК» это бренд, под которым работает ИП ФИО2, перевозку фактически осуществлял ИП ФИО2, отпуск груза в Новосибирске осуществляла ИП ФИО5, с которой ИП ФИО2 заключил договор. Истец при приемке груза не предъявлял претензии, ТС им на осмотр не представил, претензию написал уже после того, как машину забрал.

Третье лицо ИП ФИО5 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим способом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила свое пояснение и ответ на судебный запрос.

Ответчик ООО «СЛТК», третье лицо ИП ФИО6 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим способом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело при указанной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано: в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. В случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Из смысла положений вышеприведенных норм права профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско - правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно договору коммерческой концессии №001-ОК от 02.03.2022 года, заключенному между ИП ФИО6 (правообладатель) и ИП ФИО2 (пользователь), правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение неисключительное право (неисключительную концессию) использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, включающий право: - на товарный знак «СЛТК», выполненный в соответствии со свидетельством №, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 26.12.2013 г., для его использования правообладателем в целях обозначения товаров и услуг 39 класса МКТУ согласно перечню, указанному в Свидетельстве, - на секреты производства (ноу-хау), - на объекты авторских прав.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо (TOYOTA LAND CRUISER PRADO), 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Установлено, что 14.09.2022 г. ФИО1 заключил договор перевозки на перевозку груза по маршруту Якутск – Новосибирск, что подтверждается грузовой накладной №20М/690-2.

Согласно данной грузовой накладной: отправителем и получателем является ФИО1, принят к перевозке автомобиль 2 места, 2080 кг, 20 куб. м., без упаковки 1, конверт 1. Объявленная стоимость груза 2 750 000 рубля. Примечание: Тойота Лэнд Крузер Прадо 2012 год, цвет черный, гос. номер ___, по кузову имеются дефекты, акт составлен, фото, видео имеются. Негабарит по размеру (4,9*1,9*1,9) и весу. 2-е место: ключи и СОР (едут конвертом в машине). Стоимость перевозки установлена в размере 75500 рублей, которую истец оплатил ТП ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от 14.09.2022 года.

Также 14.09.2022 года был составлен акт сдачи груза на склад от 14.09.2022 года, согласно которому указаны следующие замечания по грузу: имеются потертости краски на переднем и заднем номерных знаках, потертости на задней левой стопфаре, скол краски на правом зеркале заднего вида. Потертости краски на ручке двери задняя правая. Фото, видео имеются.

В материалы дела представлены две копии указанной грузовой накладной №20М/690-2, одна копия стороной истца, другая копия стороной ответчика.

В изученных судом двух копиях накладных все записи одинаковые, кроме строки претензии, в копии истца в строке претензии указано - «претензия», в копии ответчика указано – «нет».

В связи с наличием существенных различий в указанных копиях судом у третьего лица ИП ФИО5 был истребован оригинал грузовой накладной №20М/690-2, которая была суду представлена.

В оригинале грузовой накладной №20М/690-2 в строке «ПРЕТЕНЗИИ» указано: «НЕТ».

Таким образом, из оригинала грузовой накладной №20М/690-2 установлено, что при получении груза у получателя груза ФИО1 не было претензий к полученному грузу.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор №НСКВГ 001 на оказание логистических услуг по выдаче груза от 15.02.2022 г., согласно которому Исполнитель ИП ФИО5 обязалась оказывать услуги, связанные с приемом груза от перевозчика, его обработкой, хранением и передачей клиентам заказчика (грузополучателям), а заказчик ИП ФИО2 принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно акту выгрузки рейса №20/070 от 20.09.2022 г., составленному в ____, кладовщиками ФИО7, ФИО8, принятому менеджером ФИО9 в маркировке груза №20М/690-2 имеются дефекты по кузову.

Установлено, что 21.09.2022 года ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО2, где указал, что имеются замечания по грузу TLC Prado ___ имеются потертости краски на передних и задних дверях, крупные царапины до грунта на передней правой двери, левом и правом переднем крыле, на заднем бампере также присутствуют неглубокие царапины и потертости по бокам кузова машины, машину получил не пыльной, а грязной, в Якутске машина грузилась чистой (вх. 213/22 от 21.09.2022 г.).

Ответчику истец представил:

1. Заказ-наряд №741 Автосервиса «Спринт-Авто», находящегося по адресу: ____, на автомобиль: Прадо, г/н ___, наименование товара: 1. Покраска переднего крыла левое + правое, дверь передняя правая, покраска заднего бампера, итого сумма: 44000 рублей.

2. Акт приема – передачи автомобиля №1099 от 22.09.2022 г. автомойки /детейлинг – центра GARAGE на автомобиль марки Прадо, рег номер ___ наименование услуг: исправление царапин, полировка кузова, керамика снятие, керамика нанесение, итого стоимость услуг: 103000 рублей.

Согласно пояснительной записке б/н от 22.09.2022 г., составленной комиссией в составе завскладом ФИО10, кладовщиком ФИО7, руководителем ФИО5: груз 20М/690-2 от 14.09.2022г. прибыл рейсом №20/070, 21.09.2022 года груз (автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО,2012 года) был получен ФИО1 При плучении груза замечаний не было. В этот же день поступил звонок от получателя. В телефонном разговоре он сообщил, что после мойки автомобиля стали видны повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, которые при сдаче груза на терминал Якутска отсутствовали. При выгрузке рейса в Новосибирске данные повреждения были зафиксированы кладовщиком, ответственным за выгрузку рейса.

В ответ на данную претензию ИП ФИО2 направил истцу ответ №54 от 12.10.2022 г., которым сообщил истцу, что они готовы возместить ущерб, причиненный грузу при перевозке. В целях определения стоимости восстановительного ремонта просим организовать проведение независимой экспертизы и заблаговременно уведомить нас о дате, времени и месте совместного экспертом осмотра груза. До этого момента просим вас хранить груз в условиях, исключающих его дальнейшую порчу, обязуемся возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы. Надеемся на скорейшее урегулирование возникшей ситуации.

Истец направил данное письмо истцу по адресу, указанному в доверенности 14 АА №1734906 от 12.09.2022 г. на ФИО11, г____ кв., а также по адресу, указанному в претензии: ____, что подтверждается почтовыми квитанциями. Данный ответ истцом получен, на него ссылается в исковом заявлении.

21.11.2022 года ФИО1 обратился с претензией к ООО «СЛТК» и ИП ФИО2 о возмещении ущерба в размере 150 000 рублей, сумму понижения продажной стоимости 200000 рублей.

ИП ФИО2 25.10.2022 года в ответ на указанную претензию сообщил следующее: мы не отказываемся от возмещения ущерба, причиненного после принятия от вас груза к перевозке, но к сожалению представленные вами документы не позволяют установить сумму, на которую понизилась объявленная ценность груза, обоснованность и размер понесенных расходов на устранение недостатков груза, возникших в процессе перевозки. По этой причине предлагаем совместно провести независимую экспертизу для определения размера ущерба. Поскольку после нашего предыдущего письма вы не предложили конкретного эксперта/экспертное учреждение, мы самостоятельно занимаемся выбором эксперта и организацией проведения экспертизы. Как только договоренность с экспертом будет достигнута, он назначит дату и место осмотра транспортного средства, о чем вы получите дополнительное уведомление. Данное письмо было направлено истцом ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Ответчик ИП ФИО2 уведомил истца о проведении независимой экспертизы письмом от 27.10.2022 г. №62, в связи с чем предложил предоставить автомобиль на осмотр 08.11.2022 г. по адресу: <...>, экспертиза будет проводиться ООО Компания «НОВЭКС».

Согласно акту от 08.11.2022 года автомобиль марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 2012 года, г/н ___ не был представлен для осмотра 08.11.2022 г. в 12-00 часов по адресу: ____ с целью проведения независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба. ФИО1 и его представитель по указанному адресу не явились.

Таким образом, несмотря на предложение ответчика ИП ФИО2 в ответе на претензию истца организовать истцу самостоятельную экспертизу за счет ответчика и заблаговременно уведомить ответчика о дате, времени и месте совместного с экспертом осмотра груза, истец не уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Также не представил истец автомобиль на осмотр эксперту 08.11.2022 года.

Согласно экспертному заключению «Агентство независимой оценки «Капитал» №1553 от 10.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо» грз ___ составляет 143 900 рублей.

Согласно акту осмотра ТС №1553 из данного экспертного заключения осмотр автомобиля проводился 03.11.2022 года, показания одометра на момент осмотра (пробег) 132 958 км., при осмотре обнаружены следующие повреждения:

Бампер передний – повреждение ЛКП в виде царапин в левой части.

Крыло переднее левое – повреждение ЛКП в виде царапин, потертостей в передней части, по центру в верхней части.

Дверь передняя левая – повреждение ЛКП в виде царапин, потертостей в средней части.

Дверь задняя левая - повреждение ЛКП в виде царапин, потертостей в передней и задней частях.

Боковина задняя левая часть - повреждение ЛКП в виде царапин, потертостей по центру и задней части.

Бампер задний – глубокие задиры в верхней части по центру, повреждение ЛКП в виде царапин, потертостей в левой части.

Облицовка заднего бампера – деформация, задиры в задней части.

Датчик парковки задний правый внутренний – раскол.

Датчик парковки задний правый наружный – раскол.

Дверь задняя правая - повреждение ЛКП в виде царапин по центру.

Боковина задняя правая часть – деформация, на площади менее 5%, по центру в виде вмятины, повреждение ЛКП в виде царапин по центру.

При изучении судом претензии истца от 21.09.2022 года и акта осмотра ТС от 03.11.2022 года судом установлено, что указанные в акте осмотра ТС от 03.11.2022 года повреждения не соответствуют повреждениям, указанным претензии от 14.09.2022 года.

В акте осмотра ТС от 03.11.2022 года установлено больше повреждений, чем в претензии истца от 21.09.2022 года.

Из пояснений третьего лица ИП ФИО5 от 10.02.2022 года на судебный запрос следует, что 21.09.2022 года ФИО1 лично получил груз без каких-либо претензий к состоянию груза, о чем имеется его личная подпись на грузовой накладной. В связи с отсутствием претензий грузополучателя к состоянию груза имевшиеся фотографии были удалены с цифрового носителя. ИП ФИО5 не пересылала ФИО1 и ИП ФИО2 фото/видео-материалы выгрузки на складе. Однако вечером 21.09.2022 года ФИО1 неожиданно написал претензию на имя ИП ФИО2 (вх. 231/22) и оставил ее в офисе ИП ФИО5 в г. Новосибирске. ИП ФИО5 переслала претензию в офис ИП ФИО2

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 при получении груза никаких претензий по качеству груза не предъявлял, претензии у истца появились уже после получения груза, что также подтверждается оригиналом грузовой накладной.

Осмотр транспортного средства был произведен оценщиком 03.11.2022 года, то есть спустя 1 месяц 12 дней после приемки груза. Ответчику само транспортное средство на осмотр не предъявлялось, на осмотр экспертом ответчик также не был вызван. На осмотр у эксперта, организованный ответчиком, истец автомобиль не представил.

К копии грузовой накладной, приобщенной представителем истца, где в графе «претензии» указано претензия, суд относится критически, так как в оригинале грузовой накладной в графе «претензии» указано – «нет». Представитель истца не представила суду оригинал своей грузовой накладной.

Представителем истца суду были представлены фотографии и CD диск с фотографиями транспортного средства. Со слов представителя истца часть фотографий были сделаны самим истцом, часть фотографий ФИО9 – работником ИП ФИО5

Из представленных фотографий установить дату, когда он были произведены, установить невозможно. На CD – диске указана дата создания фотографий 31.01.2023 года.

Доказательств того, что указанные фотографии транспортного средства были сделаны работником ИП ФИО5 – ФИО9 в день приема груза (21.09.2022 года) суду не представлено.

Из ответа ИП ФИО5 от 21.02.2023 г. на судебный запрос следует, что ее работник ФИО9 – менеджер никогда не производила фото / видео транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado с грз ___, так как работает в офисе, а не в грузовом терминале. Это не входит в ее обязанности. ФИО9 не предоставляла ФИО1 фотографии и CD диск с видеозаписью автомобиля. Лицом, выдавшим груз ФИО1, является кладовщик ФИО7 – работник ИП ФИО5, он не передавал ФИО1 фотографии и CD диск с видеозаписью автомобиля ФИО1, не направлял автомобиль на осмотр. Ни ИП ФИО5, ни ее работники не направляли указанное транспортное средство для оценки повреждений в Автосервис «Спринт – Авто» по наряд – заказу №741 от 12.10.2022 г. и в GARAGE по акту приема-передачи №1099 от 22.09.2022 г. Никакого отношения к этим сервисам не имеет, аффилированным лицом не является. Грузополучатель ФИО1 получил груз на грузовом терминале без претензий к его состоянию и покинул склад на автомобиле. Претензию он привез поздно вечером в офис, при этом автомобиля для составления акта не предъявлял. В какие автосервисы он возил и какой автомобиль ей не известно.

В ходе судебного заседания было установлено, что на момент выдачи груза у истца претензий к перевозчику не было, сведений о наличии претензии на момент приемки груза грузовая накладная не содержит. Претензии у истца появились уже после получения транспортного средства, после подписания грузовой накладной и после того, как он покинул место выдачи груза.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности причинения транспортному средству истца повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 03.11.2022 года, при перевозке из г. Якутска в г. Новосибирск. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская линия транспортная компания», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Борисова

Решение изготовлено: 06.03.2023 г.