УИД№ 50RS0052-01-2022-000067-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4083/2022 по иску АО «Дом. РФ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Дом.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор стабилизационного займа от 16.12.2009 г. №3900/77028-9-01827-СЗ, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 1 059 334 руб. 47 коп., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 19 496 руб. 67 коп.
Иск мотивирован тем, что 16.12.2009 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор стабилизационного займа от 16.12.2009 г. №3900/77028-9-01827-СЗ, согласно условий которого ответчику был предоставлен заем в сумме 791 919 руб. 44 коп. на срок до 18.07.2033 г. с процентной ставкой 9% годовых, ФИО1 приняла на себя обязательства погашать задолженность по основному долгу и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами. 27.06.2013 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Дом.РФ» был заключен договор цессии, согласно условий которого право требования к ответчику по договору стабилизационного займа от 16.12.2009 г. №3900/77028-9-01827-СЗ перешли истцу. ФИО1, воспользовавшись заемными денежными средствами, в нарушение условий указанного договора, обязательства по возврату долга и уплате процентов, не исполняет, в связи с чем АО «Дом.РФ» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, указав на их необоснованность, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 16.12.2009 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор стабилизационного займа от 16.12.2009 г. №3900/77028-9-01827-СЗ, согласно условий которого ответчику был предоставлен заем в сумме 791 919 руб. 44 коп. на срок до 18.07.2033 г. с процентной ставкой 9% годовых, ФИО1 приняла на себя обязательства погашать задолженность по основному долгу и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами.
27.06.2013 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Дом.РФ» был заключен договор цессии, согласно условий которого право требования к ответчику по договору стабилизационного займа от 16.12.2009 г. №3900/77028-9-01827-СЗ перешли истцу.
Обязательства по указанному договору ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 1 059 334 руб. 47 коп., которая ответчиком выплачена не была, доказательств обратного представлено не было.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из графика платежей по договору стабилизационного займа от 16.12.2009 г. №3900/77028-9-01827-СЗ, датой внесения платежей по указанному договору является последний день календарного месяца.
Как усматривается из выписки из лицевого счета ФИО1, 31.07.2014 г., ответчиком был осуществлен последний платеж в счет погашения задолженности по договору стабилизационного займа от 16.12.2009 г. №3900/77028-9-01827-СЗ, более она платежи истцу не производила, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по указанным требованиям истек еще 31.07.2017 г., при этом иск АО «Дом.РФ» был направлен в суд 29.12.2021 г., что усматривается из оттиска печати почтового отделения на почтовом конверте, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования АО «Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Дом. РФ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова